Решение от 25.12.2023 по делу № 22-8044/2023 от 09.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8044/2023                

Дело № 1-33/2023 Судья Зарицкая М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.,

судей Русских Т.К., Вергасовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Л осужденного Ф МА, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката-защитника Ж

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ф МА на приговор <адрес> от <дата>, которым

Ф МА, <дата> года рождения, уроженец <...>

ранее судимый:

1.) <дата> <адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

2.) <дата> <адрес> по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» (4 эпизода), 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, освобожденный условно – досрочно на срок 2 года 2 месяца 27 дней <дата>;

3.) <дата> <адрес> по ст.ст. 228 ч. 2, 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

4.) <дата> <адрес> по ст.ст. 228.1 ч. 1, 228 ч. 2, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный условно – досрочно на срок 08 месяцев 18 дней <дата> на основании постановления <адрес> от <дата>,

осужденный:

- <дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- <дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от <дата>, всего назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок на 4 года,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Ф МА окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания Ф МА наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу день за день.

Мера пресечения Ф МА заключение под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления осужденного Ф МА, его адвоката-защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Л, просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф МА признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а именно смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,20 г, не позднее <дата> минут <дата>, находясь на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Ф МА признан виновным и осужден за незаконное хранение психотропных веществ, не позднее 18 часов 45 минут <дата>, находясь на 10 этаже <адрес>.2 по <адрес>, а именно порошкообразное вещество массой 0,27 г, которое является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин и кристаллическое вещество массой 0,08г, которое является смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный Ф МА просит изменить обжалуемый приговора, смягчив назначенное наказания.

В обоснование своей жалобы указывает, что при постановлении указанного приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что после возбуждения уголовного дела, постановлением суда был заочно арестован, следователь задержал его на двое суток и назначил ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, хотя по факту он был взят под стражу. Отмечает, что указанные действия следователя идут вразрез с положениями ч.1 ст. 97 УПК РФ, поскольку следователь должен был полагать, что после окончания срока ареста по постановлению Калининского районного суда <адрес> Ф МА скроется от следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью и будет оказывать давление на свидетелей по уголовному делу. Считает, что к тому были основания, поскольку Ф МА вину не признал, на момент задержания по месту регистрации не проживал, постоянного места жительства не имел, что отражено в обвинительном заключении от <дата>.

Считает, что перечисленные действия следователя вызваны нежеланием выполнять должностные обязанности: составлять постановление об избрании меры пресечения и присутствовать в суде при рассмотрении соответствующего ходатайства.

Указывает, что при надлежащем выполнении следователем его должностных обязанностей и избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, срок его содержания под стражей должен был бы считаться с <дата>.

Отмечает, что в ходе проведения следствия по настоящему уголовному делу были допущены существенные нарушения УПК РФ. В частности, следователь не оповестил осужденного Ф МА о назначении экспертизы, лишив его возможности задать эксперту вопросы, подать ходатайства, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Обращает внимание на то, что отказался ставить свои подпись в каких-либо постановлениях и документах, содержащих показания, на основании ст. 51 Конституции РФ, поскольку содержание материалов уголовного дела не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что следователь не провел очную ставку со Свидетель №1, несмотря на наличие к тому оснований, не вынес постановления о назначении экспертизы в целях установления психического и физического состояния подозреваемого, несмотря на наличия оснований полагать, что подозреваемый болен наркоманией. Обращает внимание на то, что обвинительное заключение было представлено в прокуратуру <адрес> спустя месяц после возбуждения уголовного дела и, несмотря на многочисленные нарушения уголовного закона, допущенные при его составлении. Отмечает, что за год нахождения дела в Выборгском городском суде не было назначено судебное заседание, что не соответствует принципу осуществления судопроизводства в разумный срок, так дело поступило в суд в апреле 2021 года, а первое заседание по нему было назначено <дата>, т.е. спустя 2 года. Обращает внимание на то, что на первом судебном заседании ему не была предоставлена копия обвинительного заключения.

Указывает на многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Так, слушание началось в 13 часов 15 минут, а через 2,5 часа после его завершения, в 15:45 был постановлен обвинительный приговор, несмотря на то, что Ф МА обвинялся в двух особо тяжких преступлениях, вину по ним признал лишь частично, в судебное заседание было вызвано 9 свидетелей, при этом он не был готов к прениям и последнему слову.

Отмечает, что в порядке ст. 235 УПК РФ он подготовил ходатайства об исключении из состава материалов уголовного дела недопустимых доказательств, которые в итоге легли в основу обвинительного приговора.

Указывает, что в начале судебного процесса было рассмотрено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей. Отмечает, что ему не разъяснили, что оглашение показаний свидетелей подразумевает исключение участия данных свидетелей в судебном процессе, что повлекло невозможность осужденного осуществлять свою защиту в полном объеме.

Обращает внимание на неверную квалификацию следователем совершенных им деяний по ч. 3 ст. 228.1, поскольку вес наркотического вещества был незначительным.

Указывает, что судом не был направлен запрос в ФКУ СИЗО-1 о состоянии его здоровья, несмотря на то, что указанное учреждение имело возможность предоставить документально подтвержденные сведения о наличии у осужденного таких хронических заболеваний как сахарный диабет и гипертония. Кроме того, отмечает, что после автомобильной аварии у него не функционирует предплечье левой руки, что могло бы послужить смягчающим обстоятельством согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на то, что он является опекуном инвалида I группы Д АЛ.

Указывает, что с момента освобождения из-под стражи в марте 2022 года он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Считает, что суд не учел вышеприведенные факты в качестве смягчающих обстоятельств.

Отмечает, что указанные смягчающие обстоятельства дают возможность применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого Ф МА в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре доказательствах, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 Свидетель №6 Свидетель №8, заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Доказательства согласуются между собой и, виновность Ф МА подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания в условиях состязательности и гласности судебного разбирательства доказательств.

Указанным доказательствами судом дана правильная оценка как объективным и достоверным, согласующимся между собой и со всей совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, а также полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть допустимым, а в своей совокупности – достаточными для правильного рассмотрения дела по существу.

Приговор содержит полное изложение и анализ представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым судом дана объективная оценка и выводы суда опровергает доводы осужденного об отсутствии у него умысла, направленного на сбыт наркотического средства.

Исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о наличии у осужденного умысла именно на незаконный сбыт наркотических средств и незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ и наркотических средств в значительном размере.

Суд убедительно мотивировал квалификацию по ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и недоказанности вины Ф МА в вышеуказанных преступлениях, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Суд всесторонне исследовал представленные доказательства, сопоставил друг с другом и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Ф МА в совершении инкриминируемых ему деяний.

Доводы осужденного о нарушении его прав оглашением показаний свидетелей по делу несостоятельны, поскольку показания свидетелей были оглашены в согласия его и его защитника. Более того, после оглашения этих показаний Ф МА заявил, что он согласен с оглашенными показаниями свидетелей

Доводы осужденного о том, что ему вручили обвинительное заключение в судебном заседании и тем нарушили его право на защиту, основаны на неверном понимание закона. Как следует из протокола судебного заседания, от <дата> обвинительное заключение ему было вручено <дата>, как только выяснилось, что он расписку подписал, но обвинительное заключение не получил. Суд отложил судебное заседание по рассмотрению дела по существу на <дата>. При таких обстоятельствах право на защиту Ф МА не было нарушено, нормы уголовно-процессуального о сроках вручения обвинительного заключения были соблюдены, у Ф МА было достаточно времени, чтобы подготовиться к судебному заседанию.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Ф МА полностью признал свою вину по двум преступлениям, раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состояние его здоровья и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве сведений о личности суд принял во внимание, что Ф МА ранее судим, вновь совершил два преступления против здоровья населения и общественной нравственности, которые относятся к категории тяжких и небольшой тяжести.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд усмотрел рецидив преступлений, определив его вид как особо опасный.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 82.1, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного о том. что суд не учел наличие у него тяжкого заболевания, не подтверждаются материалами дела и содержанием приговора. Суд учел его состояние здоровья в качестве сведений о личности Ф МА, под это понятие подпадают все заболевания, имеющиеся у осужденного на момент постановления приговора.

Вместе с тем приговор в отношении Ф МА подлежит изменению по следующим основаниям

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести

Совершенное осужденным преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Преступление совершено <дата>. Как следует из материалов дела, Ф МА был объявлен в розыск постановлением суда <дата> и был задержан <дата>. С учетом того, что срок давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливается на период розыска обвиняемого (который составил 4 месяца пять дней), на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции он истек.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, Ф МА подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

Соответственно, подлежит исключению и назначение наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания суд не принял во внимание, что преступления, за к░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ <░░░░>,

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 389.24 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ░.2 ░░. 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: