Решение по делу № 22-394/2018 от 28.02.2018

судья Иванова Н.В. №22-394/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В. и осуждённого Тимофеева А.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Тимофеева А.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Тимофеева А.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, судимого 12 декабря 2012 года Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 4 июля 2014 года по отбытии срока наказания,

осуждённого 30 мая 2016 года Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми по п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осуждённого Тимофеева А.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Тимофеев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Тимофеев А.А. с постановлением не согласен. Указывает, что приведённые судом обстоятельства, ставшие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, противоречат закону. Пишет, что судом не оценены тяжесть и характер допущенных им нарушений порядка отбывания наказания. Отмечает, что подавляющее большинство взысканий было им получено до вступления приговора в законную силу. Утверждает, что указание в судебном постановлении о его нахождении на профилактическом учёте является незаконным. Считает, что само по себе это обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что отбыл положенную часть срока, имеет поощрения. Просит изменить постановление, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Перетятько И.В. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из оценки поведения осуждённого, а также его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, наличия взысканий и поощрений, отношения осуждённого к совершённому деянию, принимаемых мер к возмещению причинённого ущерба, мнения представителя исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Тимофеева А.А., суд правильно указал, что данные о его личности и поведении не позволяют сделать вывод о полном исправлении осуждённого и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела видно, что Тимофеев А.А. отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, трудоустроен на оплачиваемую работу, принимает участие в работах по благоустройству мест лишения свободы, посещает мероприятия воспитательного характера, прошёл обучение в профессиональном училище, иск по приговору погасил, вопрос бытового и трудового устройства решён. Вместе с тем, судом учтено и то, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не было безупречным, Тимофеев А.А. привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, состоит на профилактическом учёте. Судом принято во внимание также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения Тимофеева А.А. от дальнейшего отбывания наказания.

Исходя из перечисленных обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого в период отбывания наказания, с учётом мнения участников судебного разбирательства, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы суд достаточно полно и всесторонне исследовал влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, с учётом положительных данных, на которые обращается внимание в жалобе, и дал им надлежащую оценку в постановлении.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки суда на обстоятельства, оспариваемые осуждённым и характеризующие его личность и поведение в период отбывания наказания, закону не противоречат и правомерно отнесены к критериям определения возможности исправления осуждённого в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ.

Отбытие осуждённым установленной законом части назначенного наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Тимофеева А.А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко