Решение по делу № 2а-362/2021 от 15.12.2020

61RS0045-01-2020-003254-71

дело № 2а-362-2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Осмирко Е.В., Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Калиниченко С.В. об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Осмирко Е.В., Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Калиниченко С.В. об оспаривании бездействия должностного лица. В обоснование иска указано, что в адрес Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ 2-№), выданный 19.08.2011 мировым судьей судебного участка №122 Центрального района г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 58501,56 руб. с должника Калиниченко С.В.

20.06.2016 судебным приставом-исполнителем Осмирко Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

08.05.2020 судебным приставом-исполнителем Осмирко Е.В. вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако, в нарушение ч.3 ст. 98 ФЗ № 229 № «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Административный истец полагает, что должностные лица службы судебных приставов бездействуют, поскольку по истечении длительного времени требования исполнительного документа не исполняются, все необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производятся, что нарушает право ООО «Агентство Финансового Контроля» на исполнение судебного акта в установленный законом срок. Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Осмирко Е.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных п.16 ст.64 ФЗ № 229 № «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Осмирко Е.В. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель административного     истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Неклиновского РОСП УФССП по РО Осмирко Е.В., административный иск не признала, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, в счет погашения долга по исполнительному документу.

На расчетные счета, открытые в кредитных организациях, на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, наложены взыскания. Согласно информации, полученной из УПФР России по РО, должник официально трудоустроен в ООО “Хлебозавод Юг Руси”, является получателем пенсии. 07.07.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %. 15.07.2016 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 20.07.2020 поступило сообщение УПФР по Неклиновскому району о смерти должника. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы нотариусам Неклиновского района. В настоящий момент, судебным приставом-исполнителем, готовится пакет документов, для обращения в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. В иске просила отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица на основании ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Осмирко Е.В., суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принципами исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются законность и своевременность совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Потрихаевой Т.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 58501,56 руб. с Калиниченко С.В. в пользу ООО "Агенство Финансового Контроля".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для выявления расчетных счетов и имущества должника.

Согласно информации, полученной из УПФР России по Неклиновскому району, должник официально трудоустроен в ООО “Хлебозавод Юг Руси”, является получателем пенсии.

07.07.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника 50%.

15.07.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно материалам ИП, исполнительное производство возбужденно на основании судебного приказа № от 19.08.2011, в котором указан кредитный договор № от 18.11.2006.

23.06.2016 в адрес Неклиновского РОСП предоставлена справка о полном погашении задолженности в пользу Банка Хоум Кредит, который являлся взыскателем согласно исполнительного документа.

28.06.2017 исполнительное производство №-ИП окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа, в соответствии со ст. 47. ч.1 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании направлено сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией.

20.03.2020 в Неклиновское отделение от административного истца поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2017 с приложением документов, подтверждающих остаток задолженности по кредитному договору № от 18.11.2006.

26.03.2020 старшим судебным приставом Неклиновского отделения принято процессуальное решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, с присвоением нового номера исполнительного производства №-ИП. Вышеуказанное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Осмирко Е.В.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для выявления расчетных счетов и имущества должника. На расчетные счета обращено взыскание.

08.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Сумма, удержанная по постановлению от 08.05.2020 составила 7853.78 руб.

20.07.2020 поступило сообщение УПФР по Неклиновскому району о смерти должника.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы нотариусам Неклиновского района Ростовской области с целью установления сведений об открытии наследственного дела.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Оценив изложенные обстоятельства дела, применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на принудительное исполнение требований исполнительного документа и нарушений прав административного истца не повлекли.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Осмирко Е.В., Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Калиниченко С.В. об оспаривании бездействия должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2021 г.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>