Решение от 13.02.2023 по делу № 33-635/2023 от 17.01.2023

УИД:68RS0010-01-2021-001007-69

33-635/2023 ч.ж.

Судья Куракина Е.А.( 2-11/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.Л.И. на определение Кирсановского районного суда *** от ***г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2022 года исковые требования Ш.Л.И. к ЗАО ДСПМК «Кирсановская» о возмещении имущественного ущерба оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда Ш.Л.И. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ш.Л.И. без удовлетворения.

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2022 года вступило в законную силу ***.

Не согласившись с решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***, Ш.Л.И. подала кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ш.Л.И. без удовлетворения.

*** ЗАО ДСПМК «Кирсановская» обратилось в Кирсановский районный суд с заявлением о взыскании судебных издержек по делу, связанных с оплатой услуг представителя адвоката Р.А.В. за участие в Кирсановском районном суде Тамбовской области и апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в размере 45 000 рублей.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2022г. с Ш.Л.И. в пользу ЗАО ДСПМК «Кирсановская» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В частной жалобе Ш.Л.И. считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Указывает, что в качестве подтверждения своих расходов ответчик представил два платежных поручения: от *** ***, на сумму 30 000 руб. за юридические услуги по договору от ***; от *** *** на сумму 15 000 руб. за юридические услуги по договору от ***. Однако договоры, акты оказанных услуг в суд не представил, тем самым не подтвердил факт их несения, а также факт оплаты именно данных услуг.

Считает, что заявленная сумма судебных расходов является необоснованно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

При оценке сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, просит принять во внимание следующее:

-документы по делу, в т.ч. ходатайства, частная жалоба, возражения на апелляционную жалобу подписаны генеральным директором Б.С.Ю., а также документы в подтверждение своей позиции представлены в заверенных генеральным директором копиях;

-длительность рассмотрения дела в большей части связана с предоставлением ответчиком противоречивых документов, которые не позволяли суду принять их в качестве доказательств без дополнительных пояснений, дополнительных судебных запросов в соответствующие инстанции и свидетельских показаний, а также с надуманной частной жалобой ответчика на определение суда о назначении автотехнической экспертизы от ***;

-в судебных заседаниях первой инстанции, назначенных на ***, ***, ***, ***, ***, *** и в заседании апелляционной инстанции ***, а также в судебном заседании по частной жалобе ответчика *** принимал участие законный представитель ответчика Б.С.Ю.;

- в день заседания апелляционной инстанции в Тамбовском областном суде по настоящему делу *** адвокат Р.А.В. также учувствовал в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А ***.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2022 года исковые требования Ш.Л.И. к ЗАО ДСПМК «Кирсановская» о возмещении имущественного ущерба оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования ***.

Интересы ЗАО ДСПМК «Кирсановская» по доверенности от 02.08.20221 в судах первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Адвокатского кабинета ***- Р.А.В.

В соответствии с договором судебного представительства от *** стоимость услуг по представлению интересов общества за все время рассмотрения дела в суде первой инстанции независимо от количества судебных заседаний составляет 30000 рублей. Несение данных расходов подтверждается платежным поручением *** от ***.

В соответствии с договором судебного представительства от *** стоимость услуг по представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Ш.Д.И. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области составляет 15000 рублей. Несение данных расходов подтверждается платежным поручением *** от ***.

Удовлетворяя заявленные о взыскании судебных расходов требования в полном объеме, суд первой инстанции учитывал, что представитель ответчика принимал участие в 7 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также знакомился с материалами дела и заявлял письменные ходатайств, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подавал возражения на апелляционную жалобу. С учетом сложившихся на территории Тамбовской области расценок на оказание подобных услуг, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения понесенных обществом расходов по доводам Ш.Л.И. не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Решением Совета адвокатской платы Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ***, установлена минимальная плата за составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковое заявление в размере 5000 рублей, представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании составляет 7000 рублей за день занятости. В случае, если судебное заседание не состоялось не по вине адвоката, сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет 3000 рублей. Минимальный размер платы за участие представителя в суде апелляционной инстанции составляет 10000 рублей.

Участие представителя в судебных заседаниях как суда первой, так и суда апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний. Во всех судебных заседаниях дело рассматривалось по существу, фактов отложения разбирательства дела без исследования доказательств не имелось.

В материалах дела имеется письменные ходатайства представителя, заявленные в суде первой инстанции, а также возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем вопрос объема проделанной представителем ответчика работы в рамках настоящего спора определен судом первой инстанции правильно.

Доводы частной, что Р.А.В. не участвовал *** в судебном заседании суда апелляционной инстанции, опровергаются протоколом судебного заседания. Его участие *** в Арбитражном суде Тамбовской области на объем проделанной в рамках настоящего спора работы не влияет.

Вопреки доводам частной жалобы при определении объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно не учел услуги, оказанные представителем на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции и участие в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Стоимость указанных работ соответствует расценкам, установленным решением Адвокатской палаты Тамбовской области, в связи с чем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности взысканных в пользу ЗАО ДСПМК «Кирсановская» судебных расходов подателем частной жалобы не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что представитель по доверенности участвовал в судебных заседаниях наряду с законным представителем общества основанием для снижения подлежащих взысканию судебных расходов является не может, поскольку такое право предоставлено стороне спора процессуальным законодательством.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам несения ЗАО ДСПМК «Кирсановская» судебных расходов в заявленном размере у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все представленные документы согласуются между собой, подтверждаются материалами гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законность определения Кирсановского районного суда Тамбовской области доводами частной жадобы не опровергается, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.02.2023