Решение по делу № 33-2833/2018 от 25.05.2018

Судья Стариков О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2018 года № 33-2833/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Е. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2018 года, которым исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворены частично.

С Семенова Е. В. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) взыскано 982 136 рублей 79 копеек, в том числе 969 244 рубля 35 копеек задолженность по договору займа, 12 892 рубля 44 копейки расходы на уплату государственной пошлины.

С Семенова Е. В. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) взысканы процен­ты за пользование займом из расчета 12 процентов годовых, начисляемых на сум­му фактического остатка просроченного основного долга (671 560 рублей 88 копеек на момент вынесения решения суда), с 15 июля 2017 года по дату полного погашения долга включительно.

Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, посред­ством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная це­на предмета ипотеки в размере 1 433 932 рубля.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

«Газпромбанк» (акционерное общество) возвращена государственная пошлина, уплачен­ная им по платежному поручению №... от <ДАТА>, 5999 рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Семенова Е.В., его представителя Чегодаева А.С., судебная коллегия

установила:

21 августа 2012 года закрытое акционерное общество «Череповец Регион Ипотека» и Семенов Е.В. заключили договор целевого займа № 03-02/12-078, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит ... рублей на срок 120 месяцев для приобретения квартиры <адрес>, на которую в качестве обеспече­ния исполнения обязательств установлена ипотека в силу закона, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 12 процентов годовых.

С 19 июля 2016 года владельцем закладной и кредитором заемщика является «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, 18 января 2018 года Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к Семенову Е.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа по состоянию на 14 июля 2017 года ..., в том числе просроченный основной долг ..., проценты за пользование кредитом ..., проценты на просроченный основной долг ..., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, ..., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ...; кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом из расчета 12 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка просроченного основного долга, за период с 15 июля 2017 года по дату полного погашения долга включительно, расходы по уплате государственной пошлины ...; об­ратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных тор­гов, установив начальную продажную цену в размере ....

Представитель истца Банка ГПБ (АО), ответчик Семенов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. Представитель истца Банка ГПБ (АО) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Семенов Е.В., полагая решение незаконным и необоснованным по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, просит принятый судебный акт изменить, исключив из общей суммы долга пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, ..., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ..., проценты за пользование займом из расчета 12 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка просроченного основного долга, за период с 15 июля 2017 года по дату полного погашения долга включительно; в части обращения взыскания на заложенное имущество просит решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что причиной образования задолженности послужило обнаруженное у него в 2016 году серьезное заболевание, для лечения которого он был вынужден нести значительные финансовые затраты, уйти в отпуск без сохранения заработной платы, а также наличие других кредитных обязательств, задолженность по которым была взыскана ранее в судебном порядке. Обращает внимание, что жилое помещение по адресу: <адрес> является для его семьи единственным, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Выражает несогласие с начальной продажной ценой предмета ипотеки, считает необоснованно завышенным размер неустоек, которые просит снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Семенова Е.В., обращение взыскания на заложенное имущество является преждевременным, так как в настоящее время он имеет возможность надлежащим образом исполнять обязательства по возврату суммы долга на прежних условиях. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности представить суду доказательства отсутствия умышленной вины в просрочке платежей по договору займа.

В возражениях представитель Банка ГПБ (АО) Ларионова И.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, полагает решение подлежащим частичной отмене и изменению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что обязанность банка перед заемщиком исполнена полностью, в то время как обязательства по возврату суммы кредита вместе с причитающимися процентами в установленные сроки заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору целевого займа от 21 августа 2012 года № 03-02/12-078 по состоянию на 14 июля 2017 года 969 244 рубля 35 копеек, в том числе просроченный основной долг 671 560 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом 247 рублей 55 копеек, проценты на просроченный основной долг 37 548 рублей 60 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 244 232 рубля 87 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 15 654 рубля 45 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания сумм просроченного основного долга 671 560 рублей 88 копеек, процентов за пользование кредитом 247 рублей 55 копеек, процентов на просроченный основной долг 37 548 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о завышенном размере штрафных санкций.

Так, в апелляционной жалобе ответчик Семенов Е.В., возражая против взыскания с него штрафных санкций, ссылается на то, что причиной образования задолженности послужило обнаруженное у него в 2016 году заболевание сердца, в связи которым он был вынужден уйти в незапланированный отпуск без сохранения заработной платы и нести значительные финансовые траты на лечение. Обратил внимание, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, доход супруги является крайне низким.

Данные доводы Семенова Е.В. объективно подтверждены представленными в материалы дела документами: картой амбулаторного больного Семенова Е.В., справкой врача ФИО, согласно которым ответчик страдает ...; свидетельствами о рождении детей ФИО, <ДАТА> года рождения, ФИО, <ДАТА> года рождения; справкой о доходах Семеновой А.Л., средняя заработная плата которой в 2017 году составила ....

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя подлежащий к взысканию размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия исходит из компенсационного характера указанной неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела (болезнь заемщика, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, низкий доход супруги), условия кредитного договора, период просрочки возврата кредита (с августа 2016 года), соотношение сумм неустойки (... - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, ... – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) и основного долга (...), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также тот факт, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, на основании чего приходит к выводу о том, что взысканный судом размер неустойки за просрочку возврата кредита, начисленный на сумму невозвращенного в срок кредита, ... подлежит снижению до ..., размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ... - до ..., поскольку взысканные судом суммы указанных неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит ....

Далее, разрешая требования Банка ГПБ (АО) в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неисполненного обязательства по договору целевого займа от 21 августа 2012 года № 03-02/12-078 составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, в связи с чем удовлетворил исковые требования на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обратив взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №..., посред­ством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную це­ну предмета ипотеки в размере ....

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные по делу обстоятельства с учетом указанных выше норм права, судебная коллегия принимает во внимание, что ненадлежащее исполнение кредитного обязательства было обусловлено сложившейся тяжелой жизненной ситуацией ответчика Семенова Е.В., в том числе обнаруженным у него в 2016 году серьезным заболеванием сердца, в связи с которым он был вынужден уйти в незапланированный отпуск без сохранения заработной платы, нести значительные финансовые траты на лечение, что документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, при такой тяжелой жизненной ситуации нарушению исполнения обязательств по договору целевого займа способствовало и наличие других кредитных обязательств, задолженность по которым была взыскана в судебном порядке, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, крайне низкий доход супруги.

Однако, как усматривается из материалов дела, в настоящее время финансовое положение ответчика Семенова Е.В. улучшилось, он имеет постоянное место работы, его заработок высок и стабилен, позволяет ему продолжать надлежащим образом исполнять обязательства по договору целевого займа от 21 августа 2012 года № 03-02/12-078.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что просрочка исполнения Семеновым Е.В. обязательств по договору целевого займа вызвана обстоятельствами, носящими ярко выраженный социальный характер, и связанными со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что временное неисполнение ответчиком условий договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между Семеновым Е.В., для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер (единственное жилье для семьи с двумя несовершеннолетними детьми), и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, уменьшению не подлежит.

Таким образом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Довод жалобы о предоставлении отсрочки коллегией отклоняется, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты задолженности может быть разрешен в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено право ответчика на участие в судебном заседании и исковое заявление необоснованно было рассмотрено в отсутствие Семенова Е.В.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 20 марта 2018 года в 14:00 часов, ответчик Семенов Е.В. был извещен надлежащим образом, 15 марта 2018 года в адрес суда им направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью сбора и предоставления дополнительных доказательств по делу.

Однако, вопреки положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уважительности причин неявки ответчика в суд представлены не были, а потому отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика являлись правомерными.

Более того, в соответствии со статьями 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оценивает достаточность представленных доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2018 года в части размера взысканной с Семенова Е. В. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженности по договору целевого займа от 21 августа 2012 года № 03-02/12-078 изменить, снизив сумму задолженности с 969 244 рублей 35 копеек до 720 357 рублей 03 копеек.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2018 года в части обращения взыскания на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., посред­ством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной це­ны предмета ипотеки в размере 1 433 932 рубля, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) к Семенову Е. В. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: