Решение по делу № 2-1086/2019 от 29.07.2019

45RS0026-01-2019-006616-09

Дело № 2-1086/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 10 октября 2019 года гражданское дело по иску Дудина Д.В. к Корневу А.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дудин Д.В. обратился в суд с иском к Корневу А.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.05.2017 он приобрёл автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, г/н №, 2011 г. выпуска, за 213 000 рублей. Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 03.04.2019, вступившим в законную силу 07.05.2019, договор купли-продажи транспортного средства от 02.05.2017 признан недействительным, автомобиль истребован из его чужого незаконного владения. Фактически данный автомобиль был приобретен им у ответчика. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда. При этом ответчик был привлечён к участию в деле, ему известно о состоявшемся решении суда. Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 02.05.2017 признан недействительным решением суда, а вопрос о возврате денежных средств, полученных ответчиком по данной сделке, в порядке применения последствий недействительности сделки не разрешался, автомобиль выбыл из его владения и пользования, с ответчика в пользу него подлежит взысканию полученная по договору в счёт стоимости автомобиля денежная сумма в размере 213 000 рублей. Просит взыскать с ответчика данную сумму, а также судебные расходы в сумме 5 330 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Его представитель Лоскутов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, приведённым в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Его представитель Соколова С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против предъявленных требований возражала, пояснив, что за проданный автомобиль ответчик получил от истца не 213 000 рублей, а гораздо меньшую сумму, истцом не представлено доказательств передачи 213 000 рублей в счёт оплаты автомобиля по договору.

Третье лицо Стеренчук А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Суд, с учётом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 02.05.2017 Дудин Дмитрий Владимирович по договору купли-продажи, приобрёл автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, г/н №, 2011 г. выпуска, за 213 000 рублей.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 03.04.2019 данный договор признан недействительным, автомобиль истребован из чужого незаконного владения Дудина Д.В., на Дудина Д.В. возложена обязанность передать указанное транспортное средство в собственность Власова А.В.

Указанное решение вступило в законную силу 07.05.2019, исполнено Дудиным Д.В.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Вышеуказанным судебным решением установлено, что договор купли-продажи автомобиля был заключен 02.05.2017 между Баньщиковым В.В. и Дудиным Д.В., после смерти Баньщикова В.В., умершего 17.04.2017, подпись от имени Баньщикова В.В., расположенная в договоре купли-продажи, заключённого между Банщиковым В.В. и Дудиным Д.В., выполнена не Баньщиковым В.В., а кем-то другим с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Из материалов уголовного дела № по факту хищения имущества Власова А.В. следует, что фактически Дудин Д.В. приобретал автомобиль у Корнева А.С., Корнев А.С. передал Дудину Д.В. автомобиль и получил от Дудина Д.В. денежные средства в сумме 213 000 рублей за автомобиль.

Таким образом, полученная Корневым А.С. денежная сумма от продажи автомобиля, является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу полученные от него денежные средства.

Обстоятельств, позволяющих ответчику удерживать у себя полученные денежные средства, судом не установлено.

Стороной ответчика было заявлено о том, что факт передачи ему Дудиным Д.В. по договору 213 000 рублей не подтверждён документально, в действительности истцом была передана ответчику меньшая сумма.

Анализируя данные доводы ответчика, суд приходит к следующему: согласно договору купли-продажи транспортного средства 02.05.2017 стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована сторонами в размере 213 000 рублей.

Из объяснений Корнева А.С. в рамках вышеназванного уголовного дела следует, что он продал автомобиль именно за эту сумму, передав покупателю ключи от машины, документы на неё и договор купли-продажи.

Доказательств получения от Дудина Д.В. иной суммы Корневым А.С. и его представителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Дудина Д.В. к Корневу А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 213 000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному чек-ордеру от 28.05.2019, истцом уплачена госпошлина при подаче искового заявления в размере 5 330 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудина Д.В. к Корневу А.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Корнева Андрея Сергеевича в пользу Дудина Дмитрия Владимировича неосновательное обогащение в размере 213 000 руб. и возврат госпошлины в размере 5 330 руб., итого – 218 330 (двести восемнадцать тысяч триста тридцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения через Кетовский районный суд.

    Мотивированное решение составлено 15 октября 2019 г.

Судья Т.В. Тренихина