Решение по делу № 33-7702/2021 от 20.09.2021

Судья Карпинская А.В.                                                                       Дело № 33-7702/2021

Дело № 2-1-1110/2021

УИД 64RS0010-01-2021-001857-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года                                                                                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яремчук А.Г. к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» о понуждении к заключению договора, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Яремчук А.Г. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Митрофановой А.И., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Яремчук А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» (далее – ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», общество) о понуждении к заключению договора, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 04 апреля 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о замене газового счетчика в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении истцу в срок не более 15 рабочих дней со дня осмотра объекта подписанного со своей стороны проекта договора по замене прибора учета газа, признано незаконным. 19 июня 2021 года от ответчика истцом был получен проект договора на замену счетчика в доме в одном экземпляре, без даты и подписи, что является нарушением п. 9 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа Минэнерго Российской Федерации № 149 от 07 апреля 2010 года. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила обязать ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» заключить с ней договор о замене газового счетчика в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года на ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» возложена обязанность заключить с Яремчук А.Г. договор по замене прибора учета газа, на условиях, указанных в типовой форме договора, утвержденной приказом открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» № 1067 от 17 декабря 2012 года, предмет договора – услуга по замене прибора учета (бытового счетчика) по адресу: <адрес>, стоимость договора - 930 рублей 30 копеек. Также с ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в пользу Яремчук А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе Яремчук А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» заключить с ней договор на возмездное выполнение услуг по замене газового счетчика в соответствии с требованиями ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 709, 722, п. 1 ст. 730, п. 1 ст. 779, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскать компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей. Автор жалобы указывает на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также ошибочно сделан вывод о том, что представленный ответчиком договор оказания услуг является типовым. Размер платы за замену газового счетчика в сумме 930 рублей также определен судом неправильно, поскольку в прейскуранте договорных цен на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на официальном сайте ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» указана договорная цена на замену прибора учета газа в размере 827 рублей. Кроме того, 04 апреля 2019 года она уже заплатила 260 рублей за замену газового счетчика. Полагает, что взысканная в ее пользу компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей слишком мала.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яремчук А.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

04 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выполнении работ по замене старого газового счетчика на новый в связи с окончанием межповерочного срока и в тот же день был составлен акт обследования газового хозяйства. В этот же день истец также предъявила ответчику заявление-претензию с просьбой произвести замену газового счетчика.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года было признано незаконным бездействие АО «Газпром газораспределение Саратовская область», выразившееся в ненаправлении Яремчук А.Г. в срок не более 15 рабочих дней со дня осмотра объекта подписанного со своей стороны проекта договора по замене прибора учета газа по адресу: <адрес>.

10 июня 2021 года ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в адрес Яремчук А.Г. был направлен проект договора по замене прибора учета газа.

07 апреля 2010 года приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 149 был утвержден Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (далее – Порядок).

Указанный Порядок предусматривает заключение такого рода договоров в простой письменной форме (п. 4), на основании письменной заявки заказчика - физического лица (п. 7). При наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), указанные в заявке, и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных п.п. 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета. (п. 11 Порядка). Заказчик, получивший от исполнителя проект договора, подписывает его и в срок не более 15 рабочих дней со дня получения проекта договора направляет один подписанный им экземпляр договора исполнителю (п. 12 Порядка).

При этом договор на установку (замену) прибора учета должен содержать следующие существенные условия: 1) предмет договора; 2) цена договора; 3) порядок расчетов по договору; 4) срок установки (замены) прибора учета; 5) место установки (замены) прибора учета, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его работы; 6) порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; 7) гарантийные обязательства исполнителя (п. 13 Порядка).

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных требований ответчик направил истцу не подписанный со своей стороны проект договора, также в документе отсутствовали: дата, сведения о заказчике, адрес, по которому осуществляется замена прибора учета, стоимость услуги и подпись исполнителя. Проект направлен Яремчук А.Г. в одном экземпляре.

Приказом открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» № 1067 от 17 декабря 2012 года утверждена типовая форма договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг составляет 930 рублей 30 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 445, 779, 1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 07 апреля 2010 года № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов», установив факт уклонения ответчика от заключения с истцом договора на замену прибора учета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Яремчук А.Г. о понуждении ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» к заключению договора, взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из конкретных фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, и пришел к выводу о взыскании с ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в пользу Яремчук А.Г. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Яремчук А.Г., соответствует конституционным требованиям разумности и справедливости.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств приняты договор возмездного оказания услуг № от 02 февраля 2021 года, заключенный между сторонами с учетом замечаний со стороны Яремчук А.Г., акт о приемке выполненных работ от 05 августа 2021 года, платежное поручение № от 20 августа 2021 года о выплате Яремчук А.Г. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, соглашение от 30 августа 2021 года, заключенное между Яремчук А.Г., ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Саратов», в том числе в связи с решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года по настоящему делу.

На основании указанных документов судебной коллегией установлено, что ответчиком ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в полном объеме исполнено решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года, а стороны урегулировали и подтвердили отсутствие взаимных претензий друг другу в рамках соглашения от 30 августа 2021 года за период с 26 марта 2019 года по 10 августа 2021 года в части расчета за потребленный газ.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 05 августа 2021 года, стоимость замены прибора учета газа (бытового счетчика) составляет 827 рублей, вызов слесаря для выполнения работ – 103 рубля, итого 930 рублей.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что оплаченные 04 апреля 2019 года Яремчук А.Г. денежные средства в размере 260 рублей внесены в счет оплаты услуг по замене счетчика, у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из кассового чека от 04 апреля 2019 года, денежные средства в сумме 260 рублей внесены в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» за услугу – газоснабжение по договору (л.д. 54).

Доказательств того, что данные денежные средства оплачены Яремчук А.Г. ответчику за замену прибора учета газа, материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи