Решение по делу № 2-3199/2024 от 13.02.2024

Дело №

УИД 24RS0046-01-2024-001243-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

с участием ответчика Логиновой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 Яне ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 69 574 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 430,83 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное Слово» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, путем направления обществом оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 12 000 руб. под 2% в день, сроком на 20 календарных дней, ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договорам.

Истец указывает на то, что в период пользования займом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, в связи, с чем у ФИО1 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 574 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 12 000 руб., задолженность по процентам в рамках срока договора – 4 800 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг – 43 200 руб., сумма задолженности по пени – 9 574 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Честное Слово» уступило ООО «ПКО «АСВ» право требование по договору потребительского займа №, заключенного с ФИО1 по договору уступки прав требований №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению истца был выдан судебный приказ №, о взыскании задолженности по договору займа №, однако в связи с поступившими возражениями ФИО1, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «ПКО «АСВ», в лице генерального директора ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, и своевременно, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, также заявила ходатайство о применении срока исковой давности, считает, что истец обратился с требованиями за пределами срока исковой давности, просит применить последствия пропуска срока и отказать в иске.

Иные лица участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное Слово» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, путем направления обществом оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 12 000 руб. под 2% в день, сроком возврат 20 календарных дней с момента передачи денежных средств.

Согласно п. 6, указанного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору – сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату, размер единовременного платежа - 16 800 руб., из которой: 12 000 руб. – сумма основного долга, 4 800 руб. – сумма процентов.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С общими условиями договора п. 14, ответчик был ознакомлен и полностью согласен.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

ООО МФК «Честное Слово» в своей деятельности использует систему моментального электронного кредитования.

Договор займа ООО МФК «Честное Слово» включает в себя в качестве составных частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия находятся в общем доступе на сайте https://4slovo.ru/

Согласно Индивидуальным условиям договора займа, направляя акцепт, ФИО1 подтвердила, что целью заключения настоящего договора займа являются ее личные нужды, ответственность за погашение кредита лежит полностью на ней, ознакомлена и согласна с Общими условиями, обязуется соблюдать указанные в них условия.

ООО МФК «Честное Слово» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 12 000 рублей, что подтверждается перечнем транзакций.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

При получении займа ФИО1 дала согласие банку на уступку любым третьим лицам свои права (требования) по Займу третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (п.13 индивидуальных условий).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Честное Слово» уступило ООО «ПКО «АСВ» право требование по договору потребительского займа №, заключенного с ФИО1 по договору уступки прав требований №.

В приложении к договору уступки прав требований указан договор, составляющий предмет договора уступки прав требования, в том числе договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 Таким образом, сумма уступленного права требования составила 363 814 руб. (л.д.11).

При таких обстоятельствах, поскольку к истцу перешли все права требования от кредитора, то заявленные исковые требования к ответчику являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что ФИО1 выразила свою волю на получение потребительского займа путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа (SMS-кода), обязанность по предоставлению займа исполнена ООО МФК «Честное Слово» в соответствии с условиями договора надлежащим образом путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита по поручению истца на карту №***5241, оформленную в ПАО "Сбербанк России", на имя ответчика, что соответствует условиям договора (п.17).

Таким образом, действия ООО МФК «Честное Слово» по заключению договора потребительского займа и по переводу заемных средств основаны были именно на распоряжении ФИО1, идентифицированной в соответствии с условиями договора путем подписания ответчиком оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС сообщении от кредитора.

Судом также установлено, что ответчик не возвратила сумму займа с причитающимися процентами, что явилось основанием для правопреемника ООО «ПКО «АСВ» ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штампа на конверте) обратиться к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению истца был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа №, в связи с поступившими возражениями ФИО1 данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по договору потребительского займа не погашена и составляет 69 574 рубля, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5).

Рассматривая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Истец ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп л.д.19), то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что истцу достоверно было известно с ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик не произвел выплаты по договору потребительского займа в предусмотренный договором срок, и только спустя семь лет – ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный отменен.

В данном случае, суд считает, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ответчика с пропуском срока исковой давности, который истек 22.06.2018г., поскольку согласно договору потребительского займа, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Честное Слово» срок его предоставления был определен в 20 дней с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора (день возврата займа), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 20 дней, а следовательно, срок исковой давности по основному долгу на период обращения с заявлением о взыскании задолженности по договору займа, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснениям, содержащемся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате платежей по основному долгу истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов.

С рассматриваемым иском истец обратился в Свердловский районный суд <адрес>, согласно почтового штампа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока, следовательно срок подлежит исчислению с 25.06.2019г. (с заявлением о выдаче судебного приказа обратились – ДД.ММ.ГГГГ), то есть за пределами срока исковой давности по основному долгу, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не предоставил, о наличии таковых суду не сообщил.

Согласно п,4.1 ст,198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пари таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, в иске надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса,

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку в иске, в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры, отказано, суд считает, что необходимость обеспечительных мер отпала.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 Яне ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

    Отменить обеспечительные меры, принятые определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 Яне ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, снять арест, наложенный арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1 Яне ФИО1 – 28.06.1987г.р., ур. <адрес>, паспорт серии № №, зарегистрированной по адресу: <адрес> пределах суммы исковых требований в размере 69 574 (шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рублей, по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                 В.М. Беляева

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 июля 2024 года.

         Председательствующий судья                                                В.М. Беляева