Решение по делу № 1-414/2021 от 22.04.2021

Дело № 1-414/2021

УИД: 41RS0001-01-2021-004608-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Петропавловск-Камчатский       4 июня 2021 года

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Савиной С.М.,

    при ведении протокола помощником судьи Простакишиной Н.В.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Марковой Т.А.,

подсудимого Журавлёва Д.Ю.,

    адвоката Косолапова П.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Журавлёва Дмитрия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее среднее образование, состоящего в отношениях, характерных для брачных, имеющего на иждивении малолетнего, являющегося самозанятым, зарегистрированного в Ростовской области, <адрес>, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Журавлёв совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

        Преступление совершено в городе Петропавловск-Камчатский при следующих обстоятельствах.

Журавлёв 3 января 2021 года, имея принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО КБ «Восточный», реализуя преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя систему бесконтактных платежей при осуществлении оплаты товаров посредством указанной банковской карты, тайно похитил принадлежащие потерпевшему и находящиеся на его банковском счете денежные средства:

- в магазине «Гастроном № 66», расположенном в доме № 16 по ул. Кроноцкая, оплатил покупку товаров: в 13 часов 50 минут на сумму 90 рублей; в 13 часов 59 минут на суммы 650 рублей и 117 рублей; в 15 часов 43 минуты на сумму 278 рублей; в 15 часов 44 минуты на сумму 161 рубль;

- в магазине «Пробочка», расположенном в доме № 18 по ул. Кроноцкая, оплатил покупку товаров: в 13 часов 53 минуты на суммы 633 рубля и 3 рубля 50 копеек; в 14 часов 03 минуты на сумму 439 рублей; в 15 часов 27 минут на сумму 135 рублей; в 15 часов 35 минут на сумму 113 рублей; в 15 часов 37 минут на сумму 832 рубля; в 15 часов 38 минут на сумму 259 рублей; в 15 часов 40 минут на сумму 113 рублей,

а всего в общей сумме 3823 рубля 50 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый полностью признал вину, подтвердив показания, данные в ходе расследования, согласно которым 3 января 2021 года находился в гостях у ФИО9, где распивал спиртные напитки. Около 13 часов 30 минут решил пойти домой. ФИО9 передал ему банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, попросив по пути занести последнему. Увидев, что карта оснащена бесконтактной системой оплаты, предположил, что на ней могут находиться денежные средства, которыми можно распорядиться по своему усмотрению. При этом осознавал, что карта является чужим имуществом. Расплачиваясь этой картой посредством бесконтактной системы оплаты, в магазинах «Гастроном 66», расположенном в доме № 16 по ул. Кроноцкой, и «Пробочка» расположенном в доме № 18 по ул. Кроноцкой, приобрел продукты питания и спиртные напитки на общую сумму 3823 рубля 50 копеек. По пути домой выбросил карту. Впоследствии извинился перед Потерпевший №1, с которым состоит в дружеских отношениях, в полном объеме возместил ему ущерб (т. 1 л.д. 91-95, 114-116).

Помимо полного признания вины подсудимым виновность подтверждается.

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе в ходе предварительного следствия, согласно которым на его имя в ПАО «Восточный экспресс банк» открыта кредитная банковская карта, оснащенная функцией бесконтактных платежей. К данной карте подключена функция «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с друзьями, он попросил ФИО9 приобрести спиртные напитки и продукты, для чего передал ему свою банковскую карту. По возвращении домой лег спать. Проснувшись около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, увидел на мобильном телефоне смс-сообщения о списании денежных средств с его банковской карты, проверив наличие которой, обнаружил её отсутствие. Он обратился в правоохранительные органы. Во время ожидания сотрудников полиции, продолжали поступать смс-сообщения о списании денег. 4 января 2021 года он вспомнил, что разрешил ФИО9 воспользоваться его банковской картой, для чего направился к последнему, который пояснил, что передал карту Журавлёву, чтобы тот по пути домой занес её ему (Потерпевший №1). Прибывший Журавлёв сообщил, что 3 января 2021 года утерял карту. В дальнейшем Журавлёв признался, что воспользовался банковской картой, оплатив спиртные напитки и продукты питания на общую сумму 3823 рубля 50 копеек, после чего выбросил её. Журавлёв в полном объеме возместил ущерб, извинился, они помирились (т. 1 л.д. 51-54, 64-65).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 3 января 2021 года он совместно с Журавлёвым, Потерпевший №1 и иными лицами распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту для приобретения спиртного и продуктов. Затем Журавлёв проводил Потерпевший №1 домой и вернулся к нему (ФИО9) в квартиру. Примерно в 13 часов 30 минут Журавлёв стал собираться домой. Он (ФИО9) попросил его вернуть банковскую карту Потерпевший №1, для чего передал Журавлёву банковскую карту (т. 1 л.д. 67-69).

Согласно фототаблице к протоколу осмотра, на принадлежащем Потерпевший №1 мобильном телефоне имеются смс-сообщения, полученные 3 января 2021 года от vostbank.ru о покупках, оплаченных банковской картой: в 13 часов 50 минут на сумму 90 рублей; в 13 часов 53 минуты на суммы 633 рубля и 3 рубля 50 копеек; в 13 часов 59 минут на суммы 650 рублей и 117 рублей; в 14 часов 03 минуты на сумму 439 рублей; в 15 часов 27 минут на сумму 135 рублей; в 15 часов 35 минут на сумму 113 рублей; в 15 часов 37 минут на сумму 832 рубля; в 15 часов 38 минут на сумму 259 рублей; в 15 часов 40 минут на сумму 113 рублей; в 15 часов 43 минуты на сумму 278 рублей; в 15 часов 44 минуты на сумму 161 рубль (т. 1 л.д. 14-26).

На основании заключенного между ПАО КБ «Восточный» и Потерпевший №1 кредитного договора последнему открыт банковский счет и выдана карта, которой 3 января 2021 года, в период времени с 13 часов 50 минут до 15 часов 44 минут, осуществлена оплата товаров в магазинах «Гастроном № 66» и «Пробочка» на общую сумму 3823 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 57-60, 124, 125-126, 127-130, 131).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

    Вывод суда о виновности подсудимого основан как на его показаниях, данных в ходе расследования об обстоятельствах совершенного преступления, так и на исследованных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, иных вышеприведённых доказательствах, которые согласуются между собой.

    По смыслу закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлений выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

    Судом установлено, что Журавлёв, используя полученную от ФИО9 принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту, произвел оплату товаров в различных магазинах посредством функции бесконтактной оплаты, таким образом, похитил денежные средства в размере 3823 рубля 50 копеек, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака кражи «с банковского счета».

    При этом подсудимый не мог не осознавать, что денежные средства будут списаны непосредственно с банковского счета потерпевшего.

Доводы защитника о том, что расплачиваясь банковской картой потерпевшего, Журавлёв воспринимал это как займ, суд считает необоснованными, противоречащими исследованным показаниям самого Журавлёва, согласно которым, увидев, что карта Потерпевший №1 оснащена бесконтактной системой оплаты, он решил распорядиться по своему усмотрению находящимися на счете денежными средствами, осознавая, что это чужое имущество, что подтверждает наличие у него корыстного мотива.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для признания его виновным в совершении преступления.

Суд не принимает во внимание исследованные по ходатайству государственного обвинителя протоколы осмотра: лестничной клетки подъезда № дома № по <адрес>, а также квартиры № этого дома, где проживает ФИО9; помещений магазинов «Пробочка» и «Гастроном № 66», в ходе которых ничего не обнаружено и не изъято, поскольку они какой-либо значимой информации не содержат, а, следовательно, доказательственного значения не имеют (т. 1 л.д. 41-45, 96-100, 101-106, 132-135).

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим (т. 1 л.д. 141, 142-143).

По месту жительства жалоб и заявлений на его поведение не поступало, на профилактическом учете в полиции не состоит, спиртным не злоупотребляет (т. 1 л.д. 160).

По месту регистрации зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб не поступало (т. 1 л.д. 162).

Согласно исследованным показаниям ФИО6, у них с Журавлёвым совместная дочь, в воспитании которой он принимает активное участие. По характеру Журавлёв добрый, отзывчивый, неконфликтный, уравновешенный, не отказывает в помощи (т. 1 л.д. 76-77).

Принимая во внимание, что подсудимый на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление (т. 1 л.д. 148, 149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребёнка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 66, 79).

Указание органов следствия на необходимость признания смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетних детей является ошибочным, поскольку судом установлено, что Журавлёв имеет одного ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного.

Принимая во внимание, что: Журавлёв на учете в наркологическом диспансере не состоит; согласно характеристикам по месту жительства и регистрации, не злоупотребляет спиртными напитками; характеризуется положительно; обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе расследования не установлено, суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это предложено государственным обвинителем.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что Журавлёв не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка, наличие иных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения дохода.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, в также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Руководствуясь указанными положениями, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления (направленного против собственности, тяжких последствий не наступило, денежные средства в полном объеме возвращены потерпевшему), учитывая размер похищенного, данные о личности подсудимого, его семейное положение, отсутствие судимостей, признанные судом ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании потерпевший не присутствовал ввиду его нахождения за пределами г. Петропавловска-Камчатского, однако в переданной суду телефонограмме просил прекратить данное уголовное дело, мотивируя тем, что Журавлёв полностью возместил причиненный ущерб, они примирились, претензий имущественного характера к нему не имеется, о чем Потерпевший №1 указывал и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 64-65, 66).

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Журавлёв ранее не судим, вину признал в полном объеме, причиненный материальный ущерб потерпевшему возмещен, последний указал, что они примирились.

С учетом приведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств, принятого судом решения об изменении категории совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, суд полагает возможным освободить подсудимого от отбывания назначенного ему наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым находящиеся в материалах уголовного дела документы хранить при деле (т. 1 л.д. 131).

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Косолапову за оказание юридической помощи Журавлёву в ходе предварительного следствия в размере 14400 рублей, а также в размере 3600 рублей за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании (т. 1 л.д. 172).

    Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета, так как он трудоспособен, работает, имеет доход, не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты. Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность Журавлёва, равно как и свидетельствующих о нетрудоспособности по состоянию здоровья, подсудимым и его защитником суду не представлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Журавлёва Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Журавлёвым Д.Ю. преступления на менее тяжкую, признать совершенное деяние преступлением средней тяжести.

Освободить Журавлёва Д.Ю. от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: сопроводительное письмо; выписку о движении денежных средств по банковскому счету - хранить при деле.

Процессуальные издержки в общей сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей взыскать с Журавлёва Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                 подпись