cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ростовская область / Гражданские / 33-1957/2023

Решение от 07.02.2023 по делу № 33-1957/2023 от 18.01.2023

Удалить персональные данные

УИД 61RS0004-01-2022-000516-14

Судья Козлова Л.В. дело № 33-1957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.

судей Простовой С.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2022 по иску Арустамян Н.М., Попова Н.С., Иванова О.И., Ибрагимова И.Г. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, П.Э.Р., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Радченко Л.Д., Радченко Л.Е. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права общей долевой собственности, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Радченко Л.Д. и Р.Л.Д. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ГерасимоваТ.Е. о взыскании денежной компенсации, по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Арустамян Н.М., Попова Н.С., Иванова О.И., И.И.Г. обратились в суд с настоящим иском о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности. В обоснование ссылаясь на то, что являются собственниками земельного участка категории - земли населенных пунктов площадью 640 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доля домовладения не составляет целое, так как данные о регистрации права собственности после перераспределения долей согласно решения суда Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 21.03.2008г. из Управления Росрееста Ростовской области отсутствуют.

По решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2008г. между совладельцами были перераспределены доли в праве собственности на указанное домовладение, состоящее из жилого дома лит. «АА1а2а5а6а7» с пристройкой лит. «А2», жилого дома лит. «ББ1Б2Б363», жилого дома лит. «ДД1Д2д7», а всего общей площадью 275,8 кв.м., а также надворных строений и сооружений. Признано за Б.Т.Г. право собственности на 12/100 долей, за С.З.А. право собственности на 27/100 долей, за А.З.С. право собственности на 19/100 долей, за Х.Т.П. право собственности на 9/100, а за Р.Т.Е.., Р.Н.Д., Р.Д.Н. право собственности на 33/100 доли. Данный судебный акт вступил в законную силу и частично был исполнен.

С.З.А., согласно договора дарения от 27.05.2009г., подарила Иванова О.И. 27/200 доли, а оставшиеся 27/200 доли унаследовала после ее смерти Г.Г.К., впоследствии, согласно договора купли-продажи доли земельного участка с долей домовладения от 30.08.2017г. продала И.И.Г.

Согласно договору пожизненного содержания с иждивением от 08.08.2014г. Х.Т.П. передала 16/100 доли домовладения и 16/100 доли земельного участка площадью 640 кв.м, в собственность Попова Н.С.

Х.Т.П. умерла 10.11.2021г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 22.06.2011г. право собственности на 6/96 долей домовладения после смерти Р.Д.Н. перешло к Р.Д.А., который согласно договору дарения от 20.01.2016г. подарил Радченко Л.Е. Радченко Л.Е. подарила своей внучке Радченко Л.Д. 6/96 доли.

Согласно заочного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2014г. и определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2016г. заявление П.Э.Р. о разъяснении решения суда от 02.12.2014г. по дело №2-8592/2014 о выделе доли в натуре, согласно сложившемуся порядку пользования, удовлетворено. Право общей долевой собственности П.Э.Р., Р.Н.Д., Р.З.Н., А.З.С., Х.Т.П., Р.Т.Е.., С.З.А., Иванова О.И., Р.Д.Н. на жилой дом, площадью 73,9кв.м., Литер А. Этажность: 1, Жилой дом, площадью 73,7 кв.м, Литер Б, этажность: 1, Гараж, площадью 14,9 кв.м, Литер Т, этажность:1, (сложносоставной объект) расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежит прекращению.

Гараж литер Т, площадью 14,9 кв.м снесен, на его месте возведены пристройки к жилому дому литер Б.

С целью улучшения бытовых условий собственниками, без получения разрешения на реконструкцию, Попова Н.С. была проведена реконструкция жилого дома литер Б, 1958 года постройки, которая соответствует всем необходимым требованиям.

А.З.С. умер 02.10.2019г., наследником после его смерти является его супруга - Арустамян Н.М., что подтверждается справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2020г., выданной нотариусом. Наследник приняла наследство, а именно 12/100 доли в праве собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.09.2020г. Права на домовладение оформлены не были.

Учитывая изложенное, с учетом уточнения, истцы просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер Б, площадью 83,1 кв.м, в том числе жилой площадью 55,3 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право А.З.С. на 19/100 доли, Иванова О.И. на 27/200 доли, Попова Н.С. на 16/100 доли, И.И.Г. на 27/200 доли, Радченко Л.Д. на 6/96 доли. ГерасимоваТ.Е. на 9/288 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью73,9 кв.м, и на жилой дом литер Б площадью 73,7кв.м, гараж Литер Т, площадью 14,9 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать право Арустамян Н.М. на 2/5 доли, Иванова О.И. на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер Б площадью 83,1 кв.м; признать право Иванова О.И. на 1/2 доли, И.И.Г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на жилой дом литер А, площадью 73,9 кв.м.

Третьи лица Радченко Л.Д. и Радченко Л.Д. обратились с самостоятельным заявлением относительно предмета спора. Указывая в обоснование на то, что Радченко Л.Д. является собственником 6/96 долей в праве собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые перешли к ней на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилых домов от 19.08.2020г. от Радченко Л.Е. В свою очередь, к Радченко Л.Е. право собственности на указанную долю перешло на основании Договора дарения от 20.01.2016г. от сына - Р.Д.А..

Р.Д.А. умер 11.03.2020г., наследственное дело после его смерти не заводилось. Р.Д.А. являлся внуком Р.Д.Н., умершего в 1991 году, после смерти которого было заведено наследственное дело, наследниками по которому являлись Р.Д.А. и Р.Т.Е. (двоюродная сестра Р.Д.А.), собственник 9/288 долей в праве собственности на домовладение. Своей долей Р.Д.А. распорядился при жизни, подарив ее матери Радченко Л.Е., а та впоследствии подарила своей внучке Радченко Л.Д., которой в настоящее время принадлежит 9/96 долей домовладения.

Р.З.Н., умершая 03.02.1984г., за которой до настоящего времени числится 1/96 доля в праве собственности на домовладение, была супругой Р.Д.Н., и соответственно бабушкой Р.Д.А.. Наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Р.Д.А. являлся племянником Р.Н.Д., умершего 05.01.1960г., за которым до настоящего времени числится 1/24 доля в праве собственности на домовладение. После смерти Р.Н.Д. заведено наследственное дело, наследственная масса по которому состояла из 1/12 доли домовладения. Одна из наследников - Р.Л.Д. - получила свидетельство на 1/24 долю в праве собственности на домовладения, которой впоследствии распорядилась путем продажи. Иные наследники свое право не реализовали.

Таким образом, единственным наследником, фактически принявшим наследство после Р. Зои Н., Р.Н.Д. являлся внук и, соответственно, племянник - Р.Д.А..

После смерти Р.Д.А. наследниками в равных долях являлись дочь Радченко Л.Д. и мать Радченко Л.Е..

Жилой дом литер Д общей площадью 92,1 кв.м, в том числе жилой 43,2 кв.м, являющийся самовольной постройкой, существует с 1958 года, возводился, достраивался исключительно силами семьи Р., в пользовании которых он находится и в настоящее время.

С учетом выводов дополнительной судебной экспертизы полагали, что доля ГерасимоваТ.Е. выделена быть не может, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация. Денежная компенсация за 9/96 долей была выплачена ГерасимоваТ.Е. путем перечисления суммы в размере 22144,57 рублей.

С учетом изложенного, просили суд признать незначительной 9/288 доли ГерасимоваТ.Е. в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности ГерасимоваТ.Е. на 9/288 доли путем выплаты ей денежной компенсации, определенной по результатам судебной экспертизы; признать плановым строением жилой дом литер Д общей площадью 92,1 кв.м, в том числе жилой 43,2 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; включить жилой дом литер Д общей площадью 92,1 кв.м, в том числе жилой 43,2 кв.м, в состав наследства после смети Р.Д.А.; установить факт принятия наследства Радченко Л.Д. и Радченко Л.Е. после смерти Р.Д.А. в равных долях; признать за Радченко Л.Д. и Радченко Л.Е. в порядке наследования по 1/2 доле за каждой в праве собственности на жилой дом литер Д общей площадью 92,1 кв.м, в том числе жилой 43,2 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

С самостоятельным заявлением относительно предмета спора обратилась ГерасимоваТ.Е., указывая в обоснование на то, что 21.06.2022г. в органах Росреестра была произведена регистрация ее доли в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием возникновения прав на данное имущество является свидетельство о праве на наследство по закону от 1992г., согласно которым она является наследницей дедушки Р.Д.Н. умершего в 1991 году. ГерасимоваТ.Е. со своими родителями проживала в жилом доме литер Д по указанному адресу и на момент смерти наследодателя дом уже существовал, ее отец самостоятельно проводил коммуникации к дому. В связи с чем она претендует на 9/45 долей в жилом доме литер Д.

Ссылаясь на наличие заключения ООО «ЮФОСЭО» от 10.08.2022г., доли совладельцев, претендующих на дом литер Д, распределятся следующим образом: ГерасимоваТ.Е. – 9/45 доли, Радченко Л.Е. – 18/45 доли, Радченко Л.Д. – 18/45 доли.

С учетом изложенного, просила признать право собственности за ГерасимоваТ.Е. на 9/45 долей жилого дома литер Д общей площадью 92,1 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд установил факт принятия Р.Д.Н. наследства после смерти сына Р.Н.Д., умершего в 1960 году на 1/24 долю домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив умершего из числа собственников.

Установил факт принятия Р.Д.Н. наследства после смерти супруги Р. Зои Н., умершей в 1981 году на 1/96 долю домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив умершую из числа собственников.

Установил факт принятия Р.Д.А. наследства после смерти дедушки Р.Д.Н., умершего в 1991 году на 1/96 и 1/24 долей домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив умершего из числа собственников.

Установил факт принятия Радченко Л.Д. и Радченко Л.Е. наследства после смерти отца и сына соответственно Р.Д.А., умершего в 2020 году на 1/96 и 1/24 долей домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив умершего из числа собственников.

Установил факт принятия Арустамян Н.М. после смерти супруга А.З.С. на 12/100 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив умершего из числа собственников.

Прекратил право общей долевой собственности А.З.С., Попова Н.С., Иванова О.И., Ибрагимова И.Г., Радченко Л.Д., Р.Н.Д., Р. Зои Н., ГерасимоваТ.Е. на жилой дом литер Б общей площадью 73,7 кв.м, жилой дом литер А общей площадью 73,9 кв.м, гараж литер Т площадью 14,9 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сохранил жилой дом литер «Б,Б1,Б2,Б3,б3,б7,б8,б9,п/Б2,под/Б1,под/Б3», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 83,1 кв.м, в реконструированном состоянии.

Признал право общей долевой собственности на жилой дом литер «Б,Б1,Б2,Б3,б3,б7,б8,б9,п/Б2,под/Б1,под/Б3» общей площадью 83,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Арустамян Н.М. - 2/5 доли, за Попова Н.С. - 3/5 доли.

Признал право общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 81 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Иванова О.И. – 1/2 доли, за Ибрагимова И.Г. - 1/2 доли.

Признал право общей долевой собственности на жилой дом литер«Д,АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,п/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», общей площадью 92,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Радченко Л.Д. – 1/2 доли, за Радченко Л.Е. – 1/2 доли.

Прекратить право общей долевой собственности ГерасимоваТ.Е. на 9/288 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после выплаты ей денежной компенсации.

Взыскал в пользу ГерасимоваТ.Е. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ГУ МВД России по Ростовской АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.) денежную компенсацию за 9/288 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 282370,91 руб., которая подлежит выплате следующим образом:

- с П.Э.Р.(СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ОВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.) – 34034,40 руб.,

- с Попова Н.С. (СНИЛС, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ОВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.)– 6892,56 руб.,

- с Иванова О.И. (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ОВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.)– 47832,26 руб.,

- с И. ИздагГираевны(СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ОВД Багаевского РОВД РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.) - 47832,26 руб.,

- с Арустамян Н.М. (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ОВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.) - 42517,56 руб.,

- с Радченко Л.Д. (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ГУ МВД России по Ростовской АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.)– 51630,93 руб.,

- с Радченко Л.Е. (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ОВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.)- 51630,93 руб.

Посчитал прекращенным право собственности ГерасимоваТ.Е. на 9/288 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после получения денежной компенсации в сумме 282370,91 руб., признав право собственности П.Э.Р. (только в части земельного участка), Попова Н.С., Иванова О.И., Ибрагимова И.Г., Арустамян Н.М., Радченко Л.Д., Радченко Л.Е. на ранее принадлежавшие ей 9/288 доли домовладения, после выплаты денежной компенсации в вышеуказанном размере.

С решением суда не согласилась Администрация г.Ростова-на-Дону, просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт считает, что суд незаконно признал право собственности на самовольные постройки, а при установлении юридически значимых обстоятельств, не в полной мере оценил обстоятельства по установлению факта принятия наследства, поскольку жилой дом литер Д, являющийся самовольной постройкой, не мог быть включен в наследственную массу.

Податель жалобы обращает внимание, что собственниками без получения разрешения произведена реконструкция жилого дома лит. «Б,Б1,Б2,б3,б7,б8,б9», площадь которого ранее была 77,7 кв.м, а в результате реконструкции (устройства дверного проема, установки дверного блока, пристройки комнат) стала 83,1 кв.м и жилого дома лит. «Д,АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,п/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), общая площадь которого составляет 92,1 кв.м. При этом, в материалы дела разрешительных документов не представлено, тогда как выдача разрешения на строительства или уведомления о строительства должны предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

Апеллянт приводит нормы ст.222 ГК РФ, указывая на то, что право собственности на самовольную постройку может быть признано, если отсутствие разрешения являлось единственным признаком самовольной постройки, а лицо предпринимало меры к получению этой документации. Заявитель ссылается на то, что обращение истца в Администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону имело место на момент окончания работ по реконструкции

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В судебное заседание явились Радченко Л.Д. и её представитель по доверенности от 16.02.022г. и ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ж.С.А.

Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщили, что решение суда уже исполнено, просят оставить его изменения, так как судом в полном объеме исследованы все обстоятельства и доказательства, устранены противоречия (многочисленность сменившихся собственников на протяжении более 60 лет, несоответствие знаменателей долей в праве на объекты), которые во вне судебном порядке и иным способом не могли быть разрешены. Считают, что сохранением в реконструированном виде и признании права собственности на существующие объекты права апеллянта не затрагиваются, что подтверждается результатами проведенных судебных экспертиз и отсутствием со стороны Администрации встречных исков о сносе или приведении объектов в первоначальное состояние.

Представитель Иванова О.И., Попова Н.С., Арустамян Н.М. по доверенностям от 29.07.2020г., 16.02.2021г. П.М.П. также считали жалобу необоснованной, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц и их представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абз. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов дела следует, что собственниками домовладения, состоящего из жилого дома лит. «АА1а2а5а6а7» с пристройкой лит. «А2», жилого дома лит. «ББ1Б2Б363», жилого дома лит. «ДД1Д2д7» и надворных построек, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время являются:

- П.Э.Р. (ранее Б.Т.Г.) - 12/100 доли,

- Попова Н.С. - 16/100 доли,

- Иванова О.И. (ранее С.З.А.) - 27/200 доли,

- Ибрагимова И.Г. (ранее С.З.А.) - 27/200 доли,

- А.З.С. - 6/96 доли,

- Р.Т.Е. - 9/288 доли,

- Р.З.Н. - 1/96 доли,

- Радченко Л.Д. - 6/96 доли,

- Р.Н.Д. - 1/24 доли.

Первоначально по данным МУПТИиОН право собственности на домовладение по вышеуказанному адресу было зарегистрировано за С.А.П. на основании договора застройки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.1927г. по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг. (том 4 л.д.91).

Один из собственников Р.Н.Д. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент его смерти, ему принадлежало 1/12 доли домовладения. После его смерти открыто наследственное дело, и согласно свидетельству о праве наследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.1960г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН право собственности на 1/24 доли перешло к Р.Л.Д.. На оставшиеся 1/24 доли права наследников оформлены не были.

Наследниками по закону, после смерти Р.Н.Д. являлся его отец Р.Д.Н.. На момент его смерти в 1960 году, наследником Р.Н.Д. являлся его отец Р.Д.Н., в свою очередь умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно материалов наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (по смерти Р.Д.Н.), с заявлением о принятии наследства обратился внук Р.И.Е., отец которого Р.Е.Д. умер 06.10.1987г., несовершеннолетняя внучка Р.Т.Е.., внуки К.В.В. и Р.Д.А. Согласно тексту завещания от 05.07.1989г., все принадлежащее имущество Р.Д.Н. завещал своему внуку – Р.Д.А. (том 1 л.д.239).

Свидетельства о праве на наследство (по закону) выдано Р.Т.Е.. на 1/3 доли (от 9/96 доли принадлежащих наследодателю), и наследнику по завещанию Р.Д.А. в размере 2/3 доли. В выдаче свидетельств Р.И.Е. и К.В.В. отказано как лицам, лишенным наследства.

Также по данным МУПТИиОН титульным собственником 1/24 доли является Р.З.Н., умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После ее смерти наследственное дело не открывалось, и ее наследником являлся ее супруг Р.Д.Н. (умер 12.05.1991г.).

Таким образом, Р.Д.Н., вступив фактически в права наследования на 1/24 доли домовладения (после смерти сына Р.Н.Д. в 1960г.) и на долю после смерти своей супруги, умершей в 1984 году, названные доли подлежали распределению между его наследниками по завещанию (Р.Д.А.) и закону (Р.Т.Е..), в соответствующих долях.

Вместе с тем, таких требований по настоящему делу ГерасимоваТ.Е. (Р.) не заявляла, и как следует из материалов дела, выехав из спорного домовладения до смерти дедушки Р.Д.Н., на протяжении 31 года не проявляла никакого интереса к спорному имуществу.

Р.Д.А., принявший наследство после смерти своего деда, как по завещанию, так и в части фактически принятых долей правопредшественников (1/24 и 1/96 доли) также не оформил права на них, умер 11.03.2020г.

Полученную согласно свидетельства о праве на наследство по закону 6/96 долей домовладения Р.Д.А. подарил своей матери Радченко Л.Е. по договору дарения от 20.01.2016г., а Радченко Л.Е., в свою очередь, подарила указанную долю своей внучке (дочери дарителя) – Радченко Л.Д. по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 2, л.д.186).

Наследниками Р.Д.А. в части 1/24 и 1/96 долей в равной мере являются его мать Радченко Л.Е. и дочь Радченко Л.Д., которые фактически приняли наследство в виде спорных долей домовладения, но не оформили, как и их правопредшественники.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2008г. между собственниками домовладения были перераспределены доли в праве
собственности на указанное домовладение, с признанием за Б.Т.Г. права собственности на 12/100 долей, за С.З.А. право собственности на 27/100 долей, за А.З.С. право собственности на 19/100 долей, за Х.Т.П. на 9/100 долей, а за Р. (в настоящее время ГерасимоваТ.Е.) Т.Е., Р.Н.Д., Р.Д.Н. право собственности на объединенные 33/100 доли. С учетом определения суда от 22.10.2009г. об исправлении описки, доля Х.Т.П. составила 16/100 долей, А.З.С. – 12/100 доли (том 3, л.д.26).

Названное решение исполнено частично, учитывая, что после его вынесения доли совладельцев не у всех были распределены, в связи с чем в настоящее время не составляют целого.

Как следует из пояснений сторон, не были распределены доли А.З.С., учитывая, что до настоящего времени размер его доли по данным ЕГРН составляет 6/96. Доли Р.Н.Д. (умершего в 1960г.), Р.Д.Н. (умершего в 1991г.), ГерасимоваТ.Е. (Р.) Т.Е. также не распределены. Доля Р.З.Н. умершей в 1984 году также не распределена, учитывая, что ее долю при распределении долей, суд не учитывал и во внимание не принимал.

После смерти А.З.С., умершего 02.10.2019г. его наследником является супруга Арустамян Н.М., о чем ей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом выдано Свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство состоит из 12/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 640 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В отношении 6/96 доли домовладения Свидетельство не выдавалось, учитывая данные о том, что после решения суда 2008 года, А.З.С. не произвёл регистрацию перераспределенной доли, а также учитывая наличие в техническом паспорте штампов о наличии реконструированных и переустроенных жилых домов, разрешения на которые получены не были. В этой связи доля домовладения, размер которой фактически составляет не 9/96, 12/100 до настоящего времени зарегистрирована за умершим А.З.С.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2014 года (дело №2-6441/2014) произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно сложившемуся порядку пользования, в собственность П.Э.Р. выделена часть жилого дома Лит. «А,А1,А2,а2,а5,а7,а8,п/А2», состоящую из жилой пристройки Лит. А2 (ком. 9-10-11-12, 12а, 126, 12в, 13-1 этаж; ком. 1, 2, 3, 4, 5-2 этаж), пристройки Лит.а8 (ком. 14), общей площадью 190,9 кв.м, расположенного по адресу: г, Ростов-на-Дону, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В общую долевую собственность Р.Д.А., Х.Т.П., Р.Н.Д., Р.З.Н., А.З.С., Р.Т.Е.., С.З.А., Иванова О.И. выделен: жилой дом Лит. А (комнаты 1-4), жилую пристройку Лит. А1 (ком. 5, 6-7) пристройку лит.а2а5 (ком. 15х), пристройку лит.а7 (ком. 8) общей площадью 40,0 кв.м, сарай Лит. М площадью 6,4 кв.м, туалет Лит. Ю; жилую пристройку Лит. Б1 (ком 6) жилой дом Лит. Б (комнаты 1-4), жилую пристройку Лит. Б 2 (ком 5), жилую пристройку Лит. БЗ (ком. 7), пристройка Лит. 63 (ком. 8), пристройку Лит. 69 (комнаты 10, 11) общей площадью 83,1 кв.м, ступени 67, сарай лит. Я обшей площадью 2,7 кв.м; жилой дом Лит. Д (ком. 1-6), жилую пристройку Лит. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ком. 7, ком. 7а), жилую пристройку Лит. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) (ком 8), пристройку Лит.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ком.9х), пристройку Лит. дЮ (ком.1 Ох) общей площадью 92,1 кв.м, крыльцо Лит. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; туалет Лит. X.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2016 года, было разъяснено решение суда от 02.12.2014 года по делу №2-6441/2014. С указанием на то, что право общей долевой собственности П.Э.Р., Р.Н.Д., Р.З.Н., А.З.С., Х.Т.П., Р.Т.Е.., С.З.А., Иванова О.И., Р.Д.Н. на жилой дом, площадь: 73,9 кв.м Литер:А. Этажность: 1; Жилой дом, площадь: 73,7 кв.м Литер:Б. Этажность: 1; Гараж, площадь: 14,9 кв.м Литер: Т. Этажность: 1. Инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежит прекращению. Разъяснено, что при общей площади жилого дома в размере 190,9 кв.м., часть жилого дома Лит. «А,А1,А2,а2,а5,а7,а8, п/А2», выделяемого в собственность П.Э.Р., состоящая из жилой пристройки Лит. А2 (ком.9-10-11-12,12а,12б,12в,13- 1 этаж; ком. 1,2,3,4,5-2 этаж), пристройки Лит.а8 (ком. 14), составляет 120,0 кв.м; площадь жилого дома Лит. А (ком. 1, ком. 2, ком. 3, ком.4), пристройки Лит. А1 (ком. 5, ком. 6-7), пристройки лит.а2а5 (ком. 15х), пристройки лит. а7 (ком. 8), выделяемая в собственность Р.Н.Д., Р.З.Н., А.З.С., Х.Т.П., Р.Т.Е.., С.З.А., Иванова О.И., Р.Д.Н. составляет 70,9 кв.м (том 2 л.д.132-141).

Вместе с тем, в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющем собой здание с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наименование здание – жилой дом площадью 73,9 кв.м, литер А; жилой дом площадью 73,7 кв.м, литер Б; гараж площадью 14,9 кв.м литер Т; общей площадью 162,5 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Правообладателями данного здания являются: Радченко Л.Д. – 6/96, Иванова О.И. – 27/200, И.И.Г. – 27/200, Попова Н.С. – 16/100.

Согласно сведениям ЕГРН в результате раздела здания с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образовалось здание с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом площадью 120 кв.м, правообладателем которого является П.Э.Р.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН в результате раздела здания с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образовалось здание с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение жилое площадью 70, 9 кв.м, а также здание с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение жилое площадью 83,1 кв.м.

Право собственности на здания с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно данным ЕГРН не зарегистрированы, в связи с чем сведения о них носят временный характер.

Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ИЖС, уточненной площадью 640 кв.м. Его правообладателями являются: Радченко Л.Д. – 6/96, Иванова О.И. – 27/200, И.И.Г. – 27/200, П.Э.Р. – 12/100, Попова Н.С. – 16/100, Арустамян Н.М. – 12/100.

ГерасимоваТ.Е. (Р.) Т.Е. зарегистрировала право на принадлежащие ей 9/288 доли в домовладении и земельном участке только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По ходатайству сторон, на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2022 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, несущие конструкции исследуемого жилого дома Лит.«Д,АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,п/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обеспечивают минимально необходимые требования механической безопасности, предъявляемые ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, с учетом выявленных дефектов стен жилого дома, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», необходимы контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок, защиты конструкций от коррозии, восстановление или усиление конструкций). Если ограниченно работоспособные конструкции остаются не усиленными, то требуются обязательные повторные обследования, сроки которых устанавливаются на основании проведенного обследования.

В отношении второго жилого дома литер «Б,Б1,Б2,Б3,б3,б7,б8,б9,п/Б2,под/Б1,под/Б3», расположенного по тому же адресу экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» проведено досудебное исследование, выводы которого отражены в Заключении о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НД от 23.08.2021г.

Из указанного заключения эксперты пришли к выводу о том, что несущие конструкции пристроенных комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,9х,10,11 и всего здания жилого дома литер «Б,Б1,Б2,Б3,б3,б7,б8,б9,п/Б2,под/Б1,под/Б3» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат требованиям всех строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил. Техническое состояние конструкций работоспособное. Настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности, предъявляемые ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2022 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» на предмет наличия технической возможности выдела 9/288 долей ГерасимоваТ.Е. в домовладении, и расчета компенсации.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 30.08.2022г. комиссии экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», разработать вариант выдела в натуре доли ГерасимоваТ.Е. в жилых домах домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, технически не представляется возможным.

Разработать вариант выдела в натуре доли ГерасимоваТ.Е. в земельном участке домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также технически не представляется возможным.

Денежная компенсация доли ГерасимоваТ.Е. в праве общей долевой собственностив домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 30.08.2022г. составляет 354313 рублей, в т.ч.: 9/288 доли на земельный участок – 283620 рублей, 9/288 доли на жилые дома, строения – 70 693 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, и исходил из того, что представленные суду заключения содержат достаточные и однозначные выводы об отсутствии обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью граждан, а также о пожарной и строительной безопасности данных объектов.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что реконструкция жилого дома литер «Б,Б1,Б2,Б3,б3,б7,б8,б9,п/Б2,под/Б1,под/Б3» и возведение жилого дома литер «Д,АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,п/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» выполнены в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних строений, не затрагивают и не нарушают права и интересы других граждан и третьих лиц, и также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью, получено согласие владельцев смежных участков, в связи с чем, суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, разработать вариант выдела в натуре доли ГерасимоваТ.Е. в домовладении технически не представляется возможным. Более того, доля Радченко Л.Д. составляет не 9/96, учитывая наличие требований об установлении факта принятия наследства после смерти отца на 1/96 и 1/24 долей домовладения. Также следует принять во внимание, что в 9/288 долей домовладения не входит жилой дом литер Д, являющийся самовольной постройкой, и потому подобный расчет долей суд оценивает критически. Исходя из данных ЕГРН, ГерасимоваТ.Е. является собственником 9/288 долей домовладения, в состав входят: жилой дом литер А площадью 73,9 кв. и жилой дом литер Б площадью 73,7 кв.м и земельного участка.

В связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ГерасимоваТ.Е. в указанной части.

Исходя из размера долей собственников, рассчитал и взыскал компенсацию с сособственников в пользу ГерасимоваТ.Е.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно признал право собственности на самовольные постройки, а при установлении юридически значимых обстоятельств, не в полной мере оценил обстоятельства по установлению факта принятия наследства, поскольку жилой дом литер Д, являющийся самовольной постройкой, не может быть включен в наследственную массу, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства были оценены судом первой инстанции в полном объеме, им была дана надлежащая оценка.

Согласно выводам судебной и досудебный экспертиз, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, признанным допустимыми доказательствами по делу, несущие конструкции исследуемого жилого дома Лит.«Д,АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,п/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обеспечивают минимально необходимые требования механической безопасности, предъявляемые ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, с учетом выявленных дефектов стен жилого дома, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», необходимы контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок, защиты конструкций от коррозии, восстановление или усиление конструкций). Если ограниченно работоспособные конструкции остаются не усиленными, то требуются обязательные повторные обследования, сроки которых устанавливаются на основании проведенного обследования.

Вместе с тем, несущие конструкции пристроенных комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,9х,10,11 и всего здания жилого дома литер «Б,Б1,Б2,Б3,б3,б7,б8,б9,п/Б2,под/Б1,под/Б3» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат требованиям всех строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил. Техническое состояние конструкций работоспособное. Настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности, предъявляемые ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, опровергающих и порочащих выводы указанных заключений, апеллянтом не представлено, в связи с чем оснований утверждать, что суд незаконно признал право собственности на самовольные постройки, а сама жилой дом литер Д, являющийся самовольной постройкой, не может быть включен в наследственную массу, не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции были соблюдены требования ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на иной оценке представленных доказательств, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены установленные обстоятельства, вместе с тем, довод о том, какие именно права апеллянта нарушены, и в чем его материально-правовой интерес, не указано и не приведено.

Оценивая приведенные доводы апеллянта об отсутствии разрешительной документации на выполнение реконструкции, и о возможности признания права собственности на самовольную постройку только в том случае, если такое отсутствие разрешения или уведомления о начале строительства единственным признаком самовольной постройки, судебная коллегия не может признать их заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая многосубъектность участников долевой собственности, наличие нескольких объектов недвижимости на земельном участке, а также частую смену сособственников долей в праве общей долевой собственности, и совершенные с ними сделки, принимая во внимание, что работы по реконструкции выполнялись ранее правопредшественниками истцов и третьих лиц, а также невозможность иным способом защитить свои права, считает, что приведение всей долей, площадей в объектах недвижимости в соответствие, определение правового статуса жилых домов, прав Администрации г.Ростова-на-Дону не нарушает, а введение этих объектов в гражданский оборот в том виде, в котором они существуют, будет способствовать правильному налогообложению, возможности собственникам легально владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимостью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные объекты длительное время существовали на земельном участке и были не возведены, а именно реконструированы, в результате чего площадь лит.Б изменилась незначительно - с 77,7 кв.м до реконструкции на 83,1 кв.м после реконструкции. Судебная коллегия наряду с этим учитывает, что апеллянт, заявляя об отсутствии разрешительной документации у истцов и третьих лиц, вместе с тем никаких встречных или самостоятельных требований не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы. При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2023.

УИД 61RS0004-01-2022-000516-14

Судья Козлова Л.В. дело № 33-1957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.

судей Простовой С.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2022 по иску Арустамян Н.М., Попова Н.С., Иванова О.И., Ибрагимова И.Г. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, П.Э.Р., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Радченко Л.Д., Радченко Л.Е. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права общей долевой собственности, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Радченко Л.Д. и Р.Л.Д. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ГерасимоваТ.Е. о взыскании денежной компенсации, по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Арустамян Н.М., Попова Н.С., Иванова О.И., И.И.Г. обратились в суд с настоящим иском о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности. В обоснование ссылаясь на то, что являются собственниками земельного участка категории - земли населенных пунктов площадью 640 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доля домовладения не составляет целое, так как данные о регистрации права собственности после перераспределения долей согласно решения суда Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 21.03.2008г. из Управления Росрееста Ростовской области отсутствуют.

По решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2008г. между совладельцами были перераспределены доли в праве собственности на указанное домовладение, состоящее из жилого дома лит. «АА1а2а5а6а7» с пристройкой лит. «А2», жилого дома лит. «ББ1Б2Б363», жилого дома лит. «ДД1Д2д7», а всего общей площадью 275,8 кв.м., а также надворных строений и сооружений. Признано за Б.Т.Г. право собственности на 12/100 долей, за С.З.А. право собственности на 27/100 долей, за А.З.С. право собственности на 19/100 долей, за Х.Т.П. право собственности на 9/100, а за Р.Т.Е.., Р.Н.Д., Р.Д.Н. право собственности на 33/100 доли. Данный судебный акт вступил в законную силу и частично был исполнен.

С.З.А., согласно договора дарения от 27.05.2009г., подарила Иванова О.И. 27/200 доли, а оставшиеся 27/200 доли унаследовала после ее смерти Г.Г.К., впоследствии, согласно договора купли-продажи доли земельного участка с долей домовладения от 30.08.2017г. продала И.И.Г.

Согласно договору пожизненного содержания с иждивением от 08.08.2014г. Х.Т.П. передала 16/100 доли домовладения и 16/100 доли земельного участка площадью 640 кв.м, в собственность Попова Н.С.

Х.Т.П. умерла 10.11.2021г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 22.06.2011г. право собственности на 6/96 долей домовладения после смерти Р.Д.Н. перешло к Р.Д.А., который согласно договору дарения от 20.01.2016г. подарил Радченко Л.Е. Радченко Л.Е. подарила своей внучке Радченко Л.Д. 6/96 доли.

Согласно заочного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2014г. и определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2016г. заявление П.Э.Р. о разъяснении решения суда от 02.12.2014г. по дело №2-8592/2014 о выделе доли в натуре, согласно сложившемуся порядку пользования, удовлетворено. Право общей долевой собственности П.Э.Р., Р.Н.Д., Р.З.Н., А.З.С., Х.Т.П., Р.Т.Е.., С.З.А., Иванова О.И., Р.Д.Н. на жилой дом, площадью 73,9кв.м., Литер А. Этажность: 1, Жилой дом, площадью 73,7 кв.м, Литер Б, этажность: 1, Гараж, площадью 14,9 кв.м, Литер Т, этажность:1, (сложносоставной объект) расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежит прекращению.

Гараж литер Т, площадью 14,9 кв.м снесен, на его месте возведены пристройки к жилому дому литер Б.

С целью улучшения бытовых условий собственниками, без получения разрешения на реконструкцию, Попова Н.С. была проведена реконструкция жилого дома литер Б, 1958 года постройки, которая соответствует всем необходимым требованиям.

А.З.С. умер 02.10.2019г., наследником после его смерти является его супруга - Арустамян Н.М., что подтверждается справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2020г., выданной нотариусом. Наследник приняла наследство, а именно 12/100 доли в праве собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.09.2020г. Права на домовладение оформлены не были.

Учитывая изложенное, с учетом уточнения, истцы просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер Б, площадью 83,1 кв.м, в том числе жилой площадью 55,3 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право А.З.С. на 19/100 доли, Иванова О.И. на 27/200 доли, Попова Н.С. на 16/100 доли, И.И.Г. на 27/200 доли, Радченко Л.Д. на 6/96 доли. ГерасимоваТ.Е. на 9/288 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью73,9 кв.м, и на жилой дом литер Б площадью 73,7кв.м, гараж Литер Т, площадью 14,9 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать право Арустамян Н.М. на 2/5 доли, Иванова О.И. на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер Б площадью 83,1 кв.м; признать право Иванова О.И. на 1/2 доли, И.И.Г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на жилой дом литер А, площадью 73,9 кв.м.

Третьи лица Радченко Л.Д. и Радченко Л.Д. обратились с самостоятельным заявлением относительно предмета спора. Указывая в обоснование на то, что Радченко Л.Д. является собственником 6/96 долей в праве собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые перешли к ней на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилых домов от 19.08.2020г. от Радченко Л.Е. В свою очередь, к Радченко Л.Е. право собственности на указанную долю перешло на основании Договора дарения от 20.01.2016г. от сына - Р.Д.А..

Р.Д.А. умер 11.03.2020г., наследственное дело после его смерти не заводилось. Р.Д.А. являлся внуком Р.Д.Н., умершего в 1991 году, после смерти которого было заведено наследственное дело, наследниками по которому являлись Р.Д.А. и Р.Т.Е. (двоюродная сестра Р.Д.А.), собственник 9/288 долей в праве собственности на домовладение. Своей долей Р.Д.А. распорядился при жизни, подарив ее матери Радченко Л.Е., а та впоследствии подарила своей внучке Радченко Л.Д., которой в настоящее время принадлежит 9/96 долей домовладения.

Р.З.Н., умершая 03.02.1984г., за которой до настоящего времени числится 1/96 доля в праве собственности на домовладение, была супругой Р.Д.Н., и соответственно бабушкой Р.Д.А.. Наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Р.Д.А. являлся племянником Р.Н.Д., умершего 05.01.1960г., за которым до настоящего времени числится 1/24 доля в праве собственности на домовладение. После смерти Р.Н.Д. заведено наследственное дело, наследственная масса по которому состояла из 1/12 доли домовладения. Одна из наследников - Р.Л.Д. - получила свидетельство на 1/24 долю в праве собственности на домовладения, которой впоследствии распорядилась путем продажи. Иные наследники свое право не реализовали.

Таким образом, единственным наследником, фактически принявшим наследство после Р. Зои Н., Р.Н.Д. являлся внук и, соответственно, племянник - Р.Д.А..

После смерти Р.Д.А. наследниками в равных долях являлись дочь Радченко Л.Д. и мать Радченко Л.Е..

Жилой дом литер Д общей площадью 92,1 кв.м, в том числе жилой 43,2 кв.м, являющийся самовольной постройкой, существует с 1958 года, возводился, достраивался исключительно силами семьи Р., в пользовании которых он находится и в настоящее время.

С учетом выводов дополнительной судебной экспертизы полагали, что доля ГерасимоваТ.Е. выделена быть не может, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация. Денежная компенсация за 9/96 долей была выплачена ГерасимоваТ.Е. путем перечисления суммы в размере 22144,57 рублей.

С учетом изложенного, просили суд признать незначительной 9/288 доли ГерасимоваТ.Е. в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности ГерасимоваТ.Е. на 9/288 доли путем выплаты ей денежной компенсации, определенной по результатам судебной экспертизы; признать плановым строением жилой дом литер Д общей площадью 92,1 кв.м, в том числе жилой 43,2 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; включить жилой дом литер Д общей площадью 92,1 кв.м, в том числе жилой 43,2 кв.м, в состав наследства после смети Р.Д.А.; установить факт принятия наследства Радченко Л.Д. и Радченко Л.Е. после смерти Р.Д.А. в равных долях; признать за Радченко Л.Д. и Радченко Л.Е. в порядке наследования по 1/2 доле за каждой в праве собственности на жилой дом литер Д общей площадью 92,1 кв.м, в том числе жилой 43,2 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

С самостоятельным заявлением относительно предмета спора обратилась ГерасимоваТ.Е., указывая в обоснование на то, что 21.06.2022г. в органах Росреестра была произведена регистрация ее доли в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием возникновения прав на данное имущество является свидетельство о праве на наследство по закону от 1992г., согласно которым она является наследницей дедушки Р.Д.Н. умершего в 1991 году. ГерасимоваТ.Е. со своими родителями проживала в жилом доме литер Д по указанному адресу и на момент смерти наследодателя дом уже существовал, ее отец самостоятельно проводил коммуникации к дому. В связи с чем она претендует на 9/45 долей в жилом доме литер Д.

Ссылаясь на наличие заключения ООО «ЮФОСЭО» от 10.08.2022г., доли совладельцев, претендующих на дом литер Д, распределятся следующим образом: ГерасимоваТ.Е. – 9/45 доли, Радченко Л.Е. – 18/45 доли, Радченко Л.Д. – 18/45 доли.

С учетом изложенного, просила признать право собственности за ГерасимоваТ.Е. на 9/45 долей жилого дома литер Д общей площадью 92,1 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд установил факт принятия Р.Д.Н. наследства после смерти сына Р.Н.Д., умершего в 1960 году на 1/24 долю домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив умершего из числа собственников.

Установил факт принятия Р.Д.Н. наследства после смерти супруги Р. Зои Н., умершей в 1981 году на 1/96 долю домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив умершую из числа собственников.

Установил факт принятия Р.Д.А. наследства после смерти дедушки Р.Д.Н., умершего в 1991 году на 1/96 и 1/24 долей домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив умершего из числа собственников.

Установил факт принятия Радченко Л.Д. и Радченко Л.Е. наследства после смерти отца и сына соответственно Р.Д.А., умершего в 2020 году на 1/96 и 1/24 долей домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив умершего из числа собственников.

Установил факт принятия Арустамян Н.М. после смерти супруга А.З.С. на 12/100 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив умершего из числа собственников.

Прекратил право общей долевой собственности А.З.С., Попова Н.С., Иванова О.И., Ибрагимова И.Г., Радченко Л.Д., Р.Н.Д., Р. Зои Н., ГерасимоваТ.Е. на жилой дом литер Б общей площадью 73,7 кв.м, жилой дом литер А общей площадью 73,9 кв.м, гараж литер Т площадью 14,9 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сохранил жилой дом литер «Б,Б1,Б2,Б3,б3,б7,б8,б9,п/Б2,под/Б1,под/Б3», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 83,1 кв.м, в реконструированном состоянии.

Признал право общей долевой собственности на жилой дом литер «Б,Б1,Б2,Б3,б3,б7,б8,б9,п/Б2,под/Б1,под/Б3» общей площадью 83,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Арустамян Н.М. - 2/5 доли, за Попова Н.С. - 3/5 доли.

Признал право общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 81 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Иванова О.И. – 1/2 доли, за Ибрагимова И.Г. - 1/2 доли.

Признал право общей долевой собственности на жилой дом литер«Д,АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,п/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», общей площадью 92,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Радченко Л.Д. – 1/2 доли, за Радченко Л.Е. – 1/2 доли.

Прекратить право общей долевой собственности ГерасимоваТ.Е. на 9/288 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после выплаты ей денежной компенсации.

Взыскал в пользу ГерасимоваТ.Е. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ГУ МВД России по Ростовской АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.) денежную компенсацию за 9/288 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 282370,91 руб., которая подлежит выплате следующим образом:

- с П.Э.Р.(СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ОВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.) – 34034,40 руб.,

- с Попова Н.С. (СНИЛС, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ОВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.)– 6892,56 руб.,

- с Иванова О.И. (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ОВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.)– 47832,26 руб.,

- с И. ИздагГираевны(СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ОВД Багаевского РОВД РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.) - 47832,26 руб.,

- с Арустамян Н.М. (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ОВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.) - 42517,56 руб.,

- с Радченко Л.Д. (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ГУ МВД России по Ростовской АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.)– 51630,93 руб.,

- с Радченко Л.Е. (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ОВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.)- 51630,93 руб.

Посчитал прекращенным право собственности ГерасимоваТ.Е. на 9/288 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после получения денежной компенсации в сумме 282370,91 руб., признав право собственности П.Э.Р. (только в части земельного участка), Попова Н.С., Иванова О.И., Ибрагимова И.Г., Арустамян Н.М., Радченко Л.Д., Радченко Л.Е. на ранее принадлежавшие ей 9/288 доли домовладения, после выплаты денежной компенсации в вышеуказанном размере.

С решением суда не согласилась Администрация г.Ростова-на-Дону, просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт считает, что суд незаконно признал право собственности на самовольные постройки, а при установлении юридически значимых обстоятельств, не в полной мере оценил обстоятельства по установлению факта принятия наследства, поскольку жилой дом литер Д, являющийся самовольной постройкой, не мог быть включен в наследственную массу.

Податель жалобы обращает внимание, что собственниками без получения разрешения произведена реконструкция жилого дома лит. «Б,Б1,Б2,б3,б7,б8,б9», площадь которого ранее была 77,7 кв.м, а в результате реконструкции (устройства дверного проема, установки дверного блока, пристройки комнат) стала 83,1 кв.м и жилого дома лит. «Д,АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,п/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), общая площадь которого составляет 92,1 кв.м. При этом, в материалы дела разрешительных документов не представлено, тогда как выдача разрешения на строительства или уведомления о строительства должны предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

Апеллянт приводит нормы ст.222 ГК РФ, указывая на то, что право собственности на самовольную постройку может быть признано, если отсутствие разрешения являлось единственным признаком самовольной постройки, а лицо предпринимало меры к получению этой документации. Заявитель ссылается на то, что обращение истца в Администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону имело место на момент окончания работ по реконструкции

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В судебное заседание явились Радченко Л.Д. и её представитель по доверенности от 16.02.022г. и ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ж.С.А.

Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщили, что решение суда уже исполнено, просят оставить его изменения, так как судом в полном объеме исследованы все обстоятельства и доказательства, устранены противоречия (многочисленность сменившихся собственников на протяжении более 60 лет, несоответствие знаменателей долей в праве на объекты), которые во вне судебном порядке и иным способом не могли быть разрешены. Считают, что сохранением в реконструированном виде и признании права собственности на существующие объекты права апеллянта не затрагиваются, что подтверждается результатами проведенных судебных экспертиз и отсутствием со стороны Администрации встречных исков о сносе или приведении объектов в первоначальное состояние.

Представитель Иванова О.И., Попова Н.С., Арустамян Н.М. по доверенностям от 29.07.2020г., 16.02.2021г. П.М.П. также считали жалобу необоснованной, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц и их представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абз. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов дела следует, что собственниками домовладения, состоящего из жилого дома лит. «АА1а2а5а6а7» с пристройкой лит. «А2», жилого дома лит. «ББ1Б2Б363», жилого дома лит. «ДД1Д2д7» и надворных построек, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время являются:

- П.Э.Р. (ранее Б.Т.Г.) - 12/100 доли,

- Попова Н.С. - 16/100 доли,

- Иванова О.И. (ранее С.З.А.) - 27/200 доли,

- Ибрагимова И.Г. (ранее С.З.А.) - 27/200 доли,

- А.З.С. - 6/96 доли,

- Р.Т.Е. - 9/288 доли,

- Р.З.Н. - 1/96 доли,

- Радченко Л.Д. - 6/96 доли,

- Р.Н.Д. - 1/24 доли.

Первоначально по данным МУПТИиОН право собственности на домовладение по вышеуказанному адресу было зарегистрировано за С.А.П. на основании договора застройки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.1927г. по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг. (том 4 л.д.91).

Один из собственников Р.Н.Д. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент его смерти, ему принадлежало 1/12 доли домовладения. После его смерти открыто наследственное дело, и согласно свидетельству о праве наследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.1960г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН право собственности на 1/24 доли перешло к Р.Л.Д.. На оставшиеся 1/24 доли права наследников оформлены не были.

Наследниками по закону, после смерти Р.Н.Д. являлся его отец Р.Д.Н.. На момент его смерти в 1960 году, наследником Р.Н.Д. являлся его отец Р.Д.Н., в свою очередь умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно материалов наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (по смерти Р.Д.Н.), с заявлением о принятии наследства обратился внук Р.И.Е., отец которого Р.Е.Д. умер 06.10.1987г., несовершеннолетняя внучка Р.Т.Е.., внуки К.В.В. и Р.Д.А. Согласно тексту завещания от 05.07.1989г., все принадлежащее имущество Р.Д.Н. завещал своему внуку – Р.Д.А. (том 1 л.д.239).

Свидетельства о праве на наследство (по закону) выдано Р.Т.Е.. на 1/3 доли (от 9/96 доли принадлежащих наследодателю), и наследнику по завещанию Р.Д.А. в размере 2/3 доли. В выдаче свидетельств Р.И.Е. и К.В.В. отказано как лицам, лишенным наследства.

Также по данным МУПТИиОН титульным собственником 1/24 доли является Р.З.Н., умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После ее смерти наследственное дело не открывалось, и ее наследником являлся ее супруг Р.Д.Н. (умер 12.05.1991г.).

Таким образом, Р.Д.Н., вступив фактически в права наследования на 1/24 доли домовладения (после смерти сына Р.Н.Д. в 1960г.) и на долю после смерти своей супруги, умершей в 1984 году, названные доли подлежали распределению между его наследниками по завещанию (Р.Д.А.) и закону (Р.Т.Е..), в соответствующих долях.

Вместе с тем, таких требований по настоящему делу ГерасимоваТ.Е. (Р.) не заявляла, и как следует из материалов дела, выехав из спорного домовладения до смерти дедушки Р.Д.Н., на протяжении 31 года не проявляла никакого интереса к спорному имуществу.

Р.Д.А., принявший наследство после смерти своего деда, как по завещанию, так и в части фактически принятых долей правопредшественников (1/24 и 1/96 доли) также не оформил права на них, умер 11.03.2020г.

Полученную согласно свидетельства о праве на наследство по закону 6/96 долей домовладения Р.Д.А. подарил своей матери Радченко Л.Е. по договору дарения от 20.01.2016г., а Радченко Л.Е., в свою очередь, подарила указанную долю своей внучке (дочери дарителя) – Радченко Л.Д. по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 2, л.д.186).

Наследниками Р.Д.А. в части 1/24 и 1/96 долей в равной мере являются его мать Радченко Л.Е. и дочь Радченко Л.Д., которые фактически приняли наследство в виде спорных долей домовладения, но не оформили, как и их правопредшественники.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2008г. между собственниками домовладения были перераспределены доли в праве
собственности на указанное домовладение, с признанием за Б.Т.Г. права собственности на 12/100 долей, за С.З.А. право собственности на 27/100 долей, за А.З.С. право собственности на 19/100 долей, за Х.Т.П. на 9/100 долей, а за Р. (в настоящее время ГерасимоваТ.Е.) Т.Е., Р.Н.Д., Р.Д.Н. право собственности на объединенные 33/100 доли. С учетом определения суда от 22.10.2009г. об исправлении описки, доля Х.Т.П. составила 16/100 долей, А.З.С. – 12/100 доли (том 3, л.д.26).

Названное решение исполнено частично, учитывая, что после его вынесения доли совладельцев не у всех были распределены, в связи с чем в настоящее время не составляют целого.

Как следует из пояснений сторон, не были распределены доли А.З.С., учитывая, что до настоящего времени размер его доли по данным ЕГРН составляет 6/96. Доли Р.Н.Д. (умершего в 1960г.), Р.Д.Н. (умершего в 1991г.), ГерасимоваТ.Е. (Р.) Т.Е. также не распределены. Доля Р.З.Н. умершей в 1984 году также не распределена, учитывая, что ее долю при распределении долей, суд не учитывал и во внимание не принимал.

После смерти А.З.С., умершего 02.10.2019г. его наследником является супруга Арустамян Н.М., о чем ей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом выдано Свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство состоит из 12/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 640 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В отношении 6/96 доли домовладения Свидетельство не выдавалось, учитывая данные о том, что после решения суда 2008 года, А.З.С. не произвёл регистрацию перераспределенной доли, а также учитывая наличие в техническом паспорте штампов о наличии реконструированных и переустроенных жилых домов, разрешения на которые получены не были. В этой связи доля домовладения, размер которой фактически составляет не 9/96, 12/100 до настоящего времени зарегистрирована за умершим А.З.С.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2014 года (дело №2-6441/2014) произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно сложившемуся порядку пользования, в собственность П.Э.Р. выделена часть жилого дома Лит. «А,А1,А2,а2,а5,а7,а8,п/А2», состоящую из жилой пристройки Лит. А2 (ком. 9-10-11-12, 12а, 126, 12в, 13-1 этаж; ком. 1, 2, 3, 4, 5-2 этаж), пристройки Лит.а8 (ком. 14), общей площадью 190,9 кв.м, расположенного по адресу: г, Ростов-на-Дону, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В общую долевую собственность Р.Д.А., Х.Т.П., Р.Н.Д., Р.З.Н., А.З.С., Р.Т.Е.., С.З.А., Иванова О.И. выделен: жилой дом Лит. А (комнаты 1-4), жилую пристройку Лит. А1 (ком. 5, 6-7) пристройку лит.а2а5 (ком. 15х), пристройку лит.а7 (ком. 8) общей площадью 40,0 кв.м, сарай Лит. М площадью 6,4 кв.м, туалет Лит. Ю; жилую пристройку Лит. Б1 (ком 6) жилой дом Лит. Б (комнаты 1-4), жилую пристройку Лит. Б 2 (ком 5), жилую пристройку Лит. БЗ (ком. 7), пристройка Лит. 63 (ком. 8), пристройку Лит. 69 (комнаты 10, 11) общей площадью 83,1 кв.м, ступени 67, сарай лит. Я обшей площадью 2,7 кв.м; жилой дом Лит. Д (ком. 1-6), жилую пристройку Лит. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ком. 7, ком. 7а), жилую пристройку Лит. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) (ком 8), пристройку Лит.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ком.9х), пристройку Лит. дЮ (ком.1 Ох) общей площадью 92,1 кв.м, крыльцо Лит. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; туалет Лит. X.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2016 года, было разъяснено решение суда от 02.12.2014 года по делу №2-6441/2014. С указанием на то, что право общей долевой собственности П.Э.Р., Р.Н.Д., Р.З.Н., А.З.С., Х.Т.П., Р.Т.Е.., С.З.А., Иванова О.И., Р.Д.Н. на жилой дом, площадь: 73,9 кв.м Литер:А. Этажность: 1; Жилой дом, площадь: 73,7 кв.м Литер:Б. Этажность: 1; Гараж, площадь: 14,9 кв.м Литер: Т. Этажность: 1. Инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежит прекращению. Разъяснено, что при общей площади жилого дома в размере 190,9 кв.м., часть жилого дома Лит. «А,А1,А2,а2,а5,а7,а8, п/А2», выделяемого в собственность П.Э.Р., состоящая из жилой пристройки Лит. А2 (ком.9-10-11-12,12а,12б,12в,13- 1 этаж; ком. 1,2,3,4,5-2 этаж), пристройки Лит.а8 (ком. 14), составляет 120,0 кв.м; площадь жилого дома Лит. А (ком. 1, ком. 2, ком. 3, ком.4), пристройки Лит. А1 (ком. 5, ком. 6-7), пристройки лит.а2а5 (ком. 15х), пристройки лит. а7 (ком. 8), выделяемая в собственность Р.Н.Д., Р.З.Н., А.З.С., Х.Т.П., Р.Т.Е.., С.З.А., Иванова О.И., Р.Д.Н. составляет 70,9 кв.м (том 2 л.д.132-141).

Вместе с тем, в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющем собой здание с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наименование здание – жилой дом площадью 73,9 кв.м, литер А; жилой дом площадью 73,7 кв.м, литер Б; гараж площадью 14,9 кв.м литер Т; общей площадью 162,5 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Правообладателями данного здания являются: Радченко Л.Д. – 6/96, Иванова О.И. – 27/200, И.И.Г. – 27/200, Попова Н.С. – 16/100.

Согласно сведениям ЕГРН в результате раздела здания с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образовалось здание с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом площадью 120 кв.м, правообладателем которого является П.Э.Р.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН в результате раздела здания с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образовалось здание с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение жилое площадью 70, 9 кв.м, а также здание с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение жилое площадью 83,1 кв.м.

Право собственности на здания с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно данным ЕГРН не зарегистрированы, в связи с чем сведения о них носят временный характер.

Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ИЖС, уточненной площадью 640 кв.м. Его правообладателями являются: Радченко Л.Д. – 6/96, Иванова О.И. – 27/200, И.И.Г. – 27/200, П.Э.Р. – 12/100, Попова Н.С. – 16/100, Арустамян Н.М. – 12/100.

ГерасимоваТ.Е. (Р.) Т.Е. зарегистрировала право на принадлежащие ей 9/288 доли в домовладении и земельном участке только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По ходатайству сторон, на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2022 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, несущие конструкции исследуемого жилого дома Лит.«Д,АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,п/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обеспечивают минимально необходимые требования механической безопасности, предъявляемые ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, с учетом выявленных дефектов стен жилого дома, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», необходимы контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок, защиты конструкций от коррозии, восстановление или усиление конструкций). Если ограниченно работоспособные конструкции остаются не усиленными, то требуются обязательные повторные обследования, сроки которых устанавливаются на основании проведенного обследования.

В отношении второго жилого дома литер «Б,Б1,Б2,Б3,б3,б7,б8,б9,п/Б2,под/Б1,под/Б3», расположенного по тому же адресу экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» проведено досудебное исследование, выводы которого отражены в Заключении о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НД от 23.08.2021г.

Из указанного заключения эксперты пришли к выводу о том, что несущие конструкции пристроенных комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,9х,10,11 и всего здания жилого дома литер «Б,Б1,Б2,Б3,б3,б7,б8,б9,п/Б2,под/Б1,под/Б3» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат требованиям всех строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил. Техническое состояние конструкций работоспособное. Настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности, предъявляемые ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2022 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» на предмет наличия технической возможности выдела 9/288 долей ГерасимоваТ.Е. в домовладении, и расчета компенсации.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 30.08.2022г. комиссии экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», разработать вариант выдела в натуре доли ГерасимоваТ.Е. в жилых домах домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, технически не представляется возможным.

Разработать вариант выдела в натуре доли ГерасимоваТ.Е. в земельном участке домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также технически не представляется возможным.

Денежная компенсация доли ГерасимоваТ.Е. в праве общей долевой собственностив домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 30.08.2022г. составляет 354313 рублей, в т.ч.: 9/288 доли на земельный участок – 283620 рублей, 9/288 доли на жилые дома, строения – 70 693 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, и исходил из того, что представленные суду заключения содержат достаточные и однозначные выводы об отсутствии обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью граждан, а также о пожарной и строительной безопасности данных объектов.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что реконструкция жилого дома литер «Б,Б1,Б2,Б3,б3,б7,б8,б9,п/Б2,под/Б1,под/Б3» и возведение жилого дома литер «Д,АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,п/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» выполнены в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних строений, не затрагивают и не нарушают права и интересы других граждан и третьих лиц, и также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью, получено согласие владельцев смежных участков, в связи с чем, суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, разработать вариант выдела в натуре доли ГерасимоваТ.Е. в домовладении технически не представляется возможным. Более того, доля Радченко Л.Д. составляет не 9/96, учитывая наличие требований об установлении факта принятия наследства после смерти отца на 1/96 и 1/24 долей домовладения. Также следует принять во внимание, что в 9/288 долей домовладения не входит жилой дом литер Д, являющийся самовольной постройкой, и потому подобный расчет долей суд оценивает критически. Исходя из данных ЕГРН, ГерасимоваТ.Е. является собственником 9/288 долей домовладения, в состав входят: жилой дом литер А площадью 73,9 кв. и жилой дом литер Б площадью 73,7 кв.м и земельного участка.

В связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ГерасимоваТ.Е. в указанной части.

Исходя из размера долей собственников, рассчитал и взыскал компенсацию с сособственников в пользу ГерасимоваТ.Е.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно признал право собственности на самовольные постройки, а при установлении юридически значимых обстоятельств, не в полной мере оценил обстоятельства по установлению факта принятия наследства, поскольку жилой дом литер Д, являющийся самовольной постройкой, не может быть включен в наследственную массу, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства были оценены судом первой инстанции в полном объеме, им была дана надлежащая оценка.

Согласно выводам судебной и досудебный экспертиз, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, признанным допустимыми доказательствами по делу, несущие конструкции исследуемого жилого дома Лит.«Д,АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,п/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обеспечивают минимально необходимые требования механической безопасности, предъявляемые ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, с учетом выявленных дефектов стен жилого дома, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», необходимы контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок, защиты конструкций от коррозии, восстановление или усиление конструкций). Если ограниченно работоспособные конструкции остаются не ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░,9░,10,11 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░,░1,░2,░3,░3,░7,░8,░9,░/░2,░░░/░1,░░░/░3» ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░.░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 384 «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 67 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░ 77,7 ░░.░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 83,1 ░░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.02.2023.

33-1957/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Иванова Ольга Ивановна
Попова Наталья Сергеевна
Арустамян Нурвард Михайловна
Ответчики
Администрация г. Ростова-на-Дону
Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону
Другие
Радченко Лидия Евгеньевна
Петроян Эмма Рафаэловна
Радченко Лилия Дмитриевна
Герасимова Татьяна Евгеньевна
Ибрагимова Издаг Гириевна
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области
Суд
Ростовский областной суд
Судья
Простова С.В.
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
07.02.2023Судебное заседание
15.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.02.2023Передано в экспедицию
07.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее