Решение по делу № 2-3367/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-3367/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года                                                                               г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием ст.помощника Кстовского прокурора П., истца Метлиной Н.В., представителя истца на основании ордера - адвоката П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлиной Н. В. к ООО «Рейс-НН» о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Метлина Н.В. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП. В обоснование иска ссылается на следующее.

(дата обезличена) около 17 часов 30 минут водитель Р., являясь участником дорожного движения, управлял на основании путевого листа, технически исправным автобусом ПАЗ-(номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности ООО «Рейс-НН», где он трудоустроен водителем, осуществляя пассажирские перевозки по маршруту (номер обезличен), двигался по проезжей части дороги (адрес обезличен) г. Н.Новгорода в направлении от (адрес обезличен), намереваясь выполнить маневр правого поворота на (адрес обезличен), где в районе (адрес обезличен) расположен нерегулируемый пешеходный переход, о чем был информирован дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам: «Пешеходный переход», по которому осуществлял переход проезжей части дороги слева - направо пешеход Метлина Н. В..

Водитель Р., обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был приступил к выполнению маневра, не убедившись в его безопасности чем нарушил п. 8.1 Правил, имея реальную возможность своевременно остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, не пропустив пешехода, у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, совершил наезд на Метлину Н.В. переходившую проезжую часть дороги справа - налево относительно его движения.

Таким образом, водителем Р. были нарушены требования пунктов 13,8.1,10.1,13.1,14.1, Правил дорожного движения РФ.

В результате допущенных нарушений, водитель Р. причинил по неосторожности пешеходу Метлиной Н.В., согласно заключения эксперта (номер обезличен)-Д от (дата обезличена), тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Метлиной Н.В., и нарушением водителем Р. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, имеется прямая причинно - следственная связь.

(дата обезличена) по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч1 ст. 264 УК РФ. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вину в содеянном Р. признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и обязался возместить причиненный вред в полном объеме. Уголовное дело, в отношении Р., было прекращено в соответствии с п.2 ч.б Постановления Государственной Думы от (дата обезличена) (номер обезличен) ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Просит суд взыскать с ООО «Рейс-НН» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель свои требования поддержали в полном объеме, Метлина Н.В. дополнительно пояснила, что в связи с повреждением здоровья, она длительное время находилась на лечении, последствия от ДТП останутся на всю жизнь.

Представитель ответчика - ООО «Рейс-НН» и третье лицо - Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Старший помощник Кстовского городского прокурора П. в своем заключении просила исковые требования Метлиной Н.В. удовлетворить частично, исходя из принципов соразмерности и разумности.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что (дата обезличена) около 17 часов 30 минут водитель Р., управлял на основании путевого листа, технически исправным автобусом ПАЗ-(номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности ООО «Рейс-НН», где он трудоустроен водителем, осуществляя пассажирские перевозки по маршруту (номер обезличен), двигался по проезжей части дороги (адрес обезличен) г. Н.Новгорода в направлении от (адрес обезличен), намереваясь выполнить маневр правого поворота на (адрес обезличен), где в районе (адрес обезличен) расположен нерегулируемый пешеходный переход, о чем был информирован дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам: «Пешеходный переход», по которому осуществлял переход проезжей части дороги слева - направо пешеход Метлина Н. В.. Водитель Р., приступил к выполнению маневра, не убедившись в его безопасности чем нарушил п. 8.1 Правил, имея реальную возможность своевременно остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, не пропустив пешехода, у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, совершил наезд на Метлину Н.В. переходившую проезжую часть дороги справа - налево относительно его движения. Таким образом, водителем Р. были нарушены требования пунктов 13,8.1,10.1,13.1,14.1, Правил дорожного движения РФ.

(дата обезличена) возбуждено уголовное дело в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена), вину в содеянном Р. признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и обязался возместить причиненный вред в полном объеме.

Постановлением ст.следователя по ОВД ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена), уголовное дело в отношении Р., было прекращено в соответствии с п.2 ч.6 Постановления Государственной Думы от (дата обезличена) (номер обезличен) ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен)-Д от (дата обезличена), у Метлиной Н.В. имелась сочетанная травма: осколъчатыи перелом боковых масс крестца науровне 1-го крестцового позвонка, трансфораменальный перелом крестца слева на уровне 1,2,3 крестцовых позвонков со смещением отломков, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом тела левой подвздошной кости, перелом левой лонной кости со смещением, перелом верхней ветви и осколъчатыи перелом тела правой лонной кости; тупая травма тазовых органов: разрывы мочевого пузыря, разрыв правого яичника, массивное забрюшинное кровоизлияние, наличие крови и мочи в брюшной полости. Эти повреждения могли образоваться в результате наезда на пешехода (дата обезличена), причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. (дата обезличена).,(дата обезличена). медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)н),

Таким образом, между наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Метлиной Н.В., и нарушением водителем Р. требований Правил дорожного движения РФ, имеется прямая причинно - следственная связь. Причинение Метлиной Н.В. перечисленных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, именно в результате произошедшего ДТП от (дата обезличена) достоверно установлено судом, истица испытала физические и нравственные страдания, т.е. ей был причинен моральный вред.

Судом учитывается, что непосредственный причинитель вреда - Р. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Рейс-НН» и работал в должности водителя, что было установлено в ходе предварительного следствия. В связи с чем надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Рейс-НН»

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье … и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, степень причиненного Метлиной Н.В. вреда здоровью, а также то, что в связи с причинением вреда здоровью истец, испытала физическую боль, нервный стресс, испытывала нравственные страдания, страх и переживания по поводу своего взаимодействия с автомобилями, длительное время проходила лечение.

Также судом учитываются степень вины причинителя вреда, его отношение к происшедшему, то, что он полностью признал свою вину в ходе предварительного расследования, однако никаких мер к возмещению причиненного вреда не предпринял.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что требования Метлиной Н.В., о взыскании с ответчика, денежной компенсации морального вреда в размере 300.000 руб., являются завышенными, и находит возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца до 250 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░» (░░░ 5262071167) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░» (░░░ 5262071167) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░):                                                                   ░░░░░ ░.░.