Решение по делу № 11-170/2021 от 28.07.2021

Мировой судья судебного участка № 2 20 августа 2021 года

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска А.А. Рычихина

Дело № 11-170/2021                    

29MS0025-01-2021-001218-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2-873/2021 по иску Ушаковой Л. В. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» об обязании произвести перерасчет за отопление, с апелляционной жалобой представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 07 июня 2021 года,

установил:

Ушакова Л. В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ПАО «ТГК № 2», ответчик, общество) об обязании произвести перерасчет за отопление в жилом помещении по адресу: ..., ..., по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии за период с сентября 2019 года по май 2020 года на сумму 6787 рублей 37 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Гаврыш Е.А. в судебном заседании у мирового судьи требования поддержала, указав, что до отопительного сезона 2019 - 2020 годов ответчик производил начисления, исходя из показаний прибора учета, а затем стал производить начисления по нормативу. При этом схема подключения общедомового прибора учета в многоквартирном доме не менялись с 2017 года. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Блинова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что Государственная жилищная инспекция по АО наложила на ПАО «ТГК № 2» штраф за то, что неправомерно производились начисление платы за отопление в домах, подключённых к одному прибору учета, ссылаясь на то, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), не предусматривают расчетов при одном приборе учета на 2 многоквартирных дома без единой системы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

С решением мирового судьи не согласилась истец Ушакова Л.В., которая в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы истец указывает, что при вынесении решения мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в доме по адресу: ... ..., в заявленный период общедомовые приборы учета тепловой энергии были исправны. Вместе с тем, мировой судья не учел, что при наличии исправного прибора учета расчет услуг следовало в спорный период производить по показаниям прибора учета. Оснований для расчета оплаты за отопление по нормативу потребления данного вида услуг не имелось. Полагает, что мировой судьи необоснованно пришел к выводу, что учет тепловой энергии должен быть осуществлен по существующим нормативам потребления. Также полагает, то установка одного прибора учета на несколько домов не запрещена действующим законодательством и не лишает возможности использовать установленный и исправный прибор для коммерческого учета. Таким образом, истец полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

Истец Ушакова Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по вызову суда не явилась, направила своего представителя, в связи с чем заседание проведено в её отсутствие.

Представитель истца Гавриш Е.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 569 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудовании, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 13 Закона № 261-ФЗ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потреблённых, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В п. 111 Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года №1034, указано, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов расчет размера платы за потребленный ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, изучив фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, дав оценку представленным по делу доказательствам, указал, что прибор учета, расположенный на сетях в многоквартирном ... ..., фиксировал в спорный период сведения об объеме тепловой энергии, затраченной на теплоснабжение нескольких объектов, а именно: многоквартирного ... многоквартирного ... ... не является общедомовым прибором учета многоквартирного ... ... в связи с чем, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен быть произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги «отопление».

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, просп.Советских Космонавтов, ..., оборудован общедомовым прибором учета, который учитывал в спорный период потребление тепловой энергии одновременно у двух жилых домов, расположенных по адресам: .... Указанные дома являются самостоятельными объектами капитального строительства, один из которых - девятиэтажный панельный дом, а второй – деревянный двухэтажный дом.

В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При этом согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В связи с тем, что потребление коммунальных ресурсов в каждом многоквартирном доме является разным, при установлении единого прибора учета на несколько многоквартирных домов определение объема (количества) соответствующего коммунального ресурса в каждом многоквартирном доме не может быть исчислено таким прибором учета. Кроме того, использование такого прибора учета может повлечь возникновение необоснованных затрат у жителей таких многоквартирных домов, поскольку, помимо потребленного тепла, они будут вынуждены также оплачивать потери в сетях между домами.

Следовательно, установленный для нескольких многоквартирных домов прибор учета не может рассматриваться как коллективный в значении, применяемом в действующем законодательстве. Равно как и несколько многоквартирных домов в указанном случае не могут рассматриваться как единый объект.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и установленных судом обстоятельств, нашедших свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, а так же на переоценку выводов мирового судьи. Между тем, суд апелляционной инстанции с оценкой доказательств и обстоятельств, данных судом первой инстанции, согласен, оснований для иной оценки не усматривает.

Поскольку мировым судьей в удовлетворении требования об обязании произвести перерасчет за отопление отказано правомерно, то и производное требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца и отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Поликарпова