Решение по делу № 33-140/2019 от 11.12.2018

Судья Артемьева Л.В.                        №33-140/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Назейкиной Н.А., Тароян Р.В.

при секретаре Сажиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кургановой О.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от «11» октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поляковой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кургановой О.Н., ФИО1, 2004 г.р., ФИО2, 2007 г.р., в пользу Поляковой Т.Н. возмещение материального ущерба от пожара нежилому помещению магазина и квартирам по <адрес>, № <адрес> - 1 066 261,39 руб., расходы за подключение к сети электропитания - 1 710 руб., по восстановлению поврежденного газопровода - 11 065,56 руб., за оценку - 13 000 руб., а всего в сумме 1092036,95 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителей ответчика Кургановой О.Н. – Андросова Е.А., Стасиолика С.С. (по доверенности №63 АА 5134894 от 24.12.2018 года), в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Поляковой Т.Н. и её представителя Пантелеевой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Полякова Т.Н. обратилась в суд с иском к Кургановой О.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.06.2018 в квартире ответчика Кургановой ОН, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности со своими несовершеннолетними детьми, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, причиной которого явилось неосторожное обращение с огнем жильцов данной квартиры ФИО3 и ФИО4, погибших при пожаре. В результате пожара и мероприятий по его тушению квартирам истца Поляковой Т.Н. - №, № и №, расположенным на втором этаже данного жилого дома, а также нежилому помещению на первом этаже указанного жилого дома, собственникам которых является Полякова Т.Н., причинены значительные повреждения. Согласно отчету №19/06-2018 от 09.07.2018 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в жилом доме, выполненному ООО «Профи-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта в жилом доме/нежилом помещении магазина и квартирах №№, №, № после пожара составила 1 980 861,39 руб., ущерб нежилому помещению магазина - 321 789,25 руб. и жилым квартирам 2 этажа № №, №, № - 1 659 072,14 руб. Истцом понесены дополнительные расходы за подключение к сети электропитания АО «Самарская сетевая компания» для восстановления подачи электроэнергии в магазин и жилые помещения после пожара - 1 710 руб. и за оценку материального ущерба - 13 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Полякова Т.Н. с учетом уточнений требований просила суд взыскать с ответчиков ущерб от пожара в размере 1 980 861,39 рублей и дополнительные расходы по восстановлению поврежденного газопровода в сумме 11 065,56 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Курганова О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие её вины в пожаре и причинении вреда имуществу истца. По мнению ответчика, решением суда она незаконно признана виновной в гибели двух лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 210, 211 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, абзаца 3 статьи 34 и статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного пожаром, на ответчиков как собственников имущества.

Судом установлено, 13.06.2018 в квартире ответчика Кургановой О.Н., принадлежащей ей на праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от 28.05.2011 и дополнительному соглашению от 09.06.2011 совместно с несовершеннолетними детьми – ФИО1, ФИО2 (ныне ФИО2), расположенной по адресу: <адрес> (по 1/3 доли у каждого), произошел пожар, причиной которого явилось неосторожное обращение с огнем.

В результате пожара и мероприятий по его тушению квартирам истца - №, № и №, расположенным на втором этаже данного жилого дома, и нежилому помещению на первом этаже указанного жилого дома, собственником которых является Полякова Т.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.03.2007, 19.03.2008, 15.09.2008, 01.07.2009, выписками из ЕГРН от 15.08.2018, причинены повреждения.

Согласно отчету №19/06-2018 от 09.07.2018 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в жилом доме, выполненному ООО «Профи-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении магазина и квартирах №№, № № после пожара составила 1 980 861,39 руб., из которых ущерб нежилому помещению магазина - 321 789,25 руб. и жилым квартирам 2 этажа №№, №, № - 1 659 072,14 руб.

Истец Полякова Т.Н. понесла дополнительные расходы за подключение после пожара к сети электропитания АО «Самарская сетевая компания» - 1 710 руб. (счет от 06.07.2018, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 09.07.2018 и кассовый чек от 09.07.2018 на 1 710 руб.) и за оценку материального ущерба - 13 000 руб. (квитанция от 09.07.2018 на 13 000 руб.). Поляковой Т.Н. понесены расходы за выполнение работ по восстановлению поврежденного газопровода низкого давления по <адрес>, № <адрес> по договору №300 от 25.07.2018 на 11 065,56 руб., что подтверждается договором, сметой к нему, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.08.2018 и кассовым чеком от 24.08.2018 на 11 065,56 руб.

На основании постановления следователя следственного отдела по городу Сызрань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 25.06.2018 по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 105, 110 ч. 4, 111 УК РФ.

Из данного постановления следует, что при пожаре по <адрес>, № <адрес> обнаружены трупы ФИО3 и ФИО4, причиной смерти которых явилось острое отравление окисью углерода; каких-либо противоправных действий не совершалось; причиной пожара является неосторожное обращение с огнем.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Курганова О.Н., являясь собственником жилого помещения - квартиры №№ по <адрес>, № <адрес>, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ненадлежащим образом содержала жилое помещение, не обеспечила пожарную безопасность в нем, с ее согласия в квартиру вселены ФИО3 и ФИО4, без надлежащего оформления права проживания в данном жилом помещении, которые употребляли спиртные напитки. ФИО3, 1966 г.р., в 2006 году лишен родительских прав в отношении своего сына ФИО4, 1994 г.р. ФИО3 ранее неоднократно судим, состоял на учете в Сызранском наркологическом диспансере.

В день гибели ФИО3 и ФИО4 употребляли спиртные напитки, что подтвердил ФИО5, о чем свидетельствует материал проверки №292 от 13.06.2018 по факту обнаружения трупов ФИО3 и ФИО4 по <адрес>, № <адрес>.

О ненадлежащем поведении и необходимости принятия мер Полякова Т.Н. неоднократно обращалась к Кургановой О.Н. и Андросову Е.А. Однако никаких мер с их стороны не предпринималось.

В целях сохранности принадлежащего истцу недвижимого имущества и уменьшения риска негативных последствий от жизнедеятельности ФИО3 и ФИО4 Полякова Т.Н. предлагала иное жилое помещение для отселения, на что Курганова О.Н. и Андросов Е.А. ответили отказом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба следует возложить на ответчиков, поскольку очаг возгорания находился в квартире, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, что свидетельствует о том, что Курганова О.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО2, как собственник, не приняла необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение чрезвычайной ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между ее противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в ее квартире, и наступившими в результате пожара вредными последствиями для истца в виде повреждения огнем ее имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный материальный ущерб истцу Поляковой Т.Н. на собственников жилого помещения - квартиры № № - на Курганову О.Н. и ее несовершеннолетних детей, которые несут бремя содержания принадлежащего им имущества, поскольку договор о проживании с ФИО3 и ФИО4 не заключали, риски повреждения имущества третьих лиц между собой не распределяли.

Размер ущерба ответчик не оспаривал, представленный истцом отчет о размере ущерба сомнений в объективности и достоверности не содержит.

Иной расчет суммы ущерба суду не представлен, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы стороны к суду не обращались, по существу выводы, изложенные в отчете, не оспаривали.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины.

Выводы о лицах, виновных в смерти ФИО3 и ФИО4, суд не делал.

Предметом судебного разбирательства являлись вопросы имущественной ответственности лиц, обязанных возместить истцу ущерб от пожара.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от «11» октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кургановой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи