Решение по делу № 2-11/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года                                                                город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н..Ф.

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черешкова Алексея Владиславовича к Полянскому Анатолию Игоревичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Черешков А.В. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Полянскому А.И. о взыскании долга.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Черешков А.В. и Полянский А.И. заключили договор займа в простой письменной форме, в соответствии с условиями которого Полянский А.И. взял в долг у Черешкова А.В. денежную сумму в размере 65 000 рублей и обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата Полянский А.И. обязался уплатить неустойку в размере 1 % в день за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. Следовательно, договор займа является беспроцентным, если сумма займа не превышает 5 000 рублей.

Заключенный сторонами договор займа не является беспроцентным, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика как с заемщика процентов на сумму займа.

Сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 599 рублей 05 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее размер из расчета 1 % за каждый день просрочки составляет 415 350 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 65 000 рублей, проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 599 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 415 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 085 рублей.

Истец, его представитель, ответчик, его представитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 94-95), а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 97).

Представителем ответчика /-/ было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в арбитражном суде (л.д. 112).

Рассмотрев данное ходатайство и приложенные к нем документы, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении. Судебное заседание в Арбитражном суде Свердловской области, в котором принимает участие /-/ в качестве представителя заинтересованного лица, назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но на 16:00 (л.д. 113-121), то есть позднее судебного заседания по настоящему делу, что не исключает возможность его участия в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, доверенность ответчика Полянского А.И. на представление его интересов в суде выдана на имя /-/ и /-/ (л.д. 86,123), и занятость одного представителя при рассмотрении дела другим судом не влечет за собой невозможность участия в судебном заседании как самого ответчика, так и другого представителя, обладающего соответствующими процессуальными права в соответствии с выданной доверенностью.

Поскольку иные основания для отложения судебного заседания стороной ответчика суду не заявлены, стороны надлежащим образом, заблаговременно извещены о дате и времени судебного разбирательства, стороной ответчика доказательства уважительности причин неявки суду не представлены, суд, учитывая право истца на своевременное судебное разбирательство, считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания отказать.

    С учетом изложенного, а также положений чч. 3 – 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

До судебного заседания ответчик представил возражения по существу заявленных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес супруги истца /-/ по просьбе последнего была переведена сумма в размере 30 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа. Размер заявленной неустойки ответчик считает несоразмерным размеру нарушенного обязательства. Требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению, поскольку сумма долга составляет 35 000 рублей. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, а также отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме (л.д. 110-111).

От представителя истца до судебного заседания поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Требование основано на расписке, написанной ответчиком собственноручно. При представлении мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа ответчик был не согласен только с размером неустойки, сумму долга не отрицал. Размер неустойки уменьшению не подлежит, поскольку ответчик, действуя своей волей, в своем интересе, добровольно согласовал неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик действует недобросовестно, длительное время не погашает долг. Зная реквизиты истца, ответчик мер к погашению задолженности не предпринял. Также представитель истца указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен (л.д. 66-67, 97-98).

Суд, оценив доводы истца и возражения ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законодательством минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств (имущества) от займодавца к заемщику, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В подтверждение факта заключения договора займа истцом в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Полянский Анатолий Игоревич получил от Черешкова Алексея Владиславовича деньги в сумме 65 000 рублей. Обязуется вернуть полученные деньги до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки оплаты со стороны Полянского А.И. последний оплачивает 1 % в день за каждый день просрочки (л.д. 8).

В судебном заседании был исследован оригинал расписки Полянского А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах гражданского дела № 2-656/2017 по заявлению Черешкова А.В. на выдачу судебного приказа о взыскании долга с Полянского А.И., рассмотренного мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области (л.д. 5).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Договор займа по безденежности ответчиком не оспаривался. Доказательства в опровержение доводов истца о получении ответчиком денежных средств в сумме 65 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ последним суду не представлено.

Также ответчиком суду не представлено доказательств ненадлежащего исполнения принятых истцом на себя обязательств по передаче денежных средств.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Иное ответчиком не доказано.

В силу общих положений гражданского законодательства о том, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) Полянский А.И., являясь дееспособным лицом, самостоятельно составил долговой документ, указав в договоре займа все необходимые существенные условия договора займа. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возникновении отношений займа на условиях, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами по делу.

Возражая относительно размера долга по договору займа на дату рассмотрения дела судом, ответчик представил распечатку с банковской карты, согласно данным которой с банковской карты № на банковскую карту /-/ № ДД.ММ.ГГГГ была переведена денежная сумма в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была переведена денежная сумма в размере 20 000 рублей (л.д. 122).

В то же время данный документ суд не может принять в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего факт возврата ответчиком истцу части долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, поскольку назначение перевода не указано. Кроме того, доводы ответчика о перечислении денежных средств /-/ по просьбе истца в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, начисляемых за пользование заемными денежными средствами, не указан, следовательно, при расчете процентов учитывается ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом задолженность по договору займа ответчиком не погашена, при определении размера процентов за пользование займом суд полагает возможным руководствоваться ставкой рефинансирования, установленной Банком России на дату вынесения судом решения и составляющей 7,75 % годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит:

65000 х 7,75 % / 365 дн. х 497 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6 859,28 рублей;

65000 х 7,75 % / 366 дн. х 366 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5 037,50 рублей;

65000 х 7,75 % / 365 дн. х 93 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 283,53 рубля.

Всего 13 180 рублей 31 копейка.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 330 гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 415 350 рублей.

Условиями договора займа истцом и ответчиком согласован размер неустойки, которую ответчик (заемщик) должен будет уплатить в случае просрочки возврата суммы займа. Сторонами согласован размер неустойки, равный 1 %. Сторонами согласован срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата займа подлежит начислению неустойка в согласованном сторонами размере.

Истцом суду представлен расчет неустойки, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 415 350 рублей. Исчисленный размер неустойки превышает сумму основного долга по договору займа в 6,39 раз (415350 / 65000).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере, равном нарушенному обязательству, то есть в сумме 103 837 рублей 50 копеек (415350 / 4).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черешковым А.В. (заказчиком) и /-/ (исполнителем) (л.д. 12) и копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении /-/ от Черешкова А.В. денежных средств в сумме 15 000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Оригиналы указанных документов суду не представлены, несмотря на истребование их судом в порядке подготовки (л.д. 17).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не доказан факт несения им расходов по оплате услуг представителя (не представлены оригиналы соответствующих документов, и истец не заявлял о невозможности их представить суду по не зависящим от него обстоятельствам), требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 085 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6. Также при подаче заявления о вынесении судебного приказа Черешковым А.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 4 085 рублей 00 копеек (л.д. 4 в деле №).

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 3200 + ((65000 + 13180,31 + 103837,50) – 100000) х 2 %) = 4 840 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Черешкова Алексея Владиславовича к Полянскому Анатолию Игоревичу о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Полянского Анатолия Игоревича в пользу Черешкова Алексея Владиславовича долг по договору займа в сумме 65 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 180 рублей 31 копейка, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 837 рублей 50 копеек, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 4 840 рублей 36 копеек.

Всего 186 858 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья                                                                            Туркина Н.Ф.