Решение от 09.06.2022 по делу № 22-1162/2022 от 11.05.2022

Судья Демьянов А.Е.                  Дело № 22-1162/22

                             УИД 76RS0024-01-2022-000020-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль                             9 июня 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике Коробове И.А.,

с участием прокурора Смирновой Е.В.,

осужденного Золотова М.С. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Васильевой М.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Золотова М.С. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 апреля 2022 года, которым

Золотов Михаил Сергеевич, <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 17 декабря 2019 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 10 февраля 2020 года) по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 июля 2020 года наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; 8 сентября 2020 года освобожден из колонии-поселения по отбытии срока наказания; срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 1 год 3 месяца 3 дня;

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ №65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Золотову М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Золотову М.С. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, а срок дополнительного наказания – со дня освобождения из исправительного учреждения, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Золотова М.С. под стражей с 5 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Золотова М.С. и защитника Васильевой М.Т. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Золотов М.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27 февраля 2021 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Золотов М.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Золотов М.С. не соглашается с приговором, полагает, что суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства по уголовному делу.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Золотова М.С. в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина Золотова М.С. подтверждается, в том числе, показаниями самого осужденного, данными в ходе дознания, показаниями свидетелей, протоколами выемки, осмотра предметов, исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний сотрудников ДПС ФИО1 и 2 следует попытка остановки ими 27 февраля 2021 года около 06 часов 40 минут у дома <данные изъяты> автомобиля под управлением Золотова М.С., который проигнорировал их требования, но впоследствии остановился в связи с тем, что застрял в снегу, от Золотова М.С. исходил запах алкоголя, была нарушена речь и имелась неустойчивость; прибывшие на место для оформления нарушения сотрудники ДПС ФИО 3 и 4 указали на установление состояния опьянения у Золотова М.С. путем использования прибора измерения, который показал о наличии в выдыхаемом Золотовым М.С. воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,435 мг/л, что соответствует исследованному акту освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 27) и осмотренному следователем (л.д. 75-79) чеку использования технического прибора измерения, с чем Золотов М.С. был согласен на месте и в ходе дознания подтвердил факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, а также показаниям свидетелей ФИО5 и 6, которые были привлечены в качестве понятых, и осмотру следователем (л.д. 98-102) изъятых (96-97) дисков с записями с видеорегистраторов, установленного в служебном автомобиле сотрудника ДПС ФИО2 ., и личного переносного сотрудника ДПС ФИО3, подтверждающими обстоятельства остановки Золотова М.С. и установления факта нахождения последнего в состоянии опьянения; приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2019 года (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 10 февраля 2020 года) Золотов М.С. осужден по ст.264.1 УК РФ (л.д. 32-41).

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Оснований к оговору осужденного Золотова М.С. кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания лица, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Показания Золотова М.С., данные в ходе дознания, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными и положил в основу приговора, так как при их получении были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: допрос проводился с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний; достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями осужденного и его адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний; указанные показания логично соотносятся с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы Золотов М.С., несмотря на наличие <данные изъяты>, во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду прийти к выводу о доказанности вины осужденного Золотова М.С. в совершении указанных в приговоре действий.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, верно установил, что именно Золотов М.С., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 27 февраля 2021 года около 06 часов 40 минут в районе дома <данные изъяты> управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Факт и обстоятельства (время и место) управления именно Золотовым М.С. автомобилем объективно подтверждаются как показаниями самого осужденного, так и свидетелей ФИО 1 и 2, являвшихся очевидцами этого.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Состояние опьянения у Золотова М.С. объективно установлено результатами использования технического прибора измерения, установившего наличие в выдыхаемом осужденным воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,435 мг/л, что подтвердили присутствовавшие в качестве понятых ФИО 5 и 6, на наличие запаха алкоголя изо рта Золотова М.С., нарушение его речи и неустойчивость позы указали свидетели ФИО1 и 2, обстоятельства фиксации установления состояния опьянения у осужденного зафиксированы служебным видеорегистратором, кроме того, сам Золотов М.С. подтвердил управление им автомобилем в состоянии опьянения.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2019 года (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 10 февраля 2020 года) Золотов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Действия Золотова М.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ №65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания Золотову М.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание Золотова М.С. обстоятельств состояния его здоровья, полного признания вины и раскаяния в содеянном, а также наличия малолетнего ребенка основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции; отягчающие наказание Золотова М.С. обстоятельства судом не установлены.

Судом принято во внимание, что Золотов М.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания признавался злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место работы, дана оценка судом и бытовым условиям проживания осужденного и его семьи.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность Золотова М.С. и влияющие на вопросы назначения наказания.

Решение суда о невозможности исправления осужденного Золотова М.С. без изоляции его от общества является верным.

Золотов М.С. совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного и изложенные в приговоре обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении Золотова М.С. к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении Золотову М.С. наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая оснований для условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, мотивировав необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, суд тем самым отразил невозможность назначения иного вида наказания.

Вместе с тем, мотивируя Золотову М.С. назначение наказания в виде реального лишения свободы совершением преступления через незначительный промежуток времени после освобождения из исправительного учреждения по предыдущему приговору, небезупречным отбытием назначенного наказания в виде принудительных работ по предыдущему приговору, совершением преступления в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанная предыдущая судимость является элементом состава преступления и учтена при оценке характера общественной опасности содеянного и не может повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем указанные суждения исключаются судом апелляционной инстанции из приговора, а назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит снижению, так как указанные мотивировки относились только к основному виду наказания, что не нарушает право на защиту осужденного и не ухудшает его положение, не свидетельствует о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований к применению положений ст.73 УК РФ.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении Золотову М.С. наказания положений ст.64 УК РФ и соответственно освобождения от дополнительного наказания, а также положений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

С учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений назначенное Золотову М.С. наказание как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания Золотовым М.С. наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного в виде исправительной колонии общего режима определен правильно, решение надлежащим образом мотивировано, при этом, суд первой инстанции излишне указал на применение п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, что подлежит исключению, указанное не нарушает право осужденного на защиту и не ухудшает его положение, а также не влечет снижения наказания.

Зачет времени содержания под стражей Золотова М.С. в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.264.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ №65-░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 11 ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░