Решение по делу № 11-91/2020 от 11.09.2020

Мировой судья: Левицкая Е.Б.                     №11-91/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

Реутовский городской суд Московского области в лице федерального судьи Корниенко М.В. рассмотрев 02 октября 2020 г. частную жалобу Фонда капитального ремонта Многоквартирных домов г. Москвы на определение мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области Левицкой Е.Б. от 22 июля 2020 г. о возврате заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о вынесении судебного приказа на взыскание со Смирновой Марины Анатольевны задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома со ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено вышеуказанное заявление Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, поскольку не указаны дата и место рождения должника, а также не представлен документ, подтверждающий место проживания должника по адресу: <адрес>.

Не согласившись с постановленным определением, представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> подал на определение частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращая Фонду капитального ремонта Многоквартирных домов <адрес> заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскатель не указал дату и место рождения должника, а также не представил документ, подтверждающий место проживания должника по адресу: <адрес>.

Вынесенное по делу определение нельзя признать законным исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

В соответствии с буквальным содержанием пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Таким образом, закон не возлагает на взыскателя обязанность указания даты и места рождения, а также места жительства должника на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат

применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно материалам дела взыскатель приложил к заявлению выписку из ЕГРН о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ш<данные изъяты>, <адрес> (л.д. 17).

Принимая во внимание, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, взыскатель такими сведениями не располагает, но принял необходимые меры, для его установления (выписка из ЕГРН о праве собственности ФИО1), то при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа в данном случае мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника не известно и в силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника - <адрес>, ш<данные изъяты>, <адрес>, собственником которого является должник ФИО1.

При таком положении у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления Фонда капитального ремонта Многоквартирных домов <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку данное заявление соответствует требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к нему приложены документы, подтверждающие место нахождения имущества ФИО1 (выписка из ЕГРН о праве собственности ФИО2 л.д. 17).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии мировым судьей судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением заявления мировому судье судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области для разрешения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от 22 июля 2020г. о возврате заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о вынесении судебного приказа на взыскание со Смирновой Марины Анатольевны задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома – отменить.

Заявление о выдаче судебного приказа с приложенными материалами направить мировому судье со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                    М.В. Корниенко