Решение по делу № 33-9786/2018 от 20.07.2018

Судья: Коваленко О.П.                    гр. дело № 33-9549/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Назейкиной Н.А., Маликовой Т.А.,

при секретере Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рзяниной Л.Н. на решение Самарского районного суда г. Самары от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рзяниной Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шард» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шард» в пользу Рзяниной Л.Н. неосновательное обогащение 40365 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 93365 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Шард» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 2460,95 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения представителя Рзяниной Л.Н. по доверенности Есипова Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика - Хорьяковой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Рзянина Л.Н. обратилась с иском к ООО «Шард», указав, что 29.07.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 14.

Предметом договора являлась трехкомнатная квартира, расположенная на 12 этаже, площадью 92,47 кв.м., по <адрес>, цена по договору - 3 190 215 руб., стоимость 1 кв. м. составила 34 500 кв.м.

Плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома установлено на третий квартал 2017 года.

Однако фактически квартира истцу передана 10.05.2018 года.

Кроме того, площадь переданной квартиры оказалась меньше площади, указанной в договоре долевого участия и оплаченной истцом, поскольку по сведениям технической инвентаризации, общая площадь передаваемой квартиры составила 86,4 кв.м., жилая 53,9 кв.м. Таким образом, в результате строительства площадь квартиры уменьшилась на 1,17 кв.м. и переплата истца составила 40 365 рублей.

По данному факту истцом в адрес ответчика 19.02.2018 была направлена претензия об уменьшении цены договора и выплате излишне уплаченной суммы в размере 40365 рублей, неустойки и убытков. Ответчик уклонился от урегулирования ситуации в претензионном порядке.

Просила, с учетом уточнения, взыскать с ООО «Шард» в ее пользу стоимость 1, 17кв.м объекта долевого строительства, на которые была уменьшена его площадь, в размере 40 365 рублей, неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.12.2017 по 10.05.2018 в размере 222 783,34 рублей, проценты по кредитному договору в сумме 67 344,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рзянина Л.Н. просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки, отказа во взыскании убытков - процентов по кредитному договору, расходов на оплату услуг представителя, вынести новое решение, которым дополнительно удовлетворить иск в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в сумме 222783,34 руб., а также штрафа, процентов по кредитному договору, расходов по оплате услуг представителя полностью. При этом указала, что суд первой инстанции незаконно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд не применил положения ст. 15 ГК РФ, не признал оплаченные проценты по кредиту как сумму убытков, не взыскал ее с ответчика.

Представитель истицы Рзяниной Л.Н. – Есипов Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Шард» Хорьякова Е.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 29.07.2016 года между Рзяниной Л.Н. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 14. Предметом договора являлась трехкомнатная квартира №, расположенная по <адрес> на 12 этаже, проектной площадью 92,47 кв.м. (из них площадь лоджий (балконов) 6,09 кв. м., жилая площадь 53,72 кв. м.), цена по договору - 3 190 215 рублей, стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства составила 34 500 кв.м.

Истец свои обязательства по оплате по договору исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела, платежным поручением и по существу не оспаривалось ответчиком.

Согласно положениям п.2.1 вышеназванного договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года.

П.6.2 договора предусмотрена обязанность ответчика передать истцу объект долевого строительства в течение 90 дней с момента получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Таким образом, срок передачи объекта недвижимости истцу определен условиями договора не позднее 31.12.2017.

Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.12.2017г..

Из материалов дела, пояснений истицы также следует, что ею получались извещения о готовности объекта долевого строительства и возможности его приемки с 6.02.2018г.

Однако, в связи с выявленными недостатками объекта договору, а также нарушением сроков строительства, 19.02.2018г. истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства, компенсации стоимости 1,17кв.м. в сумме 40 365руб., оплате неустойки, процентов по кредитному договору и компенсации морального вреда.

Объект долевого строительства – 3-комнтаная квартира № общей площадью 86, 4кв.м., жилой – 53, 9кв.м. передана Рзяниной Л.Н. по акту приема-передачи 10 мая 2018г.

Исходя из требований ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», По договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку п.6.2 договора предусмотрена обязанность ответчика передать истцу объект долевого строительства в течение 90 дней с момента получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, срок передачи объекта недвижимости истцу определен датой не позднее 31.12.2017, однако фактически ответчик передал квартиру истцу лишь 10.05.2018г., ответчику была направлена претензия истца о возмещении денежных средств в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке требования истца не исполнил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.12.2017 г. по 10.05.2018 г., снизив ее размер с применением ст.333 ГК РФ до 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера неустойки судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право суда на снижение неустойки исходя из фактических обстоятельств дела предусмотрено и разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В данном случае суд первой инстанции, применив, положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства до 25 000 рублей, чему в решении дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы неустойки, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, степени вины Застройщика, соразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, уведомления истицы о возможности приемки объекта 6.02.2018г., устранения недостатков, указанных истицей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаты банковских процентов в размере 67 344, 28руб. являются необоснованными. Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, судом правильно указано, что кредитный договор заключен между истцом и банком на 180 месяцев с даты фактического представления кредита, проценты за пользование кредитом подлежат уплате в течение указанного времени. При этом судебная коллегия также учитывает, что условиями кредитного договора не предусмотрено освобождение от уплаты процентов или снижение их размера в зависимости от даты передачи Объекта долевого участия строительства Заемщику.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требованиями разумности и справедливости, фактическими обстоятельствами дела, характером и объемом нравственных страданий, ст.151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000руб. Оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере судебной коллегией не усматривается.

Установив, что проектная площадь квартиры, согласно договору должна составлять 92, 47кв.м. (с учетом площади лоджий и балконов), по акту приема-передачи от 10.05.2018г. передана квартира площадью 86,4кв.м.(площадь лоджий, балконов 4, 9кв.м.) - всего 91, 3кв.м., что на 1, 17кв.м. меньше площади, предусмотренной договором, в то время, как по условиям договора оплата площади лоджий (балконов) рассчитывалась также от фактической площади и стоимость 1 кв.м. для площади Объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании излишне оплаченной площади, исходя из стоимости одного квадратного метра, определенной договором участия в долевом строительстве, в размере 40 365 руб. как неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании излишне оплаченной площади.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом сумма штрафа может быть снижена.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, суд правильно взыскал с ООО «Шард» штраф за не исполнение требований Рзяниной Л.А. в добровольном порядке в размере 15 000 рублей в пользу истца.

При этом доводы апелляционной жалобы об увеличении штрафа, исходя из взысканной суммы 40 365руб. удовлетворению не подлежат. Оснований для увеличения размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает, полагая, что определенный ко взысканию размер штрафа соответствует, с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательств, ст.333 ГК РФ, ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя до 8 000руб. также являются необоснованными. При определении размера по оплате услуг представителя суд правильно исходил из положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Судом учтены принципы разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, временная занятость в процессе. Оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных сумм в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос об оплате ООО «Шард» госпошлины в местный бюджет.

По существу доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 04 июня 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: