Решение от 17.11.2021 по делу № 22-6446/2021 от 21.10.2021

КОПИЯ: Судья Воробьев М.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 17 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:    

прокурора прокуратуры <адрес> Дзюба П.А.,

адвоката Молокоедова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Иванова И.В. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ИВАНОВУ И. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осужденному по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ (с учетом Кассационного определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Иванов И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, осужденный Иванов И.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов И.В. просит постановление суда изменить, освободить Иванова И.В. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, удовлетворить апелляционную жалобу.

Иванов И.В, намерен вести законопослушный образ жизни, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни, вопросы трудового и бытового характера решены положительно.

Суд не дал оценку тому, что хоть Иванов И.В. и состоит на профучете, как «склонный к нападению на представителей администрации и иных правоохранительных органов», ни одного факта нападения за все время отбывания наказания (17 лет) Ивановым И.В. на сотрудников администрации или правоохранительных органов не установлено.

Согласно характеристике, Иванов И.В. не склонен проявлять агрессивность и конфликтность, что противоречит указанию о нахождении на профучете.

Суд учитывал лишь полученные в начале срока наказания взыскания, не дав оценку положительным изменениям в поведении Иванова И.В.

За последние 7 лет Ивановым И.В. допущено 2 нарушения, которые не являются злостными и были погашены досрочно.

Суд не учел, что с 2010 по 2016 годы Иванов И.В. был трудоустроен, также трудился в 2019 году, имея инвалидность 2 группы, трудится в настоящее время, к труду относится добросовестно, работы выполняет качественно и в срок.

Суд также не учел, что за время отбывания наказания Иванов И.В. получил ряд неизлечимых заболеваний (ВИЧ-инфекция, цирроз печени и др.), переболел туберкулезом, получил инвалидность.

Полагает, что суд должен был учитывать и ст. 81 УК РФ, поскольку у Иванова И.В. имеются тяжелые заболевания, препятствующие отбыванию им наказания.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника Молокоедова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

мнение прокурора прокуратуры <адрес> Дзюба П.А., полагавшего, что постановление суда изменению или отмене не подлежит, является законным, обоснованным и мотивированным;

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение Иванова И.В. не целесообразным; мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства; сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Из представленных материалов следует, что Иванов И.В. отбывает наказание в обычных условиях, к выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ не привлекается как инвалид 2 группы, не трудоустроен по состоянию здоровья, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает охотно, принимает активное участие, вину по приговору суда признал, состоит на профилактическом учете по категории «склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов», на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, делает соответствующие выводы, старается выполнять требования администрации, по характеру уравновешенный не всегда, эмоционально стабильный, в среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессивность, конфликтность. Социально-полезные связи поддерживает в установленном порядке. Характеризуется положительно. Вопрос о трудовом и бытовом устройстве решен положительно.

За период отбывания наказания имеет 6 поощрений, 30 взысканий (последнее взыскание в 2019 году), в том числе с водворением в ШИЗО (13 раз), действующих взысканий не имеет.

Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение Иванова И.В. не целесообразным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Цели наказания, назначенного по приговору в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, поэтому Иванов И.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Освобождение осужденного Иванова И.В. суд обоснованно полагал преждевременным, поэтому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом перечень способов, при помощи которых это возможно, законом не ограничен.

Несмотря на указанную характеристику, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Иванов И.В. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Как видно из представленных материалов, за весь период отбывания наказания Иванов И.В. имеет 6 поощрений, первое из которых было получено им в 2015 году (спустя 10 лет после вынесения приговора), при этом в 2015 году Ивановым И.В. получено два поощрения, после чего следующее поощрение было получено им только в октябре 2019 года, три остальных поощрения получены Ивановым И.В. в 2020 и 2021 годах.

Таким образом, Иванов И.В. получил 4 из 6 поощрений после наступления формального срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания Ивановым И.В., начиная с ноября 2005 года по март 2019 года, получено 30 взысканий, 13 из которых с водворением в ШИЗО.

При этом все взыскания погашены или сняты в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции, при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы было учтено, что осужденный Иванов И.В. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение.

Между тем, отбытие установленной законом части наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 79 УК РФ, не создает для него права на обязательное условно-досрочное освобождение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказывая осужденному Иванову И.В. в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Суд полно учитывал данные о личности осужденного Иванова И.В., его поведение за весь период отбывания наказания.

Осужденный Иванов И.В., как следует из характеристики, хотя и принимает инициативу к психофизической коррекции личности, однако в недостаточной мере для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение Иванова И.В. остается нестабильным.

Кроме того, суд обоснованно учитывал наличие 30 взысканий и 6 поощрений за весь период отбывания наказания.

Осужденный Иванов И.В. не стремился к исправлению в течение всего времени, и не весь отбытый срок наказания вел себя безупречно, а меры воспитательного воздействия на него со стороны администрации колонии являлись малоэффективными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного Иванова И.В. не достигнуты в полном объеме, в его поведении имеются положительные тенденции, однако данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный Иванов И.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Суд учел все данные, характеризующие осужденного Иванова И.В., как в положительной, так и в отрицательной части.

Закон предоставляет суду право, а не обязанность условно-досрочно освобождать от дальнейшего отбывания наказания лиц, доказавших, что для своего исправления, они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Суд при принятии решения учитывал все данные о личности Иванова И.В., его поведение и отношение к отбыванию наказания на протяжении всего времени отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Наличие у осужденного Иванова И.В. формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, как и мнение прокурора, носят для суда рекомендательный, а не обязательный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все данные о личности Иванова И.В., указанные им в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в судебном заседании, были учтены при принятии решения по ходатайству осужденного Иванова И.В.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал характеристику осужденного Иванова И.В., в которой администрацией указывается, что Иванов И.В, не трудоустроен по состоянию здоровья.

Доводы Иванова И.В. о том, что ранее он был трудоустроен, ничем не подтверждаются.

Кроме того, отсутствие трудоустройства по состоянию здоровья, не является единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что Иванов И.В. состоит на профучете как «склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов», не противоречит характеристике Иванова И.В. как лица, не склонного проявлять агрессивность и конфликтность в среде осужденных.

Доводы осужденного о том, что он имеет ряд заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, ввиду чего суду надлежало применить положения ст. 81 УК РФ, являются необоснованными, поскольку осужденный Иванов И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ), а не с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ), при этом данные ходатайства по своему смыслу и исходя из положений ст. 397 УПК РФ имеют разные предметы рассмотрения.

Право определения предмета рассмотрения принадлежит лишь заявителю, суд самостоятельно не может определять предмет рассмотрения.

Таким образом, поскольку осужденный обратился с ходатайством о разрешении вопроса о его условно-досрочном освобождении, суд по собственной инициативе не имел права изменить предмет рассмотрения и рассмотреть вопрос об освобождении осужденного в связи с болезнью.

Суд вправе рассмотреть вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, в случае обращения с таковым ходатайством самим осужденным, либо с представлением учреждения, исполняющего наказание.

Из текста постановления следует, что судом полно, всесторонне, объективно установлены все обстоятельства и принято законное, обоснованное, мотивированное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Из представленных материалов, протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к осужденному Иванову И.В. и к поданному им ходатайству.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного Иванова И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.