Решение по делу № 8Г-16829/2021 [88-15658/2021] от 04.08.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-15658/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          19 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по гражданскому делу №2-36/2021 (УИД №) по иску Герасимовой М.В. к администрации Калачевского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального округа о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая, связанного с производством, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Государственного учреждения- Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г., дополнительное апелляционное определение Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г.,

по кассационной жалобе администрации Прокопьевского муниципального округа на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 8 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г., дополнительное апелляционное определение Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя Государственного учреждения- Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Демьяненко Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Герасимовой М.В., ее представителей Трофимовой Е.В., Епифанова Н.В., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимова М.В. обратилась с иском к администрации Калачевского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального округа о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая, связанного с производством, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ее отец ФИО1 работал с 13 ноября 2017 г. уборщиком мусора в администрации Калачёвского сельского поселения. 22 апреля 2018г. с ним произошел несчастный случай при исполнении служебных обязанностей, вследствие которого он погиб.

22 апреля 2018 г. в п. Калачево в воскресенье, у ФИО1 был выходной, как и у других рабочих по благоустройству поселковой администрации Калачёва.

Глава Калачевского поселения ФИО9, сообщила ФИО1 по телефону, что срочно надо выйти на работу, ехать в поселок Ново-Рождественка вместе с двумя рабочими - ФИО26 и ФИО27 погрузить для вывоза бытовой мусор в мешках.

Когда выполнили задание и возвращались домой, в <адрес>, от ФИО9 поступила команда тушить пожар в поле, в перелеске. В воскресенье, со слов рабочих был сильный ветер, который во время тушения пожара резко изменил направление, и они оказались в очаге возгорания, двое успели эвакуироваться, а ФИО1 попал в сильный очаг возгорания.

22 апреля 2018 г. ФИО1 был доставлен в больницу г. Прокопьевска Кемеровской области, где, не приходя в сознание, умер ДД.ММ.ГГГГ от полученных ожогов на пожаре, находясь на рабочем месте, в рабочее время.

28 мая 2018 г. в администрации Калачевского сельского поселения был составлен акт о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной несчастного случая является нарушение ФИО1 трудового распорядка и дисциплины труда, а именно самостоятельный выход на тушение возгорания в выходной день.

Истец не согласна с выводами комиссии о вине пострадавшего в несчастном случае, в результате которого он погиб, так как, он официально был приглашен на тушение пожара вместе с Зарубиным, Каппом, вместе с тем они не были обеспечены инвентарем для тушения пожара, специальной одеждой предназначенной для выполнения ликвидации пожара, аптечкой.

По мнению истца, она обладает правом на получение единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 рублей и ежемесячной страховой выплаты, так как она обучается по дневной форме обучения и находилась на иждивении у погибшего как его дочь. Для этого ей необходимо признать отношения, возникшие между ФИО1 и администрацией Калачевского сельского поселения трудовыми и исключить из акта расследования несчастного случая указание на вину пострадавшего, которое явилось причиной несчастного случая на производстве.

По мнению истца, ФИО1 подлежал обязательному страхованию от несчастного случая как лицо, с которым был заключен трудовой договор 13 ноября 2017 г. Он работал со дня заключения трудового договора с 13 ноября 2017 г. по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ

1 октября 2018 г. Герасимова М.В. обратилась в филиал №12 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением, в котором просила произвести единовременную страховую выплату в связи со смертью застрахованного - ее отца ФИО1 и назначение ежемесячных страховых выплат до достижении истицей 23 летнего возраста в связи с тем, что она находилась на иждивении у отца и является учащейся техникума.

Письмом от 6 октября 2018 г. в удовлетворении ее просьбы было отказано, с указанием на то, что несчастный случай, произошедший 22 апреля 2018 г. с ФИО1 квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий учету в администрации Калачевского сельского поселения без оформления акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1). Отказ является незаконным, так как несчастный случай, связанный с производством и подлежащим учету по (форме Н-1).

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просит признать договоры гражданско-правового характера с 13 ноября 2017 г. по 30 ноября 2017 г., с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г., с 1 января 2018 г. по 31 января 2018 г.. с 1 февраля 2018 г. по 28 февраля 2018 г, с 1 марта 2018 г. по 31 марта 2018 г., с 1 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018 г., заключенные между ФИО1 и Администрацией Калачевского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области трудовыми; признать отношения, возникшие между ФИО1 и Администрацией Калачевского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области, трудовыми, признать заключенным трудовой договор с ФИО1 с 13 ноября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. с указанием места работы - Администрация Калачевского сельского поселения Прокопьевского района Кемеровской области, трудовая функция - работа по благоустройству с обязательным страхованием работника (рабочего по благоустройству) работодателем в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами; признать несчастный случай, произошедший с ФИО1 22 апреля 2018 г. на рабочем месте при тушении пожара в поле, в перелеске, в районе кольцевой дороги аэропорта Прокопьевск (Спиченково), связанным с производством, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть ФИО1; возложить на работодателя- администрацию Калачёвского сельского поселения и его правопреемников администрацию Прокопьевского муниципального округа обязанность составить акт о несчастном случае по форме Н-1, передать один экземпляр акта о несчастном случае по форме Н-1 - законному представителю потерпевшего дочери Герасимовой М.В., взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 600 рублей.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований Герасимовой М.В. к администрации Калачевского сельского поселения о признании договора гражданско-правового характера (контракта) недействительным, признании отношений трудовыми, признании несчастного случая, связанного с производством, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 8 февраля 2021 г. исковые требования Герасимовой М.В. к администрации Прокопьевского муниципального округа о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая, связанного с производством, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

    Постановлено признать отношения, возникшие между ФИО1 и администрацией Калачевского сельского поселения, по контрактам (договорам гражданско-правового характера) на периоды с 13 ноября 2017 г. по 30 ноября 2017 г., с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г., с 1 января 2018 г. по 31 января 2018 г., с 1 февраля 2018 г. по 28 февраля 2018 г., с 1 марта 2018 г. по 31 марта 2018 г., 1 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018 г., трудовыми отношениями, указав: место работы – администрация Калачевского сельского поселения, трудовая функция (трудовые обязанности) – работа по благоустройству территории Калачевского сельского поселения.

    Взысканы с администрации Прокопьевского муниципального округа в пользу Герасимовой М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации Прокопьевского муниципального округа, в иске к администрации Калачевского сельского поселения отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г. решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 8 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска, взыскания судебных расходов отменено. В отмененной части принято новое решение, иск удовлетворен частично.

    Постановлено признать несчастный случай, произошедший с ФИО1 22 апреля 2018 г., в результате которого ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО1, связанным с производством.

На администрацию Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области возложена обязанность по несчастному случаю с ФИО1 от 22 апреля 2018 г. оформить акт о несчастном случае, связанном с производством (форма Н-1), в 3 экземплярах.

Взыскана с Администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области в пользу Герасимовой М.В. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взысканы с Администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области в пользу Герасимовой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. в остальной обжалованной части решение Пркопьевского районного суда Кемеровской области от 8 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Государственным учреждением- Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, и оставлении без изменения решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 8 февраля 2021 г.

Администрацией Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 8 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г., дополнительное апелляционное определение Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового решения.

Прокурором прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Гейэр Е.И., участвующим в деле, принесены возражения на кассационную жалобу Государственного учреждения- Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и кассационную жалобу Администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители Администрации Прокопьевского муниципального района, Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Кемеровской области Отдела Федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), Администрации Калачевского сельского поселения Прокопьевского района, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, пояснения представителя Государственного учреждения- Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Демьяненко Д.В., действующего на основании доверенности № от 1 яеваря 2021 г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Герасимовой М.В., ее представителей Трофимовой Е.В., действующей на основании доверенности от 27 ноября 2020 г., адвоката Епифанова Н.В., действующего на основании ордера № от 19 октября 2021 г., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационные жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с отцом истца Герасимовой М.В. - ФИО1, в период действия договора гражданско-правового характера от 1 апреля 2018 г. №. на оказание услуг по уборке мусора на территории Калачевского сельского поселения, заключенного им в качестве исполнителя с администрацией Калачевского сельского поселения Прокопьевского района Кемеровской области в лице главы ФИО9, выступившей в качестве заказчика до 30 апреля 2018 г., произошел несчастный случай 22 апреля 2018 г.

По результатам расследования данного несчастного случая был составлен акт «О расследовании несчастного случая с тяжелым исходом» от 28 мая 2018 г., подписанный главным Государственным инспектором отдела Государственного Федерального надзора в городах Киселёвск и Прокопьевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области Калиничевой Н.В., заместителем начальника отдела страхования профессиональных рисков филиала № ГУ КРОФСС РФ ФИО12, главным специалистом отдела экономики, по ценам и труда администрации Прокопьевского муниципального района ФИО13, председателем профсоюза работников органов местного самоуправления и отраслевых функциональных органов и муниципальных учреждений Прокопьевского муниципального района ФИО14, представителя трудового коллектива администрации Калачевского поселения ФИО15

Согласно данному акту расследования комиссия, опросив очевидцев и должностных лиц, изучив документацию, медицинское заключение, выданное ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» от 10 мая 2018 г. № о том, что ФИО1 получил следующие повреждения: термический <данные изъяты>), справку о причине смерти и наличии алкоголя, выданную Прокопьевским районным отделением ГБУЗ КООТ КОКБСМЭ от 14 мая 2018 г. согласно которой: <данные изъяты>, установила: несчастный случай, квалифицируется как несчастный случай не связанный с производством и не подлежит учету в администрации Калачевского сельского поселения и оформлению акта расследования несчастного случая на производстве (форма Н-1).

Также в пункте 5 акта «О расследовании несчастного случая с тяжелым исходом» от 28 мая 2018 г. комиссия установила, что ФИО1 были нарушены трудовой распорядок и дисциплина труда, а именно самостоятельный выход на тушение возгорания в выходной день.

Предметом контракта от 1 апреля 2018 г. № являлось то, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в течение месяца осуществлять уборку мусора на территории Калачевского сельского поселения, заказчик обязуется оплатить эти услуги, исполнитель обязуется оказать услуги лично.

Аналогичные контракты между ФИО1 (исполнитель) и администрацией Калачевского сельского поселения Прокопьевского района Кемеровской области (заказчик), в лице главы ФИО9, были заключены и ранее на периоды с 13 ноября 2017 г. по 30 ноября 2017 г., с 1 декабря 2017г. по 31 декабря 2017 г., с 1 января 2018 г. по 31 января 2018 г., с 1 февраля 2018 г. по 28 февраля 2018 г., с 1 марта 2018 г. по 31 марта 2018 г., по исполнению которых сторонами подписывался акт о приеме выполненных работ.

Судом первой инстанции из пояснений ФИО9 установлено, что ежедневно она лично показывала работникам территорию уборки, либо иной вид работ (убирать дорогу от снега, чистить сточные канавы, остановочные павильоны), выдавала инвентарь по необходимости, если у кого не было своего, для себя фиксировала запланированную работу, вела журнал и табель выходов. Работники отмечались у нее по выходу на работу, вечером она проверяла проделанную работу. Работа оплачивалась по мере выходов, по факту выполненных работ в конце месяца согласно акту выполненных работ. С ФИО1 был заключен контракт по благоустройству территории, ему оплачивалась выполненная работа по факту. Контракт заключался на месяц, в субботу и воскресенье выходы на работу в контракте не указаны.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен табель учета выходов на работу рабочих и служащих Калачевской сельской территории за апрель 2018 года, где указан, в том числе ФИО1, время выхода на работу в режиме пятидневной рабочей недели, последним днем, отмеченным как выходной является 22 апреля 2018 г.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17

Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год № от 9 июня 2018 г. формы 2-НДФЛ ФИО1 является получателем дохода, налоговый агент - администрация Калачевского сельского поселения, общая сумма дохода указана 41 378 рублей, сумма налога исчисления 5379 рублей, в том числе указан доход за апрель 2018 года в размере 11 494 рублей. Указанная сумма идентична стоимости услуг по контракту № от 1 апреля 2018 г, заключенному ответчиком с ФИО1 на апрель 2018 года.

В материалах дела также имеется письмо Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 28 мая 2018 г., в котором указано на то, что за нарушение требований статей 15, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно заключение с работниками по благоустройству гражданско-правовых договоров, фактически регулирующие трудовые отношения лица, виновные в допущенных нарушениях, привлечены к административной ответственности в соответствие с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно письму Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области от 11 июля 2018 г. в представленной администрацией Калачевского сельского поселения форме СЗВ-СТАЖ за 2018 г., в сведениях о стаже в отношении ФИО1 коды ДОГОВОР и НЕОПЛДОГ или НЕОПЛАВТ отсутствуют, данная информация свидетельствует о том, что администрацией Калачевского сельского поселения предоставлялись данные на ФИО1 как на работника - застрахованное лицо, коды связанные с заключением договора гражданско-правового характера работодателем (ответчиком) не указывались.

Также из показаний представителя Пенсионного фонда ФИО18, данных в судебном заседании 9 апреля 2019 г., судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся застрахованным лицом, о нем имелись сведения в базе данных ПФ, поскольку работодателем производились регулярные отчисления. В подтверждение в материалах дела имеются сведения о застрахованных лицах Форма СЗВ-М за отчетный период апрель 2018, где ФИО1 указан как застрахованное лицо.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 11, 15, 19.1, 56, 61, 65, 67, 227, 229, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», правовыми разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что между ФИО1 и главой администрации Калачевского сельского поселения ФИО9, как представителем нанимателя, было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО1 трудовой функции – работы в должности работника по благоустройству территории, трудовые обязанности ФИО1 выполнял в интересах, под контролем и управлением руководителя в лице ФИО9, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работ, был обеспечен работодателем условиями труда, в данном случае необходимым инвентарем для осуществления работ по благоустройству территории и спецодеждой с момента трудоустройства по день смерти, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности признаков трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком, в связи с чем исковые требования истца о признании отношений между ФИО1 и администрацией Калачевского сельского поселения трудовыми подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что 22 апреля 2018 г. ФИО1 выехал на тушение пожара самостоятельно в свой выходной день, ФИО9 его на тушение пожара не направляла, в состав добровольной пожарной команды ФИО1 не входил, трудовых обязанностей не исполнял, суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации несчастного случая, произошедшего с ФИО1 22 апреля 2018 г. как несчастного случая, связанного с производством. С учетом изложенного судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о признании несчастного случая, связанным с производством, и взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Герасимовой М.В. судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о признании гражданско-правовых отношений между ФИО1 и администрацией Калачевского сельского поселения согласился, признав их законными и обоснованными.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу, что ФИО1, участвуя в тушении пожара осуществил правомерные действия в интересах работодателя, что является основанием для признания произошедшего с ним несчастного случая связанным с производством, в связи с чем возложил на администрацию Прокопьевского района обязанность оформить акт о несчастном случае связанном с производством (форма Н-1).

Исходя из связи несчастного случая с производством, установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи со смертью отца в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между ФИО1 и главой администрации Калачевского сельского поселения ФИО9, как представителем нанимателя, было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО1 работы в должности работника по благоустройству территории, трудовые обязанности ФИО1 выполнял в интересах, под контролем и управлением руководителя в лице ФИО9, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работ, был обеспечен работодателем условиями труда в данном случае необходимым инвентарем для осуществления работ по благоустройству территории и спецодеждой с момента трудоустройства по день смерти, возмездный характер трудового правоотношения, исходя из наличия характерных признаков трудового правоотношения, пришли к правомерному выводу о наличии между ФИО1 и администрацией Калачевского сельского поселения трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы администрации Прокопьевского муниципального района о заключении между ФИО1 администрацией Калачевского сельского поселения договора гражданско-правового характера, осведомленности ФИО1 об отсутствии трудовых правоотношений, нераспространении на ФИО1 правил внутреннего распорядка, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судом с изложением мотивов. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Трудовое законодательство базируется, в числе прочего, на идее презумпции наличия трудовых правоотношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица. Дополнительной гарантией реализации этой идеи служит установленный статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора.

При рассмотрении дела судом, была установлена совокупность предусмотренных нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о заключении между ФИО1 и ответчиком трудового договора; согласно выводам суда ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих доводы стороны истца о трудовом характере отношений между ФИО1 и Калачевским сельским поселением.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года №73.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

По смыслу приведенных выше норм, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что пострадавший ФИО1 состоял в трудовых отношениях с администрацией Калачевского сельского поселения, являлся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ФИО1 были получены ожоги при тушении возгорания, при этом тушение осуществлялось им совместно с ФИО16 и ФИО19, действовавшими по поручению главы Калачевского сельского поселения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для квалификации произошедшего несчастного случая как связанного с производством и возложении на администрацию Прокопьевского муниципального округа обязанности по оформлению акта о несчастном случае как связанном с производством.

Доводы кассационных жалоб о том, что ФИО1 были получены травмы при нарушении трудового распорядка и дисциплины труда (выход на тушение возгорания по собственной инициативе в выходной день, тушение возгорания не являлось обязанностью ФИО1 в соответствии с условиями договора, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения), действия (бездействия) ФИО9 в причинно-следственной связи с несчастным случаем с ФИО1 не состоят, в состав добровольной пожарной команды потерпевший не входил и указаний от главы Калачевского сельского поселения на участие в тушении пожара не получал, не опровергают правомерных выводов суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1, участвуя в тушении пожара, осуществил правомерные действия в интересах работодателя, что является основанием для признания произошедшего с ним несчастного случая связанным с производством.

Доводы кассационных жалоб по сути повторяют правовые позиции Государственного учреждения- Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и администрации Прокопьевского муниципального округа, выраженные в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованные судом и нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда в неотмененной части и апелляционном определении, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении суда в неотмененной части и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешил спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 8 февраля 2021 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г., дополнительное апелляционное определение Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного учреждения- Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, администрации Прокопьевского муниципального округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: