Решение по делу № 22К-235/2023 от 17.04.2023

Дело № 22-235/2023

Судья К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                                                         г. Биробиджан                                                                                  

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Жукалиной А.И.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 марта 2023 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы заявителя О. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным уведомления № 10/247 от 23 января 2023 года составленного следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» А. отказано.

Доложив существо дела, заслушав пояснения О. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьёвой Т.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2023 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступила жалоба О. в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене уведомления № 10/247 от 23 января 2023 года, составленного следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» А., согласно которому заявление О., зарегистрированное <...> в КУСП МОМВД России «Биробиджанский» № <...>, приобщено к материалам уголовного дела № <...>, по которому следователем <...> принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно указанной жалобе О. обратился с заявлением о приобщении дополнений к материалам уголовного дела, где просил суд проверить законность возбужденного уголовного дела по ст. 119 УК РФ и сообщить ему результат данной проверки. Заявитель полагает, что его бывшая супруга совершила заведомо ложный донос с фальсификацией доказательств и вовлекла в данное действие их несовершеннолетнего сына. Кроме этого, в данном заявлении О. оспаривает предъявление ему обвинения и проведение в отношении него психиатрической экспертизы. Заявитель не согласен с тем, что без проведения процессуальной проверки его заявление приобщено следователем к материалам уголовного дела. Заявитель просил суд отменить уведомление следователя № <...> от <...>, установить законность возбуждения в отношении него уголовного дела, обязать следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» провести по данному заявлению процессуальную проверку и дать юридическую оценку его доводам, указать следственному органу на недопустимость незаконных действий и разъяснить ответственность по ч. 1 ст. 299 УК РФ.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя О. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое уведомление следователя не несёт какого-либо процессуального решения или действия, а также не порождает каких-либо последствий для участников уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе заявитель О. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, поскольку данным решением нарушены его конституционные права. В обоснование своих доводов указывает на допущенные судом противоречия и полагает, что следователь А. обязан проверить представленные доказательства и дать оценку доводам о том, что уголовное дело возбуждено незаконно на основании ложного заявления потерпевшей. Заявитель считает, что его заявление, зарегистрированное <...> в КУСП МОМВД России «Биробиджанский» за № <...>, необоснованно приобщено к материалам уголовного дела без проведения проверки и принятия отдельного процессуального решения. Полагает, что впоследствии в судебном процессе будут рассматриваться только доказательства обвинения, а его доводы рассматриваться не будут, поскольку проведение доследственной процессуальной проверки не входит в полномочия суда. Просит отменить постановление суда, направить материалы на новое рассмотрение, обязать следователя провести по данному заявлению процессуальную проверку и дать юридическую оценку его доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат, в том числе, иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Исходя из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

По смыслу закона, судье при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из жалобы заявителя О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, очевидно следует, что заявитель выражает несогласие с фактически принятым решением следователя о приобщении его заявления, зарегистрированного в Книге учёта сообщений о преступлениях территориального органа внутренних дел, без проведения процессуальной проверки, а также возбуждение в отношении него уголовного дела и проведение в отношении него судебной экспертизы. В жалобе приведены основания, по которым заявитель считает данные действия (бездействия) следователя незаконными и необоснованными.

Таким образом, доводы постановления суда об обжаловании заявителем непосредственно уведомления следователя, по выводу суда апелляционной инстанции, необоснованны.

Напротив, как разъяснено в п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. При этом судом проверяется законность и обоснованность принятого решения.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

По выводу суда апелляционной инстанции, указанные заявителем О. действия (бездействия) следователя и процессуальные решения могут быть предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ граждан к правосудию.

С учётом установленных обстоятельств, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение судом.

Вместе с тем, требования заявителя обязать следователя провести по его заявлению от 19 января 2023 года процессуальную проверку и дать юридическую оценку доводам удовлетворению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не может предрешать вопросы, которые являются предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 4 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 марта 2023 года по жалобе О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, дело возвратить в Биробиджанский районный суд ЕАО на новое рассмотрение со стадии подготовки в ином составе.

Апелляционную жалобу О. считать удовлетворённой частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                            А.И. Жукалина