Решение по делу № 33-4568/2014 от 05.05.2014

Судья: Лопутнев В.В.     гр. дело № 33-4568/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 15 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Калинниковой О.А.,

Судей – Черкуновой Л.В. и Сафоновой Л.А.,

с участием прокурора – Кушнирчук А.И.,

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 06 марта 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Емелина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Емелина В.А. 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «УРС-Самара» в пользу Емелина В.А. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Нефтегорская буровая компания» в пользу Емелина В.А. 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 31 500 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства.

Взыскать с ООО «УРС-Самара» 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства.

Взыскать с ООО «Нефтегорская буровая компания» 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Емелин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Монтажники», ООО «Нефтегорская буровая компания», ООО «Бурение-Суходол», ООО «УРС-Самара», Управление буровых работ № ПО «Тюменбургаз» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что длительное время работал у ответчиков бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, стаж работы в этих условиях составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с отсутствием работы в соответствии с медицинским заключением. В период работы было установлено профзаболевание «<данные изъяты>» с сопутствующими заболеваниями. Причинами профзаболеваний явились производственный шум, тяжесть трудового процесса. Условия труда по указанным показателям вредности не соответствуют гигиеническим нормативам. Установлена 3 группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности 30% по радикулопатии и 10% по тугоухости. В результате профзаболеваний причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. В связи с заболеваниями испытывает постоянные боли в спине, ногах и руках, плохо слышит, нуждается в дополнительном лечении, утратил трудоспособность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Емелин В.А. просил суд взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Нефтегорская буровая компания» по 150 000 рублей, с ООО «Монтажник» 50 000 рублей, с ООО «Бурение-Суходол», Управления-буровых работ № ПО «Тюменбергаз», ООО «УРС-Самара» по 100 000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления 2 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Емелин В.А. отказался от исковых требований к ООО «Монтажник», ООО «Бурение-Суходол», Управления буровых работ № ПО «Тюменбургаз», производство по делу в данной части прекращено (л.д.№).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении данного ответчика, ссылаясь на то, что данное общество не является причинителем вреда здоровью истца.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО «Самаранефтегаз» Рассказова С.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Емелин В.А. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков ООО «УРС-Самара», ООО «Нефтегорская буровая компания» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Самаранефтегаз», истца, заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Установлено, что Емелин В.А. работал в Нефтегорском управлении разведочного бурения (НУРБ) объединения «Куйбышевнефть» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; в Уренгойской экспедиции глубокого бурения № ПО «Тюменбургаз», переименованной в Управление буровых работ № ПО «Тюменбургаз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; в ООО «Бурение-Нефтегорск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; в ООО Фирма «Монтажник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; в ООО «Бурение-Суходол» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; в Управлении буровых работ № ОАО «Сургутнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; в ООО «Нефтегорская буровая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, откуда был уволен в связи с несоответствием работника выполняемой работе в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. №).

Из материалов дела следует, что в период работы в ООО «Нефтегорская буровая компания» ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии ГБУЗ <адрес> «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>» у истца установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>» (л.д.№).

Актами о случае профессионального заболевания № и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что заболевание истца возникло в результате несовершенства рабочего места; непосредственной причиной профзаболевания истца явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса - <данные изъяты> (л.д. №).

На основании указанных актов заключением бюро МСЭ № филиала ГБ МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3 группа инвалидности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со степенью утраты профессиональной трудоспособности по акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 %, по акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 % (л.д.№).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что условия труда Емелина В.А. в профессиях <данные изъяты> в Нефтегорском управлении разведочного бурения (НУРБ) объединения «Куйбышевнефть» не оцениваются в связи с отсутствием данных.

Между тем, условия труда Емелина В.А. в профессии <данные изъяты> в НУРБ объединения «Куйбышевнефть», ООО «Бурение-Нефтегорск» аналогичны условиям труда в профессии <данные изъяты> ООО «Нефтегорская буровая компания», и не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть трудового процесса (<данные изъяты>). На рабочем месте <данные изъяты> ООО «Нефтегорская буровая компания» параметры шума превышают ПДУ на 2 дБа, рабочая поза - более 80% времени смены нахождение в позе стоя. Данные основаны на карте аттестации рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ, которые применимы ко всем аналогичным рабочим местам в профессии бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (л.д. №).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение у истца профессионального заболевания связано с его работой в Нефтегорском управлении разведочного бурения (НУРБ) объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз», в ООО «Бурение- Нефтегорск», правопреемником которого является ООО «УРС-Самара», в ООО «Нефтегорская буровая компания», что является основанием к взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после объединения «Куйбышевнефть» и ООО «УРС-Самара» после ООО «Бурение-Нефтегорск» не оспаривается.

При этом суд правильно учел, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, как следует из актов о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристики условий труда, составил <данные изъяты>, включая, таким образом, период работы у ответчиков. Вины работника, а также наличие у него ранее профзаболеваний, не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства указывают на то, что тяжесть трудового процесса, производственный шум, которым Емелин В.А. подвергался в период работы на предприятиях ответчиков, относятся к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболеваний.

Суд правильно исходил из того, что для профессиональных заболеваний характерен длительный процесс воздействия указанных факторов, и оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место вредное воздействие таких факторов.

Также обоснованно суд первой инстанции указал, что отсутствие документов о характере работы истца у ответчиков, при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте и свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, вывод суда о том, что причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на предприятиях ответчиков во вредных условиях, судебная коллегия считает правильным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно учел степень тяжести причиненного вреда и установленный истцу процент утраты профессиональной трудоспособности, степень вины причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, а также продолжительность работы Емелина В.А. у ответчиков, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав в его пользу с
ОАО «Самаранефтегаз» в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием - 25 000 рублей, с ООО «Нефтегорская буровая компания» – 30 000 рублей и с ООО «УРС-Самара» - 5 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии со стороны организации каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, несовершенство рабочего места, включая период работы в НУРБ объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которой является ОАО «Самаранефтегаз».

Работа истца после увольнения из НУРБ объединения «Куйбышевнефть» в других организациях в таких же должностях и условиях, отсутствие направления НУРБ объединения «Куйбышевнефть» в профцентр для установления профзаболевания, в данном случае значения не имеет, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиками не представлено.

Не являются основанием к отмене решения суда и иные доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что всем обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 06 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Самаранефтегаз» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: