Решение по делу № 33-262/2024 (33-4049/2023;) от 28.12.2023

Судья Перегонцева Н.В.                                                              Дело № 33-262/2024

№ 2-804/2022

67RS0004-01-2022-000792-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                                                                       город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Ивановой М.Ю., Мельничук Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи)Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелененко Станислава Игоревича к Григорьевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, - Пицуры Евгения Васильевича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., судебная коллегия

установила:

Зелененко С.И. обратился в суд с иском к Григорьевой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 15.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный в виде долговой расписки, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 400000 руб. Согласно условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истёк 15.07.2021. Таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с 16.07.2021. В установленный срок ответчик деньги не вернул. Истцом приняты меры досудебного урегулирования спора, однако денежные средства ответчиком не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы закона, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 15.11.2020 в размере 400000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 200 руб. (л.д. 3-4).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Зелененко С.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Григорьева Ю.С. исковые требования признала в полном объёме.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 05.05.2022 исковые требования Зелененко С.И. к Григорьевой Ю.С. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, с Григорьевой Ю.С. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 15.11.2020 в размере 400000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 160 руб. С Зелененко С.И. взыскана государственная пошлина в размере 5040 руб., уплаченная 12.03.2022 в ПАО Сбербанк Смоленское отделение 8609/53 по чеку-ордеру (операция № 322) в сумме 7 200 руб. при подаче в Вяземский районный суд Смоленской области искового заявления к Григорьевой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 17).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - ИП Пицура Е.В. просит решение суда отменить как незаконное, отказать в удовлетворении иска, указывая, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2023 в отношении Григорьевой Ю.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имущества должника утвержден Проничев К.А. ИП Пицура Е.В. является кредитором Григорьевой Ю.С. Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление Зелененко С.И. к ИП Григорьевой Ю.С. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника, которые основаны на десяти судебных актах, принятых Вяземским районным судом Смоленской области по аналогичным искам Зелененко С.И. к Григорьевой Ю.С. о взыскании задолженности по договорам займа по 400 000 руб. Признание иска ответчиком Григорьевой Ю.С. исключило возможность проверки судом обстоятельств предоставления денежных средств. Между тем, ИП Пицура Е.В. полагает, что денежные средства в реальности не передавались. Наличие у истца Зелененко С.И. фактической возможности предоставить денежные средства в долг вызывает сомнения, а действия сторон по оформлению расписки на сумму 400 000 руб. преследовали противоправную цель включения заведомо необоснованных требований в реестр требований кредиторов (ст. 170 ГК РФ) (л.д. 20-23).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Зелененко С.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Пицуры Е.В. без удовлетворения (л.д. 58).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Григорьева Ю.С. также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пицуры Е.В. без удовлетворения. Полагает, что ничьи интересы данное решение не затрагивает (л.д. 62).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Пицура Е.В., его представитель Фетисенко Е.А. не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, доводы которой поддержали в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зелененко С.И., ответчик Григорьева Ю.С. и её финансовый управляющий Проничев К.А., надлежащим образом извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Зелененко С.И. о взыскании с Григорьевой Ю.С. задолженности по договору займа в размере 400 000 руб., суд первой инстанции исходил из признания ответчиком Григорьевой Ю.С. иска и на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ вынес оспариваемое решение без исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ИП Пицура Е.В. как конкурирующий кредитор ссылается на фиктивное оформление заёмных отношений, то есть на обстоятельства, указывающие на мнимость сделки (ст. 170 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 4).

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены заинтересованные лица, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Правом подачи апелляционной жалобы обладает лицо, хотя и не привлеченное к участию в деле, не упоминающееся в судебном акте, но на права или обязанности которого он влияет или может повлиять в силу наличия иных материально-правовых отношений этого лица с одной из сторон спора.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.

В силу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

В силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством правового механизма, при котором кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Эта же позиция о том, что право на заявление возражений против требований других кредиторов, в том числе путем обжалования судебных актов, на которых они основаны, возникает у кредитора этого должника не с момента установления его требований арбитражным судом и включении их в реестр требований кредиторов, а уже с момента принятия его требования к рассмотрению арбитражным судом, разъяснена в п. 51 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 апреля 2018 г., в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 12 мая 2023 г. признано обоснованным заявление ИП Богачева А.В. о признании должника ИП Григорьевой Ю.С. несостоятельной (банкротом), в отношении Григорьевой Ю.С. введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника Григорьевой Ю.С. в составе третей очереди включено требование кредитора ИП Богачева А.В. в размере 2172264 руб. 46 коп., финансовым управляющим имущества должника утвержден Проничев К.А. (л.д. 28-30).

Из определения Арбитражного суда Смоленской области от 19 мая 2023 г. следует, что 6 апреля 2023 г. ИП Пицура Е.В. обратился в суд с заявлением о признании ИП Григорьевой Ю.С. несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13 апреля 2023 г. заявление ИП Пицуры Е.В. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Назначено рассмотрение заявления как об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в судебном заседании суда (л.д. 31).

При таких обстоятельствах ИП Пицура Е.В. имеет право на апелляционное обжалование решения Вяземского районного суда Смоленской области от 05.05.2022.

С учетом обстоятельств настоящего дела, введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, юридически значимыми для разрешения спора являются обстоятельства фактического наличия у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику; обстоятельства получения заемщиком денежных средств, отражения этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, суд не исследовал, ограничившись признанием иска ответчиком Григорьевой Ю.С. В этой связи судебная коллегия лишена возможности проверить доводы апелляционной жалобы кредитора ИП Пицуры Е.В. и возражения стороны истца о наличии у займодавца денежных средств для передачи их в долг заемщику, а также исследовать новые доказательства такой финансовой возможности.

Согласно разъяснениям, изложенным в аб. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации и то обстоятельство, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств в судебном заседании лишь на основании признания ответчиком иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Вяземского районного суда Смоленской области от 05.05.2022 подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Вяземский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 5 мая 2022 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2024.