Решение по делу № 2-376/2023 (2-4605/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-376/2023

УИД: 23RS0058-01-2022-006594-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем      Российской       Федерации

г. Сочи                                                                              16 августа 2023г.               Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Г.Г.Даниелян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Исенбеевой И.Е., Алексеевой В.В. Шумову Е.А., Ганиной Л.Ф. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Исенбеевой И.Е., Алексеевой В.В., Шумову Е.А., Ганиной Л.Ф., в котором просит признать самовольной постройкой объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <адрес> адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, обязав ответчиков осуществить снос указанных объектов недвижимости.

    Одновременно истец просит при вынесении судебного акта об удовлетворении иска взыскать с Исенбеевой И.Е., Алексеевой В.В., Шумова Е.А., Ганиной Л.Ф. в пользу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский.                         В результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 610 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам (по ? доли), что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.07.2022 №                                          В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером № уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомление о соответствии построенного объекта, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось.                   На момент выездного обследования на место без взаимодействия установлено, что в границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведены строительная несущая конструкция (часть здания – фундамент), а также железобетонная подпорная стена. Таким образом, в ходе выездного обследования на место без взаимодействия на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Исенбеева И.Е., Алексеева В.В., Шумов Е.А.,                    Ганина Л.Ф., действующие через представителя, явившегося в судебное заседание, возражали против удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, указывая, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, также пояснив, что возведение ответчиками подпорной стены и фундамента началось после неоднократного направления в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Ответчики неоднократно обращались в орган местного самоуправления в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и предпринимали попытки получить уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Но положительного решения в пользу строительства жилого дома так и не получили. Уполномоченный орган местного самоуправления в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края неоднократно отказывал ответчикам в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке. При этом необходимость возведения подпорной стены до получения разрешения на ее строительство была вызвана тем, что существовала угроза сползания и обрушения грунта, обрушения жилого дома на территории вышерасположенного участка с кадастровым номером № на территорию участка ответчиков под влиянием дождевых, ливневых вод, что могло привести к разрушению плодородного слоя почвы и иным негативным последствиям на территории участка ответчиков. С учетом постоянной необходимости защищать земельный участок от опасных геологических процессов и возможного сползания грунта с учётом особенностей рельефа местности совместно с собственником соседнего вышерасположенного участка было принято решение о возведении подпорной стены во избежание сползания грунта, способного привести к нарушению устойчивости оснований фундамента жилого дома вышерасположенного земельного участка с последующим его обрушением, с созданием угрозы жизни и здоровью людей. Указанная подпорная стена является сооружением вспомогательного назначения, необходимого для устойчивости склона при последующем строительстве объекта.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального земельного контроля Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как установлено судом, земельный участок площадью - 610 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, принадлежит на праве общедолевой собственности Исенбеевой И.Е., Алексеевой В.В., Шумову Е.А., Ганиной Л.Ф.

Из материалов дела следует, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, принадлежащего ответчикам на праве общедолевой собственности.

Представитель истца указывает на то, что в ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального незавершенного строительства - строительная несущая конструкция (часть здания - фундамент), а также железобетонная подпорная стена.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002:3104 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомление о соответствии построенного объекта, предусмотренное статьей                            55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось.

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчики неоднократно обращались в орган местного самоуправления в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и предпринимали попытки получить уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Но положительного решения в пользу строительства жилого дома так и не получили.

Уполномоченный орган местного самоуправления в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края неоднократно отказывал ответчикам в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке, что подтверждается ответами Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 08.09.2021 №23640276, от 24.05.2022 №24340820, от 30.08.2022 №24387817.

Таким образом, возведение ответчиками Исенбеевой И.Е., Алексеевой В.В., Шумовым Е.А., Ганиной Л.Ф. подпорной стены и фундамента началось после неоднократного направления в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса, закрепляющие, в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса, закрепляющие, в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

      Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что ответчиком в установленном законом порядке до начала строительства не было получено Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Так, суд при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    № 11052/09 от 26.01.2010).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Вышеуказанная позиция приведена в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6225/20 от 18.11.2020 по делу № А60-46018/2019, оставленному без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-1045 от 10.03.2021 объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не признаются недвижимым имуществом, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь таких сооружений с соответствующим земельным участком.

Пунктом Б.23 приложения Б к Своду правил СП 43.13330.2012 «СНиП 2.09.03-85. Сооружения промышленных предприятий». Актуализированная редакция СНиП 2.09.03-85 (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 620) подпорная стена определена как сооружение, удерживающее грунт от обрушения в откосах насыпей и выемок.

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 1 письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2010 №3215-АБ/20                   «Об объектах вспомогательного использования» даны подробные разъяснения о критериях отнесения объектов к числу вспомогательных зданий, строений, сооружений.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что основными условиями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются: их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     № 1160/13 от 24.09.2013 по делу № А76-1598/2012 так как подпорная стена является элементом благоустройства, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, предназначена для обслуживания иных объектов недвижимости, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (сооружениям), она не может быть квалифицирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Таким образом, подпорная стена не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земельного участка и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена (фактически подпорные стены имеют своей единственной целью исключение сползание грунта).

Подобные сооружения представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11052/09 от 26.10.2010, №4777/08 17.01.2012 и                                  №17085/12 от 28.05.2013).

Так, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости в виде строительной несущей конструкции (часть здания – фундамент), а также железобетонная подпорная стена возведен в границах правомерного земельного участка ответчиков, что не оспаривается и представителем истца.

     Строительство указанного объекта недвижимости обусловлено существующей угрозой сползания и обрушения грунта, обрушения жилого дома на территории вышерасположенного участка с кадастровым номером № на территорию участка ответчиков под влиянием дождевых, ливневых вод.

Подпорная стена выполняет обсуживающую функцию ограждения и противооползневого сооружения для земельного участка.

Представленными ответчиками в материалы дела доказательствами подтверждается, что строительство подпорной стены осуществлялось в соответствии с проектной документацией и соблюдением всех строительных правил и норм.

Указанное подтверждается, по мнению суда, тем обстоятельством, что 17.04.2023 ответчиками получено Уведомление о планируемом строительстве №14702 и указанное Уведомление как пояснил представитель ответчика выдано на основании документов, в том числе технической документации, которые ранее подавались в администрацию для получения Уведомления и на основании которых и начато строительство спорных объектов.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При этом, согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Строительство подпорных стен не является этапом строительства, на который может быть выдано разрешение на строительство.

Указанная позиция приведена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 по делу №8Г-7758/2022, кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 по делу №8Г-25423/2021, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 по делу № 88-33963/2022.

Подпорная стена как элемент благоустройства земельного участка в данном случае не является объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом ему статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не является объектом капитального строительства (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-7221/2020 от 31.07.2020 по делу № А32-16981/2018).

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не представила достаточных и достоверных доказательств, что сохранение спорных объектов нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, материалы дела претензий совладельцев, смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

      Доводы представителя истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство не могут быть признаны судом в качестве основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку получение разрешительной документации для строительства подпорных стен (проведения противооползневых мероприятий) в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в том числе исходя из положений ст. 5.1 решения Городского Собрания Сочи от                 29 декабря 2009 года № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» не требуется и в силу разъяснений ст. 2 ч. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленное спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0509002:3104 является объектом недвижимого имущества, имеющим самостоятельное назначение, истцом в материалы дела не представлено.

    Возведенная на земельном участке с кадастровым номером № подпорная стена из железобетона является необходимым защитным сооружением, обеспечивающим в том числе безопасность эксплуатации объекта индивидуального жилищного строения.

       В отношении возводимого фундамента жилого дома ответчиками 17.04.2023 получено Уведомление о планируемом строительстве №14702 и то обстоятельство, что указанное Уведомление получено после начала возведения фундамента жилого дома не может служить безусловным основанием к удовлетворению требования о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь указанными выше положениями закона, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края требований о сносе самовольной постройки.

Учитывая, что требование иска о признании объекта самовольным и его сносе удовлетворению не подлежит, производное требование о взыскании неустойки и предоставления права истцу осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта не обосновано.

Отказывая в иске, суд вместе с тем, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Так же суд не усматривает оснований для принятия решения об отмене мер по обеспечению иска, как об этом заявлено ответчиками, поскольку решение суд не вступило в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исенбеевой И.Е., Алексеевой В.В., Шумову Е.А., Ганиной Л.Ф. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148) в иске к Исенбеевой И.Е. (паспорт №), Алексеевой В.В. (паспорт №), Шумову Е.А.(паспорт № Ганиной Л.Ф. (паспорт № о признании самовольной постройкой объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, Хостинский район, обязании осуществить их снос, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения и обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Исенбеевой И.Е., Алексеевой В.В., Шумову Е.А., Ганиной Л.Ф. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска до вступления решения суда в законную силу отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 23.08.2023 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий:                                                          Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.