Решение по делу № 2-2196/2021 от 28.06.2021

№ 2-2196/2021

36RS0005-01-2021-003334-70

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         20 сентября 2021 г.                                                                                 г. Воронеж

    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Воронеже о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым были удовлетворены требования Бондаренко Дмитрия Вячеславовича об осуществлении выплаты страхового возмещения,

       установил :

САО «РЕСО-Гарантия» обратился с данным иском, указав, что 04.06.2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг принято решение № У-21-63856/5010-008 об удовлетворении требований Бондаренко Д.В. и взыскании страхового возмещения в размере 122 900,00 руб. Полагая методику проведения независимой технической экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» от 21.05.2021г. №710Р/О, назначенной Финансовым уполномоченным, по расчету стоимости годных остатков неверной, а заключение эксперта недопустимым доказательством, просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-21-63856/5010-008 от 04.06.2021г.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Бондаренко Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения на иск (т.1. л.д.244-248), в которых просил решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-21-63856/5010-008 от 04.06.2021 г. оставить без изменения.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения (т.1 л.д.211-214).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. № У-21-63856/5010-008 от 04.06.2021г. в пользу Бондаренко В.В. было взыскано страховое возмещение в размере 122 900,00 руб. (т.1 л.д.172-179).

Не согласившись с решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратились в Советский районный суд г. Воронежа с указанным иском.

Судом установлено, что 30.11.2020 г. между Бондаренко Д.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии РРР № 5058037241 со сроком страхования с 01.12.2020 г. по 30.11.2021 г. (т.1 л.д.25).

В результате ДТП, произошедшего 24.12.2020г., вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2105, г.р.н. № было повреждено принадлежащее Бондаренко Д.В. транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.н. Т888УЕ36.

Участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т.1. л.д.38-39).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 нарушил п. 13.12. ПДД РФ и допустил столкновение (т.1 л.д.223-224).

26.01.2021 г. Бондаренко Д.В.    обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Им была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (т.1. л.д.34-37, 49-52).

28.01.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «КАР-ЭКС» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №28-01-38-12 (т.1. л.д.40-42).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 10.02.2021 г.              № ПР10767172 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 962 521,00 руб., с учетом износа и округления - 803 900 руб., рыночная стоимость составляет 817 000 руб., стоимость годных остатков - 539 900 руб. Экспертом установлено, что восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно ввиду полной гибели ТС (т.1. л.д.124-129).

12.02.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Бондаренко Д.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 80 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1. л.д.118).

24.03.2021 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Бондаренко Д.В. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также понесенные расходы на составление досудебной претензии, штрафа, неустойки, финансовой санкции, морального вреда.

29.03.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату Бондаренко Д.В. страхового возмещения в размере 197 100 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц № и платежным поручением № (т.1 л.д.53). В удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов за составление досудебной претензии, штрафа, неустойки, финансовой санкции, морального вреда было отказано (т.1 л.д.183 об.).

Посчитав свои права нарушенными, Бондаренко Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

При рассмотрении заявления Бондаренко Д.В. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертному заключению от 21.05.2021г. №7ЮР/О стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 991 600,00 руб., с учетом износа - 863 700,00 руб., рыночная стоимость ТС составляет 797 050,00 руб., стоимость годных остатков - 312 144,00 руб. (т.1. л.д.85-92).

Посчитав, что поскольку сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Бондаренко Д.В., согласно экспертному заключению, составленному ООО «Приволжская экспертная компания» превышает сумму страхового возмещения, выплаченную Финансовой организацией, на 75 процентов, т.е. САО «РЕСО –Гарантия» ненадлежащем размере исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО, финансовый уполномоченный довзыскал со страховой компании в пользу Бондаренко Д.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 122 900,00 руб.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно п. 10.6 указанных рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Вместе с тем, экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» в рассматриваемом случае стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определена не на основании данных специализированных торгов (аукциона), а с помощью расчетного метода, что не соответствует Правилам страхования и Единой методике.

При этом, эксперт также не обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела повторная экспертиза по делу не проводилась.

При таких обстоятельствах, вывод о соответствии заключения ООО «Приволжская экспертная компания» действующим требованиям, в частности пунктам 5.3, 5.4 Единой методики, являются ошибочным.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа в размере 539 900,00 руб., т.е. выплаченная сумма страхового возмещения составила 227 100,00 руб. (817 000 руб. - 539 900 руб.), а именно – в полном объеме, т.о. нарушений прав заявителя страховой компанией допущено ее было.

Как указано в вопросе 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Учитывая вышеизложенное, все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требованию обоснованны и подлежат удовлетворению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

     Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-21-63856/5010-008 от 04.06.2021г. об удовлетворении требований Бондаренко Д.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 122 900,00 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

     В окончательной форме решение изготовлено    27.09. 2021 г.

Судья                                                                                Е.В. Наседкина