Решение по делу № 2-966/2018 от 10.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Церенове Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.П. к К.М.Н., Управлению муниципальным имуществом администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>», о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

В.В.П. обратилась в суд с иском к К.М.Н., Управлению муниципальным имуществом администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>», о признании права собственности на самовольное строение.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования – под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> доля указанного домовладения принадлежала на праве собственности К.А.Г., её наследником, принявшим наследство после К.А.Г. является ответчик К.М.Н. Право общей долевой собственности за К.М.Н. на жилой лит. «<данные изъяты>» в указанном домовладении было прекращено на основании решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с разрушением указанного жилого дома. Данное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и вступило в законную силу.

Как указала истец, взамен разрушенного дома лит. «<данные изъяты>», истцом в спорном домовладении было самовольно возведен жилой дом лит.«<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., при этом истец полагает, что данное строительство было проведено с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

В связи с изложенным истец просила: признать за ней право собственности на жилой дом лит. «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца представил в суд заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик К.М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по заявленным исковым требованиям, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку истец самовольно снесла сгоревший дом и надворные постройки в спорном домовладении, не получала согласия на строительство нового жилого дома у сособственника.

Представитель ответчика – администрации МО «<адрес>», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Представитель ответчика – Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора - Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № с разрешенным видом использования – под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-№ регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> доля указанного домовладения принадлежала на праве собственности К.А.Г., её наследником, принявшим наследство после К.А.Г. является ответчик К.М.Н. Право общей долевой собственности за К.М.Н. на жилой лит. «<данные изъяты>» в указанном домовладении было прекращено на основании решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с разрушением указанного жилого дома. Данное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и вступило в законную силу.

Как указала истец, взамен разрушенного дома лит. «<данные изъяты>», истцом в спорном домовладении было самовольно возведен жилой дом лит.«<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., других построек в спорном домовладении в настоящее время не имеется, что подтверждается данными технического паспорта на спорное домовладение.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, условия проживания во вновь возведённом жилом доме соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 и дополнения № к указанному СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций выполненного ООО «Арком», категория технического состояния несущих конструкций спорного жилого дома оценивается как работоспособная, и не угрожает жизни и здоровью граждан, строение выполнено с учетом строительных норм и правил, данное задние пригодно к эксплуатации для проживания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенный истцом жилой дом соответствует требованиям, санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил.

Суд критически оценивает возражения ответчика К.М.Н. по заявленным исковым требованиям, поскольку как следует из материалов настоящего гражданского дела, право собственности ответчика К.М.Н. на спорное домовладение было прекращено на основании решения суда, строений и сооружений принадлежащих К.М.Н. в спорном домовладении не имеется, собственником земельного участка, на котором осуществлено строительство спорного жилого дома К.М.Н. не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство жилого дома произведена на отведенном земельном участке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, ст.222 ГК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление по иску В.В.П. к К.М.Н., Управлению муниципальным имуществом администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>», о признании права собственности на самовольное строение, удовлетворить.

Признать право собственности на жилой дом лит. «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за В.В.П..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. А. Аршба