Решение по делу № 33-4587/2020 от 18.06.2020

Судья Шашлова Т.А. № 33-4587

64RS0023-01-2019-000733-76

№ 2-27(1)/2020 (2-557 (1)/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куриловские калачи плюс» на определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова С.А. к Алексееву С.А., Алексееву О.А., Глушенок О.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Куриловские калачи плюс» о признании недействительными договоров купли - продажи и договоров дарения объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к Алексееву С.А., Алексееву О.А.,
Глушенок О.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Куриловские калачи плюс» (далее - ООО «Куриловские калачи плюс») о признании недействительными договоров купли - продажи и договоров дарения объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество ответчиков.

Определением судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от
17 декабря 2019 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 960 551 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №; дом животноводов, назначение объекта: нежилое здание, площадью 49,2 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание - кошару, назначение объекта: нежилое здание, площадью 1 090,7 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 10 981 300 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 5 152 300 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №; единое землепользование, в котором пашни - 362,3 га, расположенные в 2 500 м севернее хутора Зизевский, пашни - 312,26 га, расположенные в 1 000 м западнее хутора Зизевский и пастбища - 96 га, расположенные в 1 400 м северо-западнее пруда Куриловский, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 770,56 га, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №; комплекс - весовая на 40 т, операторская, назначение: нежилое, общей площадью 133,2 кв.м, условный кадастровый №, лит. БВ, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2 811 кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для предпринимательской деятельности, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание площадью 33,2 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое одноэтажное здание (автозаправочная станция), находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для предпринимательской деятельности, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание площадью 33,2 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: АЗС, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 652 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для предпринимательской деятельности, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание площадью 184,8 кв.м, назначение: нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В частной жалобе представитель ООО «Куриловские калачи плюс» просит определение судьи отменить. Автор жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств исключительности обстоятельств, которые подтверждали бы разумность обеспечительной меры, принятой в отношении недвижимого имущества ответчиков, а также того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

На основании статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенных норм суд, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из представленного материала, определением судьи приняты обеспечительные меры в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметами оспариваемых истцом договоров.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья суда первой инстанции, учитывая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив соразмерность заявленной обеспечительной меры предмету заявленных требований, пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество.

Принимая во внимание смысл и содержание приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, предмет и основания исковых требований Иванова С.А., судья суда апелляционной инстанции полагает, что принятые судьей суда первой инстанции меры отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлены на соблюдение баланса интересов сторон.

Ссылка автора жалобы на непредставление стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, способствующих затруднению или невозможности исполнения решения суда, является несостоятельной по следующим мотивам.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о несоразмерности наложенных обеспечительных мер, является необоснованным, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Утверждение автора частной жалобы о том, что истец не является стороной оспариваемых сделок, не может являться основанием к отмене определения судьи, поскольку указанный довод относится к существу заявленного истцом спора и должен оцениваться судом при вынесении решения.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут опровергнуть выводы судьи суда первой инстанции.

При вынесении оспариваемого определения нарушений норм процессуального права допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от
17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куриловские калачи плюс» - без удовлетворения.

Судья