Решение по делу № 33-4292/2016 от 31.03.2016

Судья Филиппова О.Г.                  дело № 33-4292/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2016 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Гореловой Т.В.,

судей                 Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре             Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чернакова С. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2016г. по делу

по иску Кривенко М. М. к Чернакову С. В. о взыскании долга,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Кривенко М.М. указывал, что ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>» по товарным накладным передало Чернакову С.В. автомобиль седельный тягач <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> руб., полуприцеп-контейнеровоз <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты>, дизельное топливо, стоимостью <данные изъяты> руб., а на общую сумму <данные изъяты> Сторонами в указанных товарных накладных согласованы существенные условия договора купли-продажи транспортных средств, однако денежные средства в кассу ООО «СибЕвроТранс» за приобретенные транспортные средства Чернаков С.В. не внес.

ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и Кривенко М.М. был заключен договор уступки права требования (цессии) ***, по которому <данные изъяты> передало Кривенко М.М. права (требования), принадлежащие <данные изъяты> и вытекающие из указанных договорных отношений <данные изъяты> с Чернаковым С.В.

В этой связи Чернаков С.В. просил взыскать с Кривенко М.М. сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2016г. исковые требования удовлетворены.

С Чернакова С.В. в пользу Кривенко М.М. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Чернаков С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается, что суд разрешая спор не учел, что фактически руководство <данные изъяты> осуществлял Кривенко М.М. При этом суд не дал оценки доводам ответчика что Кривенко М.М. и Чернаков С.В. вели совместную предпринимательскую деятельность, в рамках которой приобрели у ОАО «Трансконтейнер»автомобили МАЗ и КАМАЗ а так же два полуприцепа. Приобретение оформили на покупателя <данные изъяты>, а впоследствии по договорам купли-продажи оформили приобретение указанных транспортных средств – КАМАЗ с полуприцепом на Кривенко М.М., а МАЗ с полуприцепом на Чернакова С.В. Экспертным заключением установлено, что в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГг. по приобретению автомобиля МАЗ и полуприцепа Чернаковым С.В., подписи от имени директора <данные изъяты> ФИО1 на самом деле выполнил не ФИО1 Между тем суд не учел, что именно на основании этих договоров Чернаков С.В. поставил названные транспортные средства на учет. На основании точно таких же договоров на учет в ГИБДД поставил КАМАЗ и полуприцеп и Кривенко М.М. При этом автор жалобы настаивает, что за полученные автомобили он рассчитался с Кривенко М.М., который просто не внес в кассу предприятия <данные изъяты> полученный расчет. При этом у Чернакова С.В. не было оснований сомневаться в достоверности договоров купли-продажи, поскольку в них проставлена печать <данные изъяты>, о том, что подписал договор не директор ФИО1, а кто-то иной ответчик не знал, договор ему передал Кривенко М.М., который является учредителем названного общества и фактически руководит им.

В письменных возражениях представитель истца Кривенко М.М. и третьего лица <данные изъяты> просят апелляционную жалобу отклонить.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, настаивавшего на удовлетворении жалобы, а так же представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1-3 ст.486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании договора цессии от 27.04.2015г. <данные изъяты> уступило Кривенко М.М. право требования к Чернакову С.В. по товарным накладным *** от 17.01.201г.4, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от 17.01.2014г.

Как следует из товарных накладных ***,174,175 от 17.01.2014г. Чернаков С.В. лично получил от <данные изъяты> автомобиль седельный тягач <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., полуприцеп-контейнеровоз <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., дизельное топливо стоимостью <данные изъяты>., что удостоверил собственноручной подписью на указанных товарных накладных.

И истец и ответчик признавали, что фактически между Чернаковым С.В. как покупателем и <данные изъяты> был заключен договор купли продажи перечисленного в товарных накладных имущества.

Получение приобретенного имущества Чернаков С.В. в ходе судебного разбирательства не отрицал. Указанные транспортные средства в органах ГИБДД Чернаков С.В. зарегистрировал на сове имя.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных требований, на ответчике лежала обязанность подтвердить доказательствами оплату приобретенного товара.

Однако таких доказательств суду представлено не было.

В подтверждение оплаты ответчик ссылался на то обстоятельство, что фактически договор купли-продажи указанного имущества был заключен между Чернаковым С.В. и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГг., в которых отражено, что директор названного Общества получил от Чернакова С.В. расчет за проданные транспортные средства.

Судом были истребованы из органов ГИБДД подлинные договоры от ДД.ММ.ГГг., однако директор привлеченного к участию в деле <данные изъяты> ФИО1 факт подписания данного договора отрицал, что было подтверждено заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в названных договорах от ДД.ММ.ГГг. от имени ФИО1 выполнены не им, а иным лицом. Судебная коллегия отмечает, что названная оспоренная подпись проставлена в договорах только в одном месте, именно в графе подтверждающей факт получения <данные изъяты> оплаты за проданные транспортные средства.

Других доказательств оплаты за приобретенные транспортные средства ответчик суду не представил. При этом, исходя из заключения сделки с юридическим лицом, доказательством, подтверждающим такую оплату, могли быть, например квитанции, приходные кассовые ордера. Обращает на себя внимание, что Чернаков С.В. факт получения приобретенного товара в установленном порядке подтвердил своими подписями в бухгалтерских документах – товарных накладных, при этом не приводит убедительных доводов, указывающих на препятствия получить таким же способом соответствующий бухгалтерский документ.

Ссылка ответчика на отсутствие договора от ДД.ММ.ГГг. (даты составления товарных накладных), при том, что обе стороны купли-продажи сам факт заключения и совершения сделки подтверждают, не влияет на правильность вводов суда.

В силу ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так же не имеет значения довод ответчика о регистрации им в органах ГИБДД автомобиля и полуприцепа на основании именно договоров от ДД.ММ.ГГг., поскольку законность регистрации названых транспортных средств в органах ГИБДД предметом настоящего спора не являлась.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка ответчика на договоры от ДД.ММ.ГГг. как на подтверждение оплаты им приобретенного товара противоречит его собственным объяснениям, поскольку сам Чернаков С.В. в суде утверждал, что деньги за приобретенное оспариваемое в настоящем деле имущество он передал Кривенко М.М., как единственному учредителю <данные изъяты>.

Не имеет значения и довод о том, что Кривенко М.М. является фактическим руководителем <данные изъяты> а ФИО1 лишь подставное лицо, поскольку факт передачи Чернаковым С.В. оплаты за приобретенное имущество Кривенко М.М. так же доказательствами не подтвержден.

Не влияет на правильность выводов суда и указание ответчиком на то, что купля-продажа второго автомобиля и прицепа, одновременно приобретенных Кривенко М.М. у <данные изъяты>, оформлена такими же договорами купли-продажи, как и представленные ФИО2 в органы ГИБДД. Предметом настоящего спора заключение сделок между Кривенко М.М. и ООО «СибЕвроТранс» не является, последнее к Кривенко М.М. каких-либо требований не выдвигает, и прав Чернакова С.В. данное обстоятельство не затрагивает. Указанный довод сам по себе не доказывает оплату Чернаковым С.В. товара, приобретенного у <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика Чернакова С. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи