Решение по делу № 33-20623/2017 от 13.12.2017

Судья – Байбакова А.Н. Дело № 33-20623/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенчука Александра Александровича к ООО «СпецСтройКубань» о признании недействительными условий договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по частным жалобам истца Семенчука Александра Александровича в лице представителя по доверенности Оганесяна Ваэ Вагановича и ответчика «СпецСтройКубань» в лице представителя по доверенности Галустян Лионоры Олеговны

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2017 г., которым в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «СпецСтройКубань» о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара отказано. Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Зимовниковский районный суд Ростовской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Семенчук А.А. обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» о признании недействительными условий договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2014 г. заключил с застройщиком ООО «СпецСтройКубань» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался ему в срок, определенный договором, передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № <...> на 8 этаже в 10 этажном многоквартирном доме, проектной площадью 64,45 кв.м. по адресу: <адрес> Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, пункт 12.3 указанного договора об установлении договорной подсудности рассмотрения споров по данному договору нарушает права истца как потребителя на рассмотрение спора по выбору истца по месту его жительства или по месту заключения (исполнения) договора.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «СпецСтройКубань» по доверенности Галустян Л.О. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара, указывая на то, что пунктом 12.3 договора определена подсудность настоящего спора по месту нахождения застройщика.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах истец Семенчук А.А. в лице представителя по доверенности Оганесяна В.В. и ответчик «СпецСтройКубань» в лице представителя по доверенности Галустян Л.О. просят определение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара по месту нахождения застройщика, суд указал, что в силу положений статей 16, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе, об альтернативной подсудности, истец вправе обратиться в суд с иском по месту своего жительства.

Передавая данное дело в Зимовниковский районный суд Ростовской области по месту жительства истца, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; истец постоянно зарегистрирован по иному адресу: <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Дзержинского районного суда г. Волгограда.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что в данном случае не могут быть применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку, вступив в правоотношения с застройщиком посредством подписания договора, истец выразил свое волеизъявление о подсудности по месту нахождения застройщика, отказавшись при этом от предоставленного ему пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", права выбора подсудности по своему усмотрению, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве истец приобрел право требования передачи ему квартиры с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В пункте 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы подсудности не урегулированы, а, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части об альтернативной подсудности должны быть применены по настоящему делу.

То обстоятельство, что право приобретения истцом квартиры в строящемся доме основано на договоре, заключенным с застройщиком - юридическим лицом, и содержащим условие о разрешении споров в судебном порядке по месту нахождения застройщика, само по себе не является основанием для лишения Семенчука А.А. статуса гражданина-потребителя по отношению к застройщику, а также для лишения его гарантий защиты прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Доводы частной жалобы истца о том, что иск подан с соблюдением правил подсудности в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту пребывания истца по адресу: <адрес> по которому он имеет временную регистрацию с 22 февраля 2017 г. по 22 февраля 2018 г., не могут служить основанием к отмене определения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Поскольку Семенчук А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> по смыслу вышеуказанных положений закона именно данный адрес является местом его постоянного пребывания, а адрес: <адрес> - местом временного пребывания. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец проживает по адресу регистрации по месту пребывания.

Доводы частных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2017 г. - оставить без изменения, частные жалобы Семенчука Александра Александровича в лице представителя по доверенности Оганесяна Ваэ Вагановича и ответчика «СпецСтройКубань» в лице представителя по доверенности Галустян Лионоры Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: