Решение по делу № 11-10435/2020 от 14.09.2020

Судья Шовкун Н.А.

дело № 2-582/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10435/2020

13 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Горшениной Е.А., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Болотовой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Фазлыева Р. Ш. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 июля 2020 года по иску Фазлыева Р. Ш. к Саткинскому городскому отделу судебных приставов Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Фазлыева Р.Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП России по Челябинской области, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазлыев Р.Ш. обратился в суд с иском к Саткинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 2015 года по настоящее время с его пенсии службой судебных приставов по Саткинскому району незаконно списаны денежные средства. После удержаний с пенсии в размере 5341 руб., остаток денежных средств составлял менее прожиточного минимума, в связи с чем не мог оплачивать коммунальные услуги, лечение. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (т. 1 л.д.246-247).

Истец Фазлыев Р.Ш. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области исковые требования не признавала.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Фазлыев Р.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что с его пенсии по инвалидности производится удержание в размере 50%, что недопустимо. Размера пенсии после удержания недостаточно для оплаты коммунальных услуг и электроэнергии, лечения и приобретения лекарственных препаратов. Ссылается на то, что определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного удержания из пенсии и иных доходов должника снижен до 25 %, однако судебные приставы-исполнители продолжали удерживать 50%. Ссылается на то, что с его счета открытого в Почта банке были списаны денежные средства в размере 100% пенсии по инвалидности, со слов оператора в связи в связи с наложением ареста судебными приставами в рамках исполнения судебного приказа. Указывает на то, что освобожден от уплаты транспортного налога, однако денежные средства удерживаются в счет погашения задолженности по оплате налогов.

В возражениях на апелляционную жалобу Саткинский городской прокурор указывает на то, что суд правильно определил обстоятельства имущие значение для рассмотрения дела, нарушений применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, однако, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении Фазлыева Р. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств.

Так, в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. в пользу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на основании исполнительного листа выданного Саткинским городским судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, денежные средства должника удерживаются в размере 50% пенсии и иных доходов должника (т. 1 л.д. 70-71, 101).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 7 503 руб. в пользу УФК по Челябинской области (Министерство сельского хозяйства Челябинской области) на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-126).

Из постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года следует, что удержания производились в сумме, не превышающей 100 руб. Удержания на сумму 5 695,34 руб. производились ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 434,57 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-123).

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Фазлыева Р.Ш. об изменении способа и порядка исполнения решения Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного удержания из пенсии и иных доходов должника по исполнительному производству о взыскании 600 000 руб. снижен до 25 %. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об уменьшении размера удержаний из пенсии в рамках сводного исполнительного производства с 50 % до 25 % (т. 1 л.д.207-210).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с которым, удержания из пенсии и иных доходов должника производится в размере 25 % (т. 1 л.д. 205-206).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере, не превышающим 25% по исполнительному производству о взыскании 7 503 руб. (т. 1 л.д. 154-155).

Разрешая спор по существу и отказывая Фазлыеву Р.Ш. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 151, 1069 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в силу недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действие (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерном обратил взыскание на пенсию истца в размере 50 %.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 года № 1074-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ст. 12 и ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования исполнительного производства предусмотрел, что всякое лицо, заинтересованное в принудительном исполнении вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу судебного акта, вправе обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства лишь в установленном порядке, в частности, в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») и разъяснениями данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч. 4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Фазлыева Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является задолженность в размере 600 000 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы с целью установления имущества должника. Получив ответы, судебный пристав вынес постановления об обращении взыскания на пенсию и о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств. Из указанного следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства совершены необходимые действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 73-100).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Фазлыева Р.Ш., размер удержаний определен 50 %. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя размер ежемесячного удержания по сводному исполнительному производству определен как 25 % (т. 1 л.д. 103-104).

Таким образом, из материалов дела следует, что судебный пристав исполнитель осуществлял все необходимые действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на восстановление нарушенного права взыскателя.

Основания для уменьшения размера взыскания с 50 % до 25 % у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали, поскольку с заявлением об уменьшении размера удержаний Фазлыев Р.Ш. обратился только в 2019 году, при этом, в силу положений п.9 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» страховая пенсия по инвалидности не относится к доходам, на которое не может быть обращено взыскание в размере 50%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем производится списании денежных средств со счета истца, открытого в Почта банке, в размере 100%, признаются судебной коллегией несостоятельными. Как следует из материалов дела, в отношении Фазлыева Р.Ш. было возбуждено два исполнительных производства, объединенные в сводное производство. При этом ни материалы дела, ни материалы исполнительного производства не содержат сведений о наложении судебным приставом-исполнителем Саткинского РОСП ареста на счета истца в Почта-банк.

Поскольку судом первой инстанции действий либо бездействий ответчиков, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага не установлено, истцом в обоснование иска не указано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазлыева Р. Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: