Решение по делу № 11-229/2021 от 16.06.2021

Мировой судья ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

    02 августа 2021 года    <адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бесстрашниковой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР выдан судебный приказ о взыскании с Бесстрашниковой ФИО10 в пользу Арслангереева ФИО11. задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 25 061,73 руб. и взыскании государственной пошлины в доход государства в размере 475,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бесстрашниковой ФИО7 подано заявление о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Бесстрашниковой ФИО9. об отмене судебного приказа отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Бесстрашникова ФИО8 подала частную жалобу на указанное определение и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Бесстрашниковой ФИО14 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бесстрашниковой ФИО12 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной частной жалобе заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ; ознакомить ее с текстом судебного приказа от 11.07.2018г. (с оригиналом); рассмотреть поданную ею ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу на определение от 11.12.2020г. Также просит направить данное обращение о противоправных деяниях судьи в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Суд, изучив материалы дела, считает, что частная жалоба Бесстрашниковой ФИО13 подлежит снятию с апелляционного рассмотрения, как не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, среди прочего, должна содержать требования лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Указанная норма распространяется и на содержание частных жалоб.

В частной жалобе, поданной Бесстрашниковой ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ, указано, что она подана на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в просительной части изложена просьба о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Требования, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, в жалобе отсутствуют.

При этом, какие-либо требования в отношении оспариваемого судебного постановления не заявлены. Так, в частной жалобе не ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, не указаны основания, по которым заявитель считает указанное определение незаконным.

Таким образом, из содержания частной жалобы не понятно, какое именно судебное постановление обжалуется заявителем.

Остальные требования, содержащиеся в частной жалобе, не соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, установленным приведенной выше норме процессуального права. Эти обстоятельства также препятствуют рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Учитывая, что поданная Бесстрашниковой ФИО15. частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, она подлежала оставлению без движения с предоставлением заявителю срока для устранения ее недостатков.

Кроме того, в поданном Бесстрашниковой ФИО16 заявлении об отмене судебного приказа, было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений, которое не было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325 - 325.1 ГПК РФ, суд

Определил:

Снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу Бесстрашниковой ФИО17 и возвратить дело мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ и разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

Председательствующий -

Л.М. Тлеужева