Решение по делу № 33-35191/2023 от 02.10.2023

Судья: Климова Ю.А.                Дело № 33-35191/2023

50RS0021-01-2021-002267-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            23 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Тюшляевой Н. В., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Файзулина А. А., Файзулиной А. В. к ООО СЗ «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств,

по апелляционной жалобе Файзулина А. А., Файзулиной А. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

у с т а н о в и л а:

Файзуллин А,А. и Файзуллина А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (далее ООО СЗ «ГрандОлимп»), в котором просили взыскать в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по предварительному договору купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 003 488 рублей 80 копеек, неустойку за нарушения исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 812 825 рублей 93 копейки, неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 174 рубля 44 копейки, неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по дату принятия судом решения в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков - 1 003 488 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков - 1 003 488 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, судебных расходов на оплату проведения экспертного исследования в размере 11 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, госпошлины в размере 3 279 рублей.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по предварительному договору купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 791 052 рубля, неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 11 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; также взыскана в пользу истцов в равных долях неустойка в размере 1 % от размера расходов на устранение строительных недостатков, исходя из суммы 791 052 рубля по день фактического исполнения обязательств, но не более чем 791 052 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета <данные изъяты> в сумме 13 144 рубля 52 копейки.

Дополнительным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков по предварительному договору купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 000 рублей.

Дополнительное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части оставления без изменения решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Проверив материалы дела при новом рассмотрении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи № <данные изъяты>, в соответствии с которым стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи <данные изъяты>, имеющей следующие характеристики: этаж 5, общая площадь 90,60 кв.м., количество комнат - 3, по адресу: <данные изъяты>. Цена квартиры определена в размере 9 183 669 рублей. Обязательство по оплате истцами выполнено в полном объеме.

<данные изъяты> произведена приемка квартиры и осмотр квартиры, в которой обнаружены недостатки.

<данные изъяты> истцами проведена независимая строительнотехническая экспертиза квартиры, в результате проведенной экспертизы, в квартире выявлены недостатки. Согласно расчету, стоимость ремонтновосстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков составляет 1 003 488 рублей 80 копеек.

<данные изъяты> ответчиком получена досудебная претензия истцов, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦЗСТЭ» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истцов составляет - 791 052 рубля.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения до дня фактического исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов неустойки в равных долях в размере 1 % от размера расходов на устранение строительных недостатков, исходя из суммы 791 052 рубля по день фактического исполнения обязательств, но не более чем 791 052 рубля.

С выводами суда в части ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков, судебная коллегия согласиться не может.

Положения статьи 23 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) не содержат ограничений подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Кроме, того, Закон о защите прав потребителей не содержит указания на возможность применения к одному виду неустойки положений статьи 23 и 28 указанного Закона одновременно, равно как и ограничения, предусмотренного пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, к размеру неустойки, подлежащей исчислению на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

При этом вывод суда о необходимости применения положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к неустойке, рассчитанной за период с момента вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательств, не мотивирован.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать в полной мере законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения до дня фактического исполнения без ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО СЗ «ГрадОлимп» в пользу Файзулина А. А., Файзулиной А. В. в равных долях неустойку в размере 1 % от размера расходов на устранение строительных недостатков исходя из суммы 791 052 рубля по день фактического исполнения обязательств.

Председательствующий судья

Судьи