Решение от 19.04.2022 по делу № 2-273/2022 (2-4063/2021;) от 23.08.2021

Дело № 2-273/2022

59RS0001-01-2021-005524-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца, действующего по доверенности от Дата, ФИО6, представителя ответчика, действующей по доверенности от Дата, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДорТехИнжиниринг» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в размере 180 200, 00 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что Дата в 20:40 час. возле Адрес произошел наезд транспортного средства АС, государственный № ЕЕ на припаркованный автомобиль ..., государственный номер .... Виновником ДТП является водитель транспортного средства ФИО7 А.С., собственником данного транспортного средства является ООО «ДорТехИнжиниринг». Автомобиль ... принадлежит истцу на праве собственности.

При рассмотрении гражданского дела представителем истца были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 67 900, 00 руб.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО8 частично признала исковые требования о возмещение ущерба в размере 67 900, 00 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Дата в 20:40 час. возле Адрес при осуществлении работ по очистке от снега, при помощи транспортного средства АС, государственный № ЕЕ, под управлением ФИО7 было повреждено имущество истца - автомобиль ..., государственный номер ....

Из объяснения ФИО2 от Дата, имеющегося я в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он оставил свой автомобиль ..., государственный номер ... на парковке по адресу: Адрес у ТД Петропавловский, после прихода из магазина обнаружил повреждения автомобиля: дверь, крыло, молдинг, брызговик. ДТП совершил ФИО7 на автопогрузчике BOBCAT государственный № ЕЕ. На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, считает виновным водителя ФИО7 управляющего погрузчиком BOBCAT S630 государственный № ЕЕ, именно он совершил наезд на № - ..., государственный номер ....

Из объяснения ФИО7 от Дата, имеющегося в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, управляя мини-погрузчиком BOBCAT при заезде на парковку на Адрес уворачиваясь от проходящих детей, допустил столкновение с автомобилем ..., стоящий на парковке без водителя. ДТП произошло в темное время суток, разногласий по обстоятельствам ДТП со вторым участником не имеем. Погода была ясная, дорожное покрытие было во льду, на место ДТП сотрудники ДПС не выезжали. На ТС были включены ближний свет и светопроблесковый маячок желтого цвета, видеорегистратором ТС не оборудовано, скорость движения ТС составляла 2 км/ч.

Дата инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес майором полиции ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из АИУС ГИБДД, следует, что Дата в 20 часов 40 минут по адресу: Адрес водитель ФИО7, управляя автопогрузчиком BOBCAT S630 государственный № ЕЕ, нарушил п. 10.1 ПДД РФ не учел видимость в направлении движения, особенности и габариты управляемого им ТС, при возникновении опасности для движения не принял мер к остановке ТС, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС ..., государственный номер ... водитель ФИО2 в момент ДТП в ТС не находился. В ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, пострадавших в ДТП нет.

Из свидетельства о регистрации машины СЕ 729343 от Дата имеющегося в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что собственником погрузчика BOBCAT S630 государственный № ЕЕ является ООО «ДорТехИнжиниринг». Согласно путевому листу №, выданному ООО «ДорТехИнжиниринг» Дата водитель ФИО7 осуществлял работы на погрузчике BOBCAT S630 государственный № ЕЕ по содержанию улиц Адрес, время выезда из гаража 20:00 час., предрейсовый осмотр ФИО7 пройден Дата в 19:00 час., следовательно ФИО7 в момент совершения ДТП Дата в 20:40 час. возле Адрес являлся сотрудником ООО «ДорТехИнжиниринг». Факт трудовых отношений ФИО7 с ООО «ДорТехИнжиниринг» не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., истец обратился за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению № от Дата ООО «Компания «Центр недвижимости» стоимость восстановительного ремонта ТС ..., государственный номер ... без учета износа составила 180200,00 руб. (л.д. 8-40).

Не согласившись с оценкой ущерба и характером повреждений, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы. Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (Адрес).

Согласно заключению эксперта № от Дата-Дата ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., получившего повреждения в результате ДТП Дата, без учета износа деталей на заменяемые детали, составила 67900,00 руб., с учетом износа составляла 40500,00 руб. (л.д. 157-165).

Оценив и проанализировав, представленные заключение эксперта № от Дата ООО «Компания «Центр недвижимости» и заключение эксперта 4161/11-2/21-42 от Дата-Дата ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, суд приходит к выводу о том, что именно судебная оценочная экспертиза 4161/11-2/21-42 от Дата-Дата в полном объеме отвечает требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Судебным экспертом проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы по специальности с 2003 года, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперта приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и, не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и считает необходимым принять в качестве доказательства при разрешении вопроса об определении ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу абз. 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО9 на момент совершения ДТП ФИО7 являлся работником ООО «ДорТехИнжиниринг», суд приходит к выводу, что возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должно быть возложено на ООО «ДорТехИнжиниринг».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. Расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Таким образом, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в полной мере соответствует требованиям статей 15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № от Дата-Дата ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, подготовленному в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Минюстом РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 67900,00 руб., без учета износа - 40500,00 руб.

В данном случае именно на ответчика - причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Однако таких доказательств в рамках настоящего дела не представлено. Суд, учитывая, что истцом заявлено требование о полном возмещении причиненного ему ущерба, а ответчиком ООО «ДорТехИнжиниринг» не доказано и из обстоятельств дела не следует, что устранение повреждений автомобиля истца возможно иным способом, нежели приобретением новых деталей и механизмов, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 67 900, 00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании был согласен с суммой ущерба в размере 67900,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 900,00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2022.