Решение по делу № 2-5724/2015 от 09.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года Дело № 2-5724/2015

Абаканский городской суд

Республики Хакасия в городе Абакане

в составе председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Доможаковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесового Р.В. к Масловой А.В. и Третьяковой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием:

представителя истца- Сафронова А.П.,

ответчика Третьяковой Е.А., представителя ответчика Масловой А.В.- Постоева М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Лесовой Р.В. обратился в суд с иском к Масловой А.В. об истребовании автомобиля марки <данные изъяты>, указав в обоснование исковых требований, что приобрел указанный автомобиль у Третьяковой Е.А. на основании мирового соглашения, утвержденного определением Кызылского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения автомобиля ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у Третьяковой Е.А. судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия ФИО1 и передан на ответственное хранение Масловой А.В. Полагает нарушенным свое право собственности на автомобиль и просит его истребовать по правилам статей 301, 304 ГК РФ, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Третьякова Е.А.

    В судебном заседании представитель истца- Сафронов А.П. (по доверенности) поддержал исковые требования по вышеприведенным основаниям. На вопросы суда пояснил, что автомобиль фактически истцу по мировому соглашению не передавался, так как в это время находился у Масловой А.В. на ответственном хранении, исполнительный лист по мировому соглашению истец не получал, принудительно мировое соглашение не исполнялось.

    Представитель ответчика Масловой А.В.- Постоев М.В. (по доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то обстоятельство, что автомобиль передан Масловой А.В. судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение.

Ответчик Третьякова Е.А. в судебном заседании не возражала против иска, суду пояснила, что Маслова А.В. является взыскателем, а она- ее должником по исполнительному производству, ранее на автомобиль был наложен арест, а с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем для реализации и передан на ответственное хранение Масловой А.В. Действия и постановления судебного пристава-исполнителя не обжаловала. Продан или нет автомобиль, ей не известно, но в ГИБДД он по-прежнему зарегистрирован на ее имя. Считает правильным передать автомобиль истцу по условиям мирового соглашения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица- УФССП по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решения по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Предметом спора является автомобиль марки <данные изъяты>.

Заявляя требование о защите права собственности, истец обязан в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика Масловой А.В., а Маслова А.В. обязана доказать наличие правовых оснований для владения спорным автомобилем.

На день рассмотрения дела и вынесения судом решения автомобиль в МРЭО ГИБДД зарегистрирован на имя Третьяковой Е.А., что подтверждается карточкой учета ТС.

Из представленного суду ПТС на автомобиль следует, что его собственником является Третьякова Е.А., записей о переходе права собственности на автомобиль истцу или другим лицам от Третьяковой Е.А. в ПТС не вносилось.

Истец полагает, что приобрел право собственности на автомобиль по мировому соглашению, заключенному с Третьяковой Е.А. и утвержденному определением Кызылского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лесового Р.В. к ФИО2 и Третьяковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Из мирового соглашения следует, что ответчик Третьякова Е.А. и ФИО8 обязуются в счет погашения задолженности по договору займа предоставить в собственность Лесового Р.В. указанный автомобиль.

Основания приобретения права собственности на вещи предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на движимое имущество по договору купли-продажи переходит к покупателю вещи с момента ее вручения покупателю (ст. 223, 224 ГК РФ).

Следовательно, истец обязан доказать не только факт заключения мирового соглашения на спорный автомобиль, но и факт вручения ему спорного автомобиля во владение, поскольку только с этого момента времени к нему в силу закона могло перейти право собственности на автомобиль.

Фактически автомобиль истцу не передавался, поскольку на момент заключения мирового соглашения и в последующем он находился и продолжает находиться у Масловой А.В., которой спорный автомобиль передан на ответственное хранение по акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец право собственности на спорный автомобиль не приобрел.

Кроме того, спорный автомобиль передан Масловой А.В. на временное хранение в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест, а ДД.ММ.ГГГГ он передан на торги.

С требованиями об освобождении спорного автомобиля от ареста, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о передачи автомобиля на торги и о передачи арестованного автомобиля на ответственное хранение ответчику Масловой А.В., истец в суд не обращался.

Следовательно, истец не приобрел право собственности или иное вещное право в отношении спорного автомобиля, а ответчик Маслова А.В. доказала наличие законных оснований для удержания спорного автомобиля.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                            Соловьев В.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ