Решение по делу № 33-702/2024 от 10.01.2024

Судья Ребнева Е.Б. Дело № 33-702/2024

№ 2-5609/2023

64RS0042-01-2023-006418-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к Мустафину Н.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Мустафина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о признании право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Мустафина Н.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2023 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее -
ООО «ВладФинанс») обратилось в суд с иском к Мустафину Н.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года с Мустафиной Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (далее -
ООО «АТТА Ипотека») взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. 24 февраля 2016 года вынесено определение о замене стороны ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс». В ходе исполнительного производства спорное жилое помещение передано взыскателю
ООО «ВладФинанс» как нереализованное имущество. 02 апреля 2018 года в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности
ООО «ВладФинанс» на указанные объекты недвижимости. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2018 года Мустафина Н.Н. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако, позже выяснилось, что в доме зарегистрирован и фактически проживает ее сын ФИО6 Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года ФИО6 выселен из жилого помещения. В ходе исполнения принятых решений установлено, что в жилом доме проживает Мустафин Н.Н., о чем составлен акт. На дату выдачи кредита Мустафина Н.Н. являлась единственным собственником жилого дома, поскольку брак с Мустафиным Н.Н. был расторгнут. Мустафин Н.Н. по указанному адресу регистрации не имеет и проживает без согласия собственника.

Истец, полагая свои права нарушенными, просил суд признать
Мустафина Н.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить его, взыскать с ответчика расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Мустафин Н.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «ВладФинанс» о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает в жилом доме на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, с момента расторжения брака с Мустафиной Н.Н. Жилой дом они приобрели по договору мены в период совместного проживания. За период проживания до настоящего времени он несет бремя содержания данного имущества, оплачивает коммунальные платежи. На заключение кредитного договора и залога он Мустафиной Н.Н. согласие не давал, обязательств по исполнению договора залога на себя не брал. Считает, что жилой дом и земельный участок приобретены в период брака, и он является собственником данного имущества, поскольку продолжает пользоваться им и содержать его. Полагает, что жилой дом и земельный участок являются их совместной собственностью с Мустафиной Н.Н., поэтому совершение сделки должно происходить только с согласия всех совместных сособственников.

В связи с изложенным Мустафин Н.Н. просил суд признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2023 года исковые требования ООО «ВладФинанс» к Мустафину Н.Н. удовлетворены частично.

Мустафин Н.Н. выселен из жилого дома по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

С Мустафина Н.Н. в пользу ООО «ВладФинанс» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ВладФинанс» отказано.

В удовлетворении встречного иска Мустафину Н.Н. к ООО «ВладФинанс» о признании право пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Мустафин Н.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ВладФинанс», удовлетворить его исковое заявление. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что спорное жилое помещение приобретено им и Мустафиной Н.Н. в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов, и он имеет право на проживание в нем как участник совместной собственности. Ссылается на отсутствие у него иного пригодного для проживания жилого помещения и денежных средств на приобретение жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ВладФинанс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области
от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-4163/2014 с Мустафиной Н.Н. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по договору займа
от 02 октября 2007 года, проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

На основании определения суда от 24 февраля 2016 года произведена замена стороны ООО «АТТА Ипотека» на его правопреемника ООО «ВладФинанс».

В ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства в связи с тем, что арестованное имущество должника не реализовано в принудительном порядке, 26 января 2018 года взыскатель ООО «ВладФинанс» согласился оставить нереализованное имущество должника за собой в счет погашения долга.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-6259/2018 по иску ООО «ВладФинанс» к Мустафиной Н.Н. последняя выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также прекращено ее право пользования указанным жилым помещением.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-6632/2019 по иску ООО «ВладФинанс» к ФИО6 последний выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также прекращено его право пользования указанным жилым помещением.

По сведениям из ЕГРН право собственности Мустафиной Н.Н. на спорное жилое помещение прекращено. Собственником спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в настоящее время является ООО «ВладФинанс» на основании протокола № 3 открытого аукциона по реализации арестованного имущества от 24 января 2018 года, определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2014 года, заявления о согласии оставить нереализованное имущество должника за собой от 30 января 2018 года.

Согласно сведениям УФМС Саратовской области Мустафин Н.Н. зарегистрированным по адресу: <адрес> не значится. Имеет регистрацию по месту своего права собственности по адресу: <адрес> с 24 октября 1990 года.

По сведениям ЕГРН Мустафин Н.Н. является сособственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу в размере 1/9 доли в праве общей долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что Мустафин Н.Н. проживает в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> и пользуется им, как своим собственным, при этом сведений о том, что он вселился на основании разрешения собственника домовладения, не имеется.

Истец разрешения на вселение Мустафина Н.Н. не давал, в связи с чем в его адрес 26 июля 2023 года направил требование о выселении.

Судом первой инстанции установлено, что Мустафин Н.Н. членом семьи предыдущего собственника Мустафиной Н.Н. на момент приобретения ей права собственности на спорное жилое помещение и заключения кредитного договора не являлся.

По гражданскому делу № 2-1916/2020 по иску Мустафина Н.Н. к
Мустафиной Н.Н., ООО «ВладФинанс», ООО «АТТА Ипотека», АО «Ипотечная корпорация Саратовской области» о признании недействительным договора ипотеки, прекращении права собственности, признании права собственности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований Мустафину Н.Н. отказано.

<данные изъяты>

По сведениям ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес>,
<адрес> находился в собственности Мустафиной Н.Н., право собственности возникло на основании аукциона и зарегистрировано 07 августа 2007 года, после расторжения брака с Мустафиным Н.Н.

По сведениям ЕГРН здание по адресу: <адрес> находилось в собственности Мустафиной Н.Н., право собственности возникло на основании аукциона и зарегистрировано 28 августа 2007 года, после расторжения брака с Мустафиным Н.Н.

Мустафина Н.Н. при заключении кредитного договора от 02 октября
2007 года передала указанное имущество в залог кредитору.

Мустафин Н.Н. на момент возникновения права собственности у
Мустафиной Н.Н. на спорные объекты и заключение договора ипотеки супругом и членом семьи Мустафиной Н.Н. не являлся.

Указанные обстоятельства установлены в апелляционном определении
от 27 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1-1916/2020 и имеют приюдициальных характер при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 4, 10, 30, 31, 35 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения права пользования спорным домом за ответчиком не представлено и судом не установлено. У нового собственника не возникает обязанностей перед ответчиком на сохранение права пользования жилым помещением на иных условиях, в связи с чем суд пришел к выводу о выселении ответчика из жилого помещения, поскольку не установлено предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права на проживание в нем.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании за Мустафиным Н.Н. права пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску в спорное жилое помещение предыдущим собственником Мустафиной Н.Н. не вселялся, согласия на проживание от ООО «ВладФинанс» не получал, правовые основания для пользования жилым помещением у него не возникли. При этом факт оплаты коммунальных платежей, произведенных Мустафиным Н.Н., при указанных выше обстоятельствах, не влечет у Мустафина Н.Н. возникновение жилищного права.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также нарушений конституционных прав ответчика при признании его утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мустафина Н.Н. отсутствие у него иного жилья не может являться основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, собственником которого является истец, который возражает против продолжения проживания Мустафина Н.Н. в спорном доме, что является основанием для его выселения из жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> в период брака, в связи с чем являются совместно нажитым имуществом Мустафина Н.Н. и Мустафиной Н.Н. являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует и установлено в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1916/2020, что <данные изъяты>, он членом семьи Мустафиной Н.Н. не являлся.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи