Решение по делу № 2-27/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-27/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 февраля 2022 года п.Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Гладковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Головлеву О.А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратился в суд с иском к Головлеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ДД.ММ.ГГГГ переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ переименован в АО «Бинбанк кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ переименован в АО «Бинбанк Дилжитал») и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг №, содержащий условия кредитования: сумма кредита (лимит овердрафта) 66000 руб., процентная ставка 22,8%. Кредитное досье ответчика было утрачено. На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован путем присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал». Как указано в иске, ввиду неисполнения ответчиком условий договора по возврату денежных средств у него образовалась задолженность за период с 01.06.2020 по 25.10.2021 в размере 67481,48 руб. (из которой: 59237,76 руб. – основной долг, 7621,71 руб. – проценты, 622,01 руб. - пеня), которую в добровольном порядке он не погасил, досудебная претензия банка оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.06.2020 по 25.10.2021 в размере 67481,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2224 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Головлев О.А., извещенный судом надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку возражений относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства от истца не имеется, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, также установлена ст. 807, ст. 809, ст. 810, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, являются: наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

Как гласит закон, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, а поскольку он является единственным документом, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должен быть представлен суду.

По смыслу закона, для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, ПАО Банк «ФК Открытие» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг №, содержащий условия кредитования: сумма кредита (лимит овердрафта) 66000 руб., процентная ставка 22,8%.

Непосредственно кредитный договор, а также документ, содержащий персональные данные заемщика, подтвержденные подписью ответчика, которые бы позволили идентифицировать лицо, взявшее на себя обязательство по договору, в суд заявителем не представлены.

В материалах дела имеются выписка по счету, расчет задолженности и акт об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут быть признаны судом в качестве достоверных доказательств заключения кредитного договора между сторонами.

Порядок предоставления кредита на указанную истцом дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ.) был урегулирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31 августа 1998 г. N 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29 сентября 1998 г. N 1619).

Пунктом 2.1.2 названного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. Такой документ к иску также не приложен.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами кредитного договора, при имеющихся материалах дела не представляется возможным установить факт заключения и содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству, размере неустойки (пени).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора, а именно расходно-кассовый ордер, иные банковские документы, свидетельствующие о заключении договора на предусмотренных в нем условиях, а также перечисление заемщику денежных средств, заявления ответчика об открытии счетов на его имя, предоставлении кредитных денежных средств.

Представленные выписки по счетам не отражают сведений о предоставлении ответчику требуемых истцом денежных средств, по данным выпискам не представляется возможным установить источник зачисляемых средств, в каком порядке и на каких условиях кредитуется счет клиента, кроме того, выписки не содержат идентификационные данные о клиенте банка, которые могли бы подтвердить принадлежность счетов ответчику.

Кроме того, представленные выписки являются внутренними документами банка, составляемыми в одностороннем порядке, в связи с чем, не являются доказательствами, подтверждающими факт заключения договора и возникновение кредитных обязательств по нему. Совпадение фамилии, имени, отчества лица, на которое открыты спорные счета, и ответчика само по себе не свидетельствует о тождественности указанных лиц.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком факт заключения заявленного в иске кредитного договора на обозначенных истцом условиях признается.

С учетом изложенного, а также того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о соблюдении письменной формы сделки, согласовании его условий, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не находит.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Головлеву О.А. о взыскании кредитной задолженности, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Судья