Решение по делу № 33-15515/2024 от 15.04.2024

Судья: Коляда В.А.                                              Дело № 33-15515/2024

УИД 50RS0044-01-2022-005827-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                          13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Ситниковой М.И.,

судей                                      Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре                                    Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 2- 339/2023 по иску ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В.,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.

объяснения представителя ООО «СК «Согласие», представителя Колосковой Л.А.,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №У-22-92092/5010-010 от 06.09.2022.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2021 между ООО «СК «Согласие» и Колосковой Л.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> со сроком страхования с 15.07.2021 по 14.07.2022 (далее - Договор страхования).

По данному договору страхования были застрахованы такие риски как: «Ущерб», «Угон» - риск «Автокаско».

Размер страховой суммы на дату заключения договора по риску «Автокаско» составил – 830 300 руб., страховая премия - 29 439 руб. 95 коп.

Согласно условиям договора страхования (Приложение № 1), по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА официального дилера по выбору Страховщика - подп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования.

Из договора страхования усматривается, что данный договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте Договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее - Правила страхования).

25.01.2022 ТС <данные изъяты> было повреждено в результате ДТП.

10.02.2022 от Страхователя поступило заявление о наступлении страхового события.

В этот же день состоялся осмотр поврежденного ТС.

18.02.2022 ООО «СК «Согласие» выдало Страхователю направление на ремонт на СТОА ГК «Инчкейп».

25.02.2022 ТС было эвакуировано на СТОА с целью дальнейшей организации ремонта.

Согласно предварительного заказ-наряда № 2002945549, составленного СТОА ГК «Инчкейп», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составила 697 757 руб. 49 коп.

21.04.2022 в адрес Страхователя направлено уведомление о наступлении конструктивной гибели и вариантах выплаты страхового возмещения по заявленному событию и способах расчета иной выплаты.

ООО «СК «Согласие» также направило Страхователю копию Протокола результата торгов по лоту № 21380 с указанием информации о стоимости годных остатков ТС, полученного ООО «СК «Согласие» при проведении специализированных торгов на площадках, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств и сообщило, что в случае отказа от передачи ГОТС Страховщику (выбора 2 варианта), для самостоятельной продажи поврежденного ТС Страхователя может обратиться непосредственно к агрегатору ООО «МИГАС» по соответствующему адресу.

При этом срок действия обязывающего предложения, зафиксированный в Протоколе, ограничен.

22.07.2022 от Страхователя поступила претензия о несогласии с принятым решением Страховщика о превышении стоимости восстановительного ремонта 60 % от страховой суммы.

Ответом от 5.05.2022 № 563002-04/УБ Общество отказало Страхователю в удовлетворении претензии, также повторно указало о необходимости уведомления Страховщика о выборе варианта урегулирования.

Действия Страховщика полностью основаны на Договоре страхования, заключенного со Страхователем, и в соответствии с Правилами Страхования.

Из договора страхования усматривается, что данный Договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте Договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования.

В соответствии с записью в Полисе, Страхователь с Правилами страхования ТС, Условиями договора страхования ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.

Кроме того, указанные Правила страхования Страхователем получены.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ, указанные Правила страхования и Условия страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Страхователем и ООО «СК «Согласие» договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя.

В соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования Конструктивная гибель - состояние ТС и (или) дополнительного оборудования, установленного на ТС (далее - ДО), наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно).

Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 Правил страхования, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы. Согласно п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил.

При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Согласно условиям Договора, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 70% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика: б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1 Правил (ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя)), 11.1.6.2 Правил (Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику), и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования: восстановительный ремонт ТС на СТОА - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая; выплата на расчетный счет - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС).

Согласно п. 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04 % за каждый день действия Договора страхования.

Согласно условиям договора, на 25.01.2022 страховая сумма составляла - 765 536 рублей 60 копеек, согласно следующему расчету:     830300 * 7,80 %, где 0,04 % = 0,04 % (коэффициент уменьшения страховой суммы, установленный п. 4.10 Правил страхования) * 195 (количество дней с начала действия полиса страхования до дня страхового случая). Уменьшение страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования составило 64 763 рубля 40 копеек.

Таким образом, считает, что страховая сумма на момент наступления страхового случая 25.01.2022 составила 765536 рублей 60 копеек (830300 рублей – 64763 рубля 40 копеек).

Согласно предварительному Заказ-наряду ГК «Инчкейп» стоимость восстановительного ремонта ТС Заявителя составляет 697757 рублей 49 копеек, превышает 60% от страховой суммы, что в соответствии с абз. 2 п. 11.1.6 Правил страхования свидетельствует об экономической нецелесообразности такого ремонта, в связи с чем выплата страхового возмещения Заявителю по выбору Страховщика производится согласно пп. «б» п. 11.1.6 Правил страхования - на тех же условиях, что и выплата в случае признания ТС конструктивно погибшим.

Правилами страхования при наступлении Конститутивной гибели возможна выплата страхового возмещения по одному из двух вариантов исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя): Если ТС остается в собственности Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования. При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования.

Согласно условиям Договора страхования размер ущерба, определяется на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ СТОА официального дилера по направлению Страховщика. За весь период действия договора Страхователь (Выгодоприобретатель) с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий Правил не обращался. Таким образом, считает, что конструктивная гибель поврежденного ТС Страхователя была установлена Страховщиком обоснованно согласно условиям Договора страхования и Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью. Также при урегулировании заявленного события на условиях конструктивной гибели ТС, стоимость годных остатков была определена Страховщиком по данным специализированных торгов. Согласно предложению о выкупе годных остатков ТС Заявителя в ООО «СК «Согласие» максимальное предложение за годные остатки ТС по результатам котировки у организатора торгов ООО «МИГАС» по лоту № 213280 составило 673000 рублей. Таким образом, стоимость годных остатков автомобиля после аварии составит не менее 673 000 рублей.

Согласно п.11.1.6.1 Правил страхования стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. Расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе. Следовательно, расчет стоимости годных остатков ТС на специализированных торгах (предложение о выкупе годных остатков ТС) является единственно надлежащим способом определения стоимости годных остатков ТС, условия применения, которого стороны согласовали при заключении договора страхования ТС <данные изъяты>. Считает, что принимая Решение № У-22-108151/5010-014 от 14.10.2022 по Обращению Колосковой Л.А. Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Колосковой Л.А. страховое возмещение в размере 347300 рублей. Указал, что за весь период действия договора Страхователь (Выгодоприобретатель) с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Колосковой Л.А. № У-22- 108151, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <данные изъяты> № У-22-108151/3020-017 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 347300 рублей, с учётом износа - 205400 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 765536 рублей 60 копеек.

Учитывая положения указанного выше экспертного заключения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что полная гибель Транспортного средства в результате рассматриваемого события не наступила, ремонт экономически целесообразен и технически возможен. Представленное экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 03.10.2022 № У-22- 108151/3020-017 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ТС <данные изъяты>. Действительную стоимость в размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ТС <данные изъяты> в соответствии с Договором страхования и Правилами страхования отображает предварительный Заказ-наряд Заказ-наряду ГК «Инчкейп» стоимость восстановительного ремонта ТС Заявителя составляет 697757 рублей 49 копеек, превышает 60% от страховой суммы.

Считает, что выводы, сделанные в Экспертном ООО «АВТО-АЗМ» от 03.10.2022 № У-22-108151/3020-017, ошибочные и необоснованные. Содержание экспертизы противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования. На основании изложенного просил заявленные требования удовлетворить. С выводами судебной экспертизы представитель не согласен в той части, что экспертом необоснованно был применён расчётный метод определения годных остатков транспортного средства в нарушение условий договора страхования.

Представитель ООО «СК «Согласие» Гринина Ю.А. в судебном заседании первой инстанции поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд первой инстанции не явился, в ранее представленных письменных объяснениях возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Учитывая, что положенное в основу решение Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения отсутствуют.

Заинтересованное лицо Колоскова Л.А. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях. Указала, что она не была уведомлена заявителем о том, что компания проводила торги, от сдачи годных остатков она отказалась, восстанавливала автомобиль самостоятельно.

Решением суда от 15 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ОНПО» взысканы расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 65 000 руб.

Не согласившись с ним, истцом ООО «СК «Согласие» подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое, которым изменено решение финансового уполномоченного и с ООО «СК «Согласие» в пользу Колосковой Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 245 053,6 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года апелляционное определение от 2 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель ООО «СК «Согласие» просил решение суда отменить.

Представитель Колосковой Л.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что согласно и заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ», проведенной при рассмотрении обращения к финансовому уполномоченному, и судебной экспертизой ООО «ОНПО» не подтверждена гибель транспортного средства, а наоборот указано, что проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. В связи с чем, поскольку ремонт транспортного вреда на СТОА не осуществлен, по первому варианту определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 347 300 рублей, по судебной экспертизе - по Единой методике также без учета износа – 345 900 рублей, что в пределах допустимой 10 % погрешности, то оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 13.07.2021 между ООО «СК «Согласие» и Колосковой Л.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, Полис страхования транспортного средства серии 1000 № 0538196/21ТФ со сроком страхования с 15.07.2021 по 14.07.2022.

Согласно договору страхования были застрахованы такие риски как: «Ущерб», «Угон» - риск «Автокаско». Размер страховой суммы на дату заключения Договора по риску «Автокаско» составил – 830 300 руб., страховая премия - 29 439 руб. 95 коп.

Судом установлено, что 25.01.2022 автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате ДТП.

10.02.2022 от Колосковой Л.А. поступило заявление о наступлении страхового события, состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.

18.02.2022 ООО «СК «Согласие» выдало Колосковой Л.А. направление на ремонт на СТОА ГК «Инчкейп».

25.02.2022     транспортное средство было эвакуировано на СТОА с целью дальнейшей организации ремонта.

Согласно предварительного заказ-наряда № 2002945549, составленного СТОА ГК «Инчкейп», стоимость, восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составила 697 757 руб. 49 коп.

21.04.2022 в адрес Колосковой Л.А. направлено уведомление о наступлении конструктивной гибели и вариантах выплаты страхового возмещения по заявленному событию и способах расчета иной выплаты.

В адрес Колосковой Л.А. ООО «СК «Согласие» была направлена копия Протокола результата торгов по лоту № 21380 с указанием информации о стоимости годных остатков транспортного средства, полученного ООО «СК «Согласие» при проведении специализированных торгов на площадках, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, было сообщено, что в случае отказа от передачи ГОТС Страховщику (выбора 2 варианта), для самостоятельной продажи поврежденного ТС Страхователя может обратиться непосредственно к агрегатору ООО «МИГАС» по соответствующему адресу.

Установлено, что 22.07.2022 от Колосковой Л.А. поступила претензия о несогласии с принятым решением Страховщика о превышении стоимости восстановительного ремонта 60 % от страховой суммы.

В удовлетворении претензии Колосковой Л.А. страховой компанией было отказано.

В материалы дела представлена копия заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» №У-22-108151/3020-007 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> (т. 1 л.д.101-174).

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя страховой компании была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза.

    Из выводов экспертного заключения от 05.04.2023 №И-539-ЗЮШ-СП ООО «ОНПО» - эксперта Денисова А.Ю. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в части устранения повреждений, относящихся к ДТП 25.01.2022 рассчитанная по Единой Методике после округления составляет: 345900 (триста сорок пять тысяч девятьсот) рублей - без учета износа; 206100 (двести шесть тысяч сто) рублей - с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в части устранения повреждений, относящихся к ДТП 25.01.2022 рассчитанная по нормам Методики МинЮста и ценам официального дилера на запчасти и стоимости работ после округления составляет: 785100 (семьсот восемьдесят пять тысяч сто) рублей - без учета износа; 447800 (четыреста сорок семь тысяч восемьсот) рублей - с учетом износа. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП 25.01.2022 составляет: 1184700 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей. Так как договором страхования в настоящем случае установлены требования об определении нецелесообразности восстановительного ремонта, поэтому проведение восстановительного ремонта (рассчитанного по Единой Методике) экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает 60% от страховой стоимости ТС (765536 рублей). Проведение восстановительного ремонта (рассчитанного по нормам Методики МинЮста и ценам официального дилера на запчасти и стоимости работ) экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 60% от страховой стоимости ТС (765536 рублей). Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, по состоянию на дату оценки требует установления с учетом расчета восстановительного ремонта ТС по нормам Методики МинЮста и ценам официального дилера на запчасти и стоимости работ. Стоимость годных остатков в результате использования расчетного метода с разборкой и дефектовкой деталей, вычленением годных остатков составляет: 260 000 руб.

          Суд счел, что выводы повторной судебной экспертизы не подтверждают доводы ООО «СК «Согласие» о том, что обжалуемое решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. 06.09.2022 № У-22-92092/5010-010 о взыскании страхового возмещения в пользу Колосковой Л. А. является незаконным.

         В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

        Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьёй.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

Таким образом, условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые потребитель в силу явного неравенства сторон не может повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Такие условия договора, на которые ссылается ООО «СК «Согласие», нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

Суд указывал на то, что диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Для правильного разрешения настоящего спора суд установил действительную стоимость годных остатков транспортного средства. При этом суд ограничивается условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения. То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

Как уже было указано судом, на основании проведённой повторной судебной экспертизы стоимость годных остатков в результате использования расчетного метода с разборкой и дефектовкой деталей, вычленением годных остатков составляет 260000 рублей (т.2 л.д. 117). И заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ», проведенной при рассмотрении обращения к финансовому уполномоченному, и судебной экспертизой ООО «ОНПО» не подтверждена гибель транспортного средства, а наоборот указано, что проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. В связи с чем, поскольку ремонт транспортного вреда на СТОА не осуществлен, по первому варианту определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 347 300 рублей, по судебной экспертизе - по Единой методике также без учета износа – 345 900 рублей, что в пределах допустимой 10 % погрешности, то оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

При таких обстоятельствах заявление ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не может быть удовлетворено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований несостоятельны, поскольку для определения способа исполнения обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения и размера страхового возмещения имеет юридическое значение то обстоятельство, наступила ли конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, либо такое событие, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60 процентов от страховой суммы, либо указанные факты не наступили, которые подлежат определению в соответствии со статьями 421, 422, 943 ГК РФ исходя из условий договора страхования.

Финансовым уполномоченным с учётом заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 3 октября 2022 г. № У-22-108151/3020-007 установлено, что полная гибель транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования не наступила; при этом расчёт стоимости восстановительного ремонта для определения наступления полной гибели и для определения размера подлежащей страховой выплаты произведён исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, в связи с правилами, предусмотренными пунктом 11.1.3 Правил страхования.

При проведении судебной экспертизы эксперт в заключении от 5 апреля 2023 г. № 131-03/23 указывал, что, поскольку в поставленном судом вопросе о расчёту стоимости восстановительного ремонта не указаны условия проведения расчёта, экспертом принято решение о проведении расчёта стоимости восстановительного ремонта по рыночным стоимостям деталей на момент дорожно-транспортного происшествия и по нормам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Экспертом учтено, что в Правилах страхования указано на ремонт по условиям договора добровольного страхования на СТОА официального дилера, на расчёт ремонта по нормам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, в связи с чем экспертом произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта отдельно по ценам официального дилера транспортного средства и по Единой методике.

В результате проведённого исследования экспертом установлено, что исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства полная гибель транспортного средства не наступила, тогда как исходя из Методики РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает 60 процентов от страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем установлена стоимость годных остатков с применением расчётного метода в размере 260000 рублей.

Однако в данном случае, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые потребитель в силу явного неравенства сторон не может повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Такие условия договора, на которые ссылается ООО «СК «Согласие», нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ», проведенной при рассмотрении обращения к финансовому уполномоченному, и повторной судебной экспертизой ООО «ОНПО» указано, что проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, поскольку ремонт транспортного вреда на СТОА страховщиком не осуществлен, по первому варианту определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 347 300 рублей, по судебной экспертизе - по Единой методике также без учета износа – 345 900 рублей, что в пределах допустимой 10 % погрешности, то оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи