Решение по делу № 2-7/2017 (2-847/2016;) от 07.09.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Владимировой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридоновой Лилии Сергеевны к Спиридонову Вячеславу Александровичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л :

    Спиридонова Л.С. обратилась в суд с иском к Спиридонову В.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации.

Иск мотивирован тем, что истец вместе с ответчиком и третьими лицами Л, М являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом истцу принадлежат ? доли, ее несовершеннолетним детям Л и М по 7/20 доли каждому, Спиридонову В.А. 1/20 доля в праве на жилой дом и земельный участок. Указывает, что ответчик в спорном жилом доме не зарегистрирован, в нем не проживает, имеет в собственности другое жилое помещение, заинтересованности в данной жилплощади не имеет. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о выделении его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок путем предоставления истцу в собственность на возмездной основе, однако соглашения между участниками долевой собственности о выделе доли из общей долевой собственности не достигнуто. Поскольку для ответчика незначительна, техническая возможность ее выдела в натуре не имеется, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд прекратить за ответчиком Спиридоновым В.А. право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с истца Спиридоновой Л.С. в пользу ответчика Спиридонова В.А. денежную компенсацию в размере 90008,00 рублей за 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за истцом Спиридоновой Л.С. право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшей Спиридонову В.А.; прекратить за ответчиком Спиридоновым В.А. право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с истца Спиридоновой Л.С. в пользу ответчика Спиридонова В.А. денежную компенсацию в размере 26495 рублей за 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> признать за истцом Спиридоновой Л.С. право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшей Спиридонову В.А.

Истец, законный представитель третьих лиц Л, М - Спиридонова Л.С., представитель истца М, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Спиридонов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельного требования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещено о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество (далее ГК РФ), находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, предметом спора является жилой дом, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером № расположенный по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу Спиридоновой Л.С. принадлежит ? доли, ее несовершеннолетним детям Л и М принадлежат по 7/20 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Из копии наследственного дела А, умершего дата, следует, что ответчику Спиридонову В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Как следует из пояснений истца, Спиридонова Л.С. совместно с несовершеннолетними детьми Л и М проживают в спорном жилом доме, другого жилого помещения не имеют. Ответчик Спиридонов В.А. в спорный жилой дом никогда не вселялся, не проживал, не зарегистрирован в нем, приходится братом умершего супруга Спиридоновой Л.С., имеет в собственности другое постоянное место жительства и другое жилое помещение (1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Доля в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок перешли к истцу по договору купли-продажи от дата.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО *. Из заключения эксперта № – Э от дата следует, что технический раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести невозможно, так как 1/20 доли незначительная по площади и выдел ее в натуре невозможен без причинения несоразмерного ущерба жилому дому, расположенному по адресу: Чувашская Республика. <адрес>, выдел ответчику идеальной доли (1/20доли) в натуре или с незначительным отступлением от равенства не возможен.

    Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика Спиридонова В.А. в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок является незначительной, возможность предоставления ему изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования жилым домом не достигнуто, истец проживает в жилом доме длительное время, а ответчик в ней не зарегистрирован и не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, таким образом заинтересованности в пользовании жилыми помещениями не имеет.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № – Э от дата, рыночная стоимость 1/20 доли спорного земельного участка составляет 26495 рублей, рыночная стоимость спорного жилого дома – 90008 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Ответчик произведенную оценку рыночной стоимости жилого дома и земельного участка не оспорил, каких-либо доказательств иной стоимости не представил, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

При этом истец подтвердил свою возможность выплатить ответчику денежную компенсацию за его долю на жилой дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований Спиридоновой Л.С. о прекращении за ответчиком права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с выплатой в пользу Спиридонова В.А. стоимости данных долей в размере 90008 руб., 26495 руб., соответственно.

Признавая долю ответчика на спорный жилой дом и земельный участок малозначительной и прекращая право собственности Спиридонова В.А. на указанные доли с выплатой ему компенсации, суд признает за истцом право собственности на спорную 1/20 доли жилого дома и земельного участка, поскольку переход права собственности после выплаты компенсации установлен законом.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на Спиридонову Л.С.

Как следует из заявления * от дата, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 25000 рублей, вместе с тем оплата за данную экспертизу не была произведена.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно счету № от дата стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы по определению суда от дата составляет 25000 руб.

Исходя из того, что решение суда принято в пользу истца Спиридоновой Л.С., доказательств, свидетельствующих об оплате расходов по проведению экспертизы в материалах дела не имеется, а также учитывая положения части 2 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы с Спиридонова В.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Спиридоновой Лилии Сергеевны к Спиридонову Вячеславу Александровичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации, удовлетворить.

Прекратить за ответчиком Спиридоновым Вячеславом Александровичем право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с истца Спиридоновой Лилии Сергеевны в пользу ответчика Спиридонова Вячеслава Александровича денежную компенсацию в размере 90008,00 рублей за 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за истцом Спиридоновой Лилией Сергеевной право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежавшей Спиридонову В.А.

Прекратить за ответчиком Спиридоновым Вячеславом Александровичем право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с истца Спиридоновой Лилии Сергеевны в пользу ответчика Спиридонова Вячеслава Александровича денежную компенсацию в размере 26495 рублей за 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за истцом Спиридоновой Л.С. право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежавшей Спиридонову В.А.

Взыскать с Спиридонова Вячеслава Александровича в пользу * расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей (двадцать пять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Батыревский районный суд.

Председательствующий: А.Х. Шайдуллина

Мотивированное решение составлено дата.