Решение по делу № 10-18409/2024 от 15.08.2024

Судья фио Дело № 10-18409/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                            20 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... А.Г.

с участием прокурора фио

подсудимого Величко Р.Г., защитника адвоката Картавцева С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Картавцева С.И. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 июля  2024 года, которым в отношении

Величко Романа Геннадьевича, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 3 месяца, до 30 октября  2024 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Картавцева С.И. и подсудимого Величко Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

17 июля  2024 г. удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, заявленное в ходе судебного заседания, продлен срок содержания Величко Р.Г. под стражей на три месяца до 30 октября  2024 г.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио в защиту подсудимого Величко Р.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Величко Р.Г. продлевать было нецелесообразно. Ссылается на то, что Величко Р.Г. не имеет нареканий со стороны администрации СИЗО, в котором содержится, страдает рядом заболеваний. Подсудимый частично погасил требования потерпевших, вину признает, является гражданином РФ, проживает по месту регистрации на адрес. Препятствовать производству по уголовному делу, продолжать преступную деятельность обвиняемый не намерен. В розыск объявлялся до возбуждения уголовного дела. Мать подсудимого страдает заболеваниями. Постановление защитник считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 108, 110, 97, 98 УПК РФ разъяснений ПП ВС РФ, практики Конституционного Суда РФ, норм международного права. Защитник предлагает постановление суда отменить, изменить Величко Р.Г. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Величко Р.Г., суд исходил из обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого.

Величко Р.Г. обвиняется в совершении тяжких преступлений, официального источника дохода не имеет, по месту регистрации фактически не проживал, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что сохраняется риск того что Величко Р.Г. может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд располагал материалами уголовного дела и изложенными в обвинительном заключении доказательствами обвинения, позволяющими сделать вывод об обоснованности подозрения причастности Величко Р.Г. к инкриминируемым преступлениям. Суд убедился, что порядок предъявления обвинения Величко Р.Г. соблюден. Обоснованность обвинения будет проверена судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отсутствуют основания для изменения ранее избранной Величко Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания Величко Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не потеряли своей актуальности. Уголовное судопроизводство по делу не завершено. То обстоятельство, что Величко Р.Г. имеет постоянное место жительства на адрес, его возраст, образование, семейное положение, состояние здоровья, не влияют на правильность и обоснованность выводов суда о невозможности применения к Величко Р.Г. иной, более мягкой меры пресечения.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Величко Р.Г. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела.

Принципы равноправия и состязательности сторон в процессе соблюдены. Доводы защиты в постановлении суда изложены и им дана судом оценка, мотивирована в постановлении невозможность применения к подсудимому Величко Р.Г. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении Величко Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соответствующего медицинского заключения о наличии у Величко Р.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Величко Романа Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: