Решение по делу № 2-1713/2023 от 28.04.2023

Дело № 2–1713/2023

УИД 76RS0022-01-2023-001464-28

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

1 июня 2023 года                                 г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Коноплевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Коноплевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77436,20 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2523,09 руб. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Коноплевой Еленой Анатольевной был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты “Русский Стандарт” №. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Коноплевой Еленой Анатольевной был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты “Русский Стандарт” №. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование об оплате задолженности в сумме <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом исполнено не было.

29.07.2020 (дата приема заявления в почтовом отделении) АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Коноплевой Е.А.

11.08.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ по делу № 2-3803/2020 в отношении Коноплевой Е.А., который определением от 24.09.2020 был отменен по заявлению должника.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и никем не оспорены.

Сторона ответчика заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Нормами Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (п. 7 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно приложенному к иску расчету (л.д. 11-12) взыскиваемая задолженность в размере <данные изъяты> руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 14-18) последний платеж был внесен Коноплевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано ранее, 24.06.2015 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование об оплате задолженности в сумме <данные изъяты> руб. не позднее 23.07.2015 (л.д. 34), следовательно, течение срока исковой давности по всей сумме задолженности началось 23.07.2015.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 29.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на два года.

С настоящим иском истец обратился в суд 28.04.2023.

Таким образом, ходатайство стороны ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска АО "Банк Русский Стандарт" к Коноплевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" (ИНН: 7707056547) к Коноплевой Елене Анатольевне (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 15.07.2011 по 13.04.2023 в размере 77436,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2523,09 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья                     Ю.В.Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023.