Решение по делу № 2-127/2022 (2-4871/2021;) от 03.11.2021

Дело №2-127/2022 (2-4871/2021;)

74RS0031-01-2021-008717-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Рябко С.И.,

при секретаре: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Халиной Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Халиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29 августа 2008 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Халиной М.А. заключен кредитный договор №<номер обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у Халиной М.А. в период с 28 июня 2009 года по 08 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 112 043 руб. 21 коп.

08 октября 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту «Банк») и Обществом заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к Обществу перешло право требования по указанному кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 28.06.2009 по 08.10.2019 размере 112 043 руб. 21 коп., возместить судебные расходы (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 139), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Халина М.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась (л.д.137-138).

Представитель ответчика Швец К.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 25.11.2021 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая, что кредитный договор ответчик не заключала, денежные средства не получала, факт заключения договора ими оспаривается, Халина М.А. считает, что подпись в кредитном договоре не ее, с результатами экспертизы ознакомлены и согласны.

В силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, полагает, что исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2008 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор №<номер обезличен> на сумму 52 630 руб. на срок 10 мес. под 26 % годовых (полная стоимость кредита) (л.д. 9-11). Возврат кредита производится ежемесячными платежами в размере 5 264,39 руб., дата ежемесячного платежа установлена 29 число каждого месяца, количество платежей указано 10.

Установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» ООО свои обязательства по предоставлению кредита исполнило полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17).

Согласно выписке по счету последний платеж ответчиком внесен 06 апреля 2009 года в размере 5 300 руб., данный факт стороной ответчика в судебном заседании оспорен, сторона ответчика не согласны с фактом заключения указанного кредитного договора, а также с фактом получения Халиной М.А. денежных средств.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 28.06.2009 года по 08.10.2019 года составляет 112 043 руб. 21 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 5 160 руб. 95 коп.,

- задолженность по процентам на непросроченный основной долг – 51 руб. 78 коп.,

- проценты на просроченный основной долг - 7 716 руб. 94 коп.,

-штрафы- 99 113 руб. 54 коп. (л.д. 16).

Ответчиком иного расчета по иску суду не представлено.

08 октября 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ООО «Феникс» заключен договор цессии №<номер обезличен>, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному с Халиной М.А., перешло к ООО «Феникс», в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав в размере 112 043 руб. 21 коп. (л.д. 31, 33-35).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес Халиной М.А. (л.д. 37).

Требование истца о полном погашении задолженности ответчиком не исполнено (л.д.36).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, 01 июня 2020 года вынесен судебный приказ, который отменен 26 июня 2020 года в связи с представленными возражениями Халиной М.А. (л.д.66-70). В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для проверки доводов истца о том, что кредитный договор она не заключала и не подписывала, определением суда от 24 декабря 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» <ФИО>6 (л.д. 98-102).

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

На запросы суда в адрес ООО «Феникс», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о предоставлении оригиналов кредитного договора и приложенных к нему документов для проведения по делу почерковедческой экспертизы, ООО «Феникс» предоставлены копии указанных документов и копия кредитного досье на имя Халиной М.А., КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) дан ответ о невозможности предоставления в связи с передачей всех документов ООО «Феникс» при заключении договора уступки прав требования. Причин невозможности предоставления оригиналов спорного кредитного договора ООО «Феникс» не представил.

В судебном заседании при опросе эксперта Кондрух М.В. о возможности проведения экспертизы по копиям кредитного договора, предоставленным сторонами и имеющихся в материалах граждаснкого дела, эксперт указал о наличии такой возможности.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Михаила Вячеславовича от 21 января 2022 года, подписи от имени Халиной М.А., изображения которых расположены на копиях следующих документов:

- индивидуальных условиях кредитования (л.д.9);

- общих условиях предоставления потребительских кредитов (л.д.9 оборот-10);

- предложении о заключении договора (л.д.10 оборот);

- индивидуальных условиях кредитования от 29.08.2008 года (л.д.11);

- анкете (л.д.11 оборот);

- общих условиях предоставления потребительских кредитов от 29.08.2008 года (л.д.13-13 оборот)

- предложении о заключении договора (л.д.14).

выполнены не Халиной Мариной Анатольевной, а иным лицом (л.д. 116-135).

Оценивая представленное заключение, суд принимает его в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена ан основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на поставленные вопросы.

Доказательств указывающих на недостоверность экспертизы проведённой экспертизы, либо ставящих по сомнение ее выводы, суду не представлено, ответчиками заключение эксперта не оспорено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, учитывая, что заключение эксперта содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, подтверждающие как выдачу Халиной М.А. кредита, равно как и получение Халиной М.А. указанной суммы.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, возражения стороны ответчика о не заключении с КБ «Ренессанс Кредит» ООО кредитного договора №<номер обезличен> от 29 августа 2008 года и не подписании его, нашли подтверждение в заключении эксперта при проведении судебной почерковедческой экспертизы, таким образом суд полагает, что оснований для взыскания задолженности по указанному кредитному договору с ответчика не имеется.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что при недоказанности факта получения заемщиком денежных средств по кредитному договору, у Халиной М.А. не возникло обязанности по исполнению данного договора, поскольку данный договор, являясь реальным, фактически между сторонами заключен не был.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Общие положения о недействительности сделок установлены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ. Недействительные сделки по основаниям, установленным законом, не влекут юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с ее недействительностью. Сделки могут быть признаны судом недействительными в том числе и в случае порока их содержания.

Незаключенные договоры не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует сам юридический факт заключения договора и, следовательно, дальнейшее появление каких-либо правовых последствий данного договора. Недействительные же сделки, согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, могут порождать определенные правовые последствия – последствия, связанные с ее недействительностью. Незаключенная сделка не порождает никаких правовых последствий и, следовательно, к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор №<номер обезличен> от 29 августа 2008 года Халина М.А. не подписывала, то есть письменная форма указанного договора не была соблюдена, заёмщиком по приведенному выше кредитному договору Халина М.А. не является, какие-либо обязательства на себя не принимала, следовательно, заключенный 29 августа 2008 года от имени Халиной М.А. кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» ООО является незаключенным, поскольку Халиной М.А. не заключался и не подписывался, на основании изложенного, требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 440 руб. 86 коп. (л.д.5-6).

    Поскольку судом в удовлетворении требований истца отказано, не подлежат возмещению понесенные им связанные с рассмотрением дела судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Халиной Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 29 августа 2008 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Халиной Мариной Анатольевной, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Председательствующий: