Решение от 30.03.2022 по делу № 2-1/2022 (2-2/2021; 2-60/2020;) от 26.02.2020

№

УИД №

№

ДД.ММ.ГГГГ года р.п. Сараи Рязанской области

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Иванова Д.В.,

при секретаре Шишкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу <данные изъяты> о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признание проекта межевания земельного участка согласованным,

установил:

В Сараевский районный суд поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «ФИО6» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признание проекта межевания земельного участка согласованным.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками долевой собственности, состоящей <данные изъяты>, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства. Право собственности подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцы обратились к кадастровому инженеру ООО <данные изъяты> ФИО7 по вопросу составления проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Кадастровым инженером был составлен проект межевания земельного участка в счет выдела четырех долей в праве общей долевой собственности. Извещение о предстоящем выделе долей опубликовано в издании <данные изъяты> Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера подано возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Наличие указанных возражений препятствует истцам оформить право на образованные земельные участки. Истцы полагают, что производимый выдел долей соответствует требованиям действующего законодательства и не затрагивает прав других участников долевой собственности. Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности, в соответствии с положениями ст.11.5 ЗК РФ. Ответчиком оспаривается местоположение земельного участка истцов. До момента согласования местоположения и границ, выделяемого истцами участка, ответчик не предпринимал действий по выделу каких-либо участков в счет их долей. Также ответчиком не были предоставлены сведения о наличии земельной доли либо нотариально заверенных доверенностей на право предоставления интересов участников общей долевой собственности из единого землепользования с кадастровым номером №

В связи с чем, истцы просят признать необоснованными и снять возражения участника долевой собственности АО «ФИО6» относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет своих земельных долей, согласно проекту межевания. Признать согласованным проект межевания земельного участка по выделению земельного участка площадью 352800 кв.м., в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйстенного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании от представителя истцов ФИО8 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку отпала необходимость в согласовании границ земельного участка. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Акционерного общества <данные изъяты>, представители третьих лиц: ФГБУ ФКП Росреестра <данные изъяты>, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <данные изъяты> кадастровый инженер ФИО7, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований предусмотренных ч.2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено, представитель истцов ФИО8 отказался от заявленных требований, таким он правом наделен в соответствии с доверенностью. Последствия отказа ему ясны и понятны. И отказ связан не с добровольным исполнением ответчиком требований иска, а по иным причинам.

Поскольку у суда отсутствуют основания для непринятия отказа от иска, так как этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО8 о прекращении производства по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу <данные изъяты> о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признание проекта межевания земельного участка согласованным.

В соответствии ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд не мело место, а отказ был произведен истцом по иным основаниям.

Таким образом, понесенные истцом расходы остаются за его счет.

С ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов, которые понесли истцы при обращении в суд, представитель истцов ФИО8 не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 244.24 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>