Решение по делу № 2-138/2018 от 03.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Фаткулиной О.С., с участием в судебном заседании представителя ответчика – Черепанова М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–138/2018 по иску Юн Е.А. к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юн Е.А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании:

1) по повреждённой автомашине «<данные изъяты>», г/н №: 159 000 рублей страхового возмещения, 159 000 рублей неустойки, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 5 484 рубля расходов на оплату государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

2) по повреждённой автомашине «<данные изъяты>», г/н №: 50 300 рублей страхового возмещения, 50 300 рублей неустойки, 12 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5 301 рубль расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: <данные изъяты>, г/н №, под управлением <данные изъяты>; автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей <данные изъяты> и находящейся под управлением <данные изъяты>; автомашины «<данные изъяты> г/н №, принадлежащей <данные изъяты> и находящейся под управлением <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <данные изъяты>, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей <данные изъяты>, и автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

<данные изъяты>. и <данные изъяты> обратились в ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Страховая компания «Ангара» выплатило: <данные изъяты> - 75 500 рублей страхового возмещения, <данные изъяты> – 57 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> обратился в ООО «<данные изъяты>» для установления размера причинённого ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет 412 900 рублей.

Рыночная стоимость автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет 327 000 рублей.

Величина годных остатков автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет 86 286 рублей 14 копеек.

Таким образом, ООО «Страховая компания «Ангара» недоплатило <данные изъяты> 210 214 рублей (327 000 рублей - 86 286 рублей 14 копеек - 75 500 рублей).

<данные изъяты> также не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем обратился к ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет 285 422 рубля.

Таким образом, ООО «Страховая компания «Ангара» недоплатило <данные изъяты> 228 422 рубля (285 422 рубля – 57 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Юн Е.А. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому <данные изъяты> уступил Юн Е.А. право на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Юн Е.А. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому <данные изъяты> уступил Юн Е.А. право на получение страхового возмещения.

Юн Е.А. обратился к ООО «Страховая компания «Ангара» с претензией о выплате страхового возмещения.

Данная претензия ООО «Страховая компания «Ангара» удовлетворена не была, в связи с чем Юн Е.А. обратился с иском в суд.

Истец – Юн Е.А. не явился в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – Черепанов М.И. не признал исковые требования, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Юн Е.А. подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: <данные изъяты>, г/н №, под управлением <данные изъяты>; автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей <данные изъяты> и находящейся под управлением <данные изъяты>; автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей <данные изъяты>. и находящейся под управлением <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <данные изъяты>, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей <данные изъяты>, и автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

<данные изъяты> и <данные изъяты> обратились в ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Страховая компания «Ангара» выплатило: <данные изъяты> - 75 500 рублей страхового возмещения, <данные изъяты> – 57 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> обратился в ООО «<данные изъяты>» для установления размера причинённого ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет 412 900 рублей.

Рыночная стоимость автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет 327 000 рублей.

Величина годных остатков автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет 86 286 рублей 14 копеек.

Таким образом, ООО «Страховая компания «Ангара» недоплатило <данные изъяты> 210 214 рублей (327 000 рублей - 86 286 рублей 14 копеек - 75 500 рублей).

<данные изъяты>. также не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем обратился к ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет 285 422 рубля.

Таким образом, ООО «Страховая компания «Ангара» недоплатило <данные изъяты> 228 422 рубля (285 422 рубля – 57 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Юн Е.А. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому <данные изъяты>. уступил Юн Е.А. право на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Юн Е.А. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому <данные изъяты> уступил Юн Е.А. право на получение страхового возмещения.

Юн Е.А. обратился к ООО «Страховая компания «Ангара» с претензией о выплате страхового возмещения.

Данная претензия ООО «Страховая компания «Ангара» удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения Юн Е.А. с иском в суд.

Исковые требования Юн Е.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

С целью установления фактического размера ущерба, причинённого <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет: 506 400 рублей – без учёта износа, 261 700 рублей – с учётом износа.

Рыночная стоимость автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет 326 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет 110 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Юн Е.А. подлежат взысканию 159 000 рублей страхового возмещения (326 000 рублей стоимости автомашины – 110 000 рублей стоимости годных остатков - 57 000 рублей выплаченного страхового возмещения).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату ООО «Страховая компания «Ангара» страхового возмещения, исходя из суммы долга – 159 000 рублей и периода просрочки – 253 рубля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 159 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем суд считает возможным, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

С целью установления фактического размера ущерба, причинённого <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет 125 800 рублей.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Юн Е.А. подлежат взысканию 50 300 рублей страхового возмещения (125 800 рублей причинённого ущерба - 75 500 рублей выплаченного страхового возмещения).

Сумма неустойки за несвоевременную выплату ООО «Страховая компания «Ангара» страхового возмещения, исходя из суммы долга – 50 300 рублей и периода просрочки – 257 рубля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 50 300 рублей.

По мнению суда, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем суд считает возможным, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

За составление экспертного заключения № <данные изъяты> выплатила ООО <данные изъяты> 8 000 рублей.

За составление экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплатил ООО «<данные изъяты>» 12 000 рублей.

Данные суммы подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Юн Е.А.

Также с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Юн Е.А. подлежат взысканию 4 680 рублей и 2 009 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы Юн Е.А. на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Юн Е.А. (Заказчик) и <данные изъяты> (Исполнитель), и расписками <данные изъяты> в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Юн Е.А. 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юн Е.А. к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании:

1) по повреждённой автомашине «<данные изъяты>», г/н №: 159 000 рублей страхового возмещения, 159 000 рублей неустойки, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 5 484 рубля расходов на оплату государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

2) по повреждённой автомашине «<данные изъяты>», г/н №: 50 300 рублей страхового возмещения, 50 300 рублей неустойки, 12 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5 301 рубль расходов на оплату государственной пошлины,

удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Юн Е.А.:

1) по повреждённой автомашине «<данные изъяты>», г/н №: 159 000 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей неустойки, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 4 680 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

2) по повреждённой автомашине «<данные изъяты>», г/н №: 50 300 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей неустойки, 12 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 009 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Юн Е.А.:

1) по повреждённой автомашине «<данные изъяты>», г/н №: 139 000 рублей неустойки, 804 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

2) по повреждённой автомашине «<данные изъяты>», г/н №: 40 300 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 292 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2018