Решение по делу № 33-2134/2021 от 17.03.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2134/2021

Номер дела 2-3152/2020

36RS0004-01-2020-003119-73

Строка № 065г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Михине Д.А.,

с участием адвоката Бредихина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Коноплина Даниила Александровича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коноплина Даниила Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 г.

(судья Манькова Е.М.)

установила:

Коноплин Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как государственного гражданского служащего. В обоснование своих требований он указал на то, что приказом ответчика от
ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области. Приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии на основании заключения служебной проверки от этой же даты. Не согласившись с данным приказом и заключением, указывая на отсутствие с его стороны виновного дисциплинарного проступка, приведшего к негативным последствиям, а также на нарушение ответчиком процедуры привлечения лица к дисциплинарной ответственности, Коноплин Д.А. просил (с учетом уточнений):

признать незаконным приказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пв;

взыскать с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 1а-4, 47, том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований Коноплину Д.А. отказано (л.д. 194, 195-201, том 2).

Коноплин Д.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, ссылается на то, что все подготовленные им исковые заявления были подписаны руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, который и нес ответственность за их составление в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на пропуск ответчиком срока по привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств причинения вреда ответчику его действиями, обращает внимание на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание тяжесть совершенного им проступка, а также на нарушение ответчиком процедуры проведения служебной проверки, просит решение отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить (л.д. 216-217, том 2).

В судебное заседание явились: представитель истца Коноплина Д.А. – адвокат Бредихин И.А., представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Воронежской области – Малютина И.А.

Истец Коноплин Д.А. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Коноплина Д.А. – адвокат Бредихин И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные его доверителем требования удовлетворить.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Воронежской области – Малютина И.А. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы Коноплина Д.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г.
№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Из материалов дела следует, что приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Воронежской области от
ДД.ММ.ГГГГ № Коноплин Д.А. был назначен на должность государственной гражданской службы начальника отдела в отдел юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного контракта № (л.д. 5, 6-8, том 1).

Между сторонами также неоднократно заключались дополнительные соглашения к данному служебному контракту, в том числе, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеназванный контракт считается заключенным на неопределенный срок (л.д. 9-10, том 1).

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с включением в кадровый резерв Территориального управления по результатам конкурса с целью формирования кадрового резерва государственных гражданских служащих Территориального управления Коноплин Д.А. назначен в порядке перевода и с согласия гражданского служащего с указанной выше даты в отдел юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ на должность начальника отдела
(л.д. 85, том 1).

Пунктом 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № на Коноплина Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии в связи с совершением им дисциплинарного проступка в форме ненадлежащего исполнения служебных обязанностей (л.д. 29-30, том 1). Истец с данным приказом был ознакомлен.

Из указанного приказа также следует, что основанием наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному заключению, основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка заместителя начальника отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных фактах ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ Коноплиным Д.А., которые выразились в ненадлежащем исполнении им обязанностей по осуществлению юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации при проведении судебно-исковой работы (л.д. 90-93, том 1).

В ходе проведения служебной проверки комиссией были установлены факты совершения начальником отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности Российской Федерации Территориального управления Коноплиным Д.А. дисциплинарного проступка в форме ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, выразившихся в не соблюдении им положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при составлении проектов процессуальных документов
(11 исковых заявлений), а также нарушении сроков проведения судебно-исковой работы (л.д.60-75, том 1).

Кроме того вышеназванные обстоятельства, в частности, несвоевременное изготовление исковых заявлений, а также факт возврата части из направленных исков, не отрицается самим Коноплиным Д.А. в объяснениях, представленных им в рамках проведения служебной проверки (л.д. 22-25, том 1).

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-17, том 1), уведомление Коноплина Д.А. ответчиком о необходимости в рамках проведения служебной проверки предоставить письменные пояснения по факту исполнения служебных обязанностей при проведении юридических действий по защите имущественных интересов РФ по соответствующим договорам аренды земельных участков (л.д. 18-21, том 1), результат рассмотрения комиссией ходатайства истца о прекращении служебной проверки (л.д. 26-28, том 1) и руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г.
№ 79-ФЗ, Административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции «Осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22 июня 2009 г. № 229, Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание должностной регламент истца, пришел к выводу об установленном надлежащим образом факте игнорирования Коноплиным Д.А. предписаний процессуального законодательства при составлении исков, ненадлежащего ведения исковой работы и, соответственно, ненадлежащем исполнении возложенной на него в данной части трудовой функции, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы Коноплина Д.А. о том, что ответственность за составление исковых заявлений в строгом соответствии с процессуальным законодательством возложена на руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, который и подписывал подготовленные им иски, являются несостоятельными и противоречат, в том числе, самому должностному регламенту Коноплина Д.А. как начальника отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности Российской Федерации (л.д. 12-15, том 1).

Так в соответствии с п. 3.9 должностного регламента истца, а также принимая во внимание должностные регламенты заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (л.д. 156-169, том 2) и руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (л.д. 170-177, том 2), именно на Коноплина Д.А. как начальника отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности Российской Федерации возложена обязанность по ведению исковой работы, что подразумевает под собой их составление в строгом соответствии с действующим законодательством.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что согласно п. 5.1 должностного регламента истца он несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него задач и функций, определенных правовыми актами Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской федерации, Руководителя Росимущества, руководителя ТУ Росимущества.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств причинения вреда ответчику действиями истца как сотрудника повлечь отмену постановленного решения также не может с учетом установления факта ненадлежащего исполнения Коноплиным Д.А. своих прямых обязанностей, предписанных должностным регламентом начальника отдела, выразившегося в несвоевременном изготовлении исковых заявлений, их неоднократном изготовлении с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика правовых оснований для применения по отношению к истцу дисциплинарного взыскания.

Считает несостоятельным судебная коллегия и довод апелляционной жалобы Коноплина Д.А. о том, что суд при вынесении решения, также как и ответчик при привлечении его к дисциплинарной ответственности, не принял во внимание тяжесть совершенного им проступка.

Как следует из положений ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, при установлении факта совершения дисциплинарного проступка право применить одно из дисциплинарных взысканий, перечисленных в указанной статье, предоставлено именно работодателю, ему же предоставлено право выбора конкретного дисциплинарного взыскания с учетом тяжести проступка, степени вины государственного гражданского служащего, обстоятельств, при которых он совершен, и предшествующих результатов исполнения государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей (п. 3 ст. 58 Федерального закона от
27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции, самим истцом не отрицался факт привлечения его до этого к дисциплинарной ответственности также в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о соответствии дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии тяжести проступка является обоснованным.

Вопреки доводам Коноплина Д.А., представленное в материалы дела заключение служебной проверки отвечает критериям полноты и объективности, содержит доказательства ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Достаточных и допустимых доказательств того, что лица, включенные в состав комиссии, каким-либо образом были заинтересованы в результатах служебной проверки, а также наличия каких-либо других нарушений в процедуре проведения проверки, установленной ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, в материалах дела отсутствуют. Сам факт представления докладной записки о выявленных фактах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Коноплиным Д.А. заместителем начальника отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ ФИО8 не свидетельствует о ее прямой заинтересованности в привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку они не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Так согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, днем обнаружения проступка явилась докладная записка, составленная заместителем начальника отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом составления заключения о результатах служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в этот же день, факт пропуска ответчиком месячного срока на привлечение Коноплина Д.А. к дисциплинарной ответственности не установлен.

Судебная коллегия обращает также внимание, что изложенные в апелляционной жалобе истцом доводы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе Коноплина Д.А. не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы обжалуемого судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая данный спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы Коноплина Д.А. правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноплина Даниила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии