Решение от 18.04.2024 по делу № 33-5668/2024 от 01.03.2024

УИД 66RS0038-01-2022-002832-89

Дело № 33-5668\2024 (№ 2-334/2023)

Мотивированное апелляционного определение изготовлено 22.04.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 18.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Сергея Владимировича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.07.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя истца Царегородцева С.Ю., настаивающего на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам; представителя истца Габитова Т.Ф., напротив, согласного с постановленным судом решением, по приведённым в возражениях доводам, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Савельев С.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»), с учётом уточнённых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 302900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23368 руб. 95 коп., расходы на оплату экспертиз - 32500 руб., почтовые расходы - 695 руб. 49 коп., а также штраф за нарушение прав потребителя (т.2 л.д.97-101). В обоснование своих требований указал, что 17.02.2021 между ним и АО «ГСК «Югория» был заключен сроком на один год договор добровольного страхования автомобиля «KIA RIO», госномер <№>, VIN <№>, принадлежащего ему на праве собственности, в подтверждение чего ему выдан полис КАСКО с программой страхования «Классик» № <№>, страховая сумма по договору составляла 710000 руб. Страховая премия в размере 20900 руб. была оплачена в полном объеме. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 14900 руб. 17.02.2022 автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия. В тот же день истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. АО «ГСК «Югория» в своем ответе от 15.03.2022 заявленное событие признало страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно предварительному заказ-наряду № <№> от 13.05.2022, выполненному ИП ( / / )14 (официальным представителем Автобан Киа), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 273983 руб. 50 коп. По экспертному заключению ИП ( / / )15 № 195-Ш стоимость ремонта оценена на сумму 424507 руб. 30 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 960830 руб. Истец не согласен с определенной страховщиком стоимостью аварийного транспортного средства «KIA RIO» в размере 848400 руб., определенной по результатам аукциона, полагая данную сумму не обоснованной и не определяющей реальную стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (годные остатки). Полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, должна составлять 302900 руб. из расчёта: 617000 руб. (страховая сумма) – 314100 руб. (стоимость годных остатков по заключению судебной экспертизы).

В письменных возражениях на исковое заявление АО «ГСК «Югория» просил в удовлетворении исковых требований Савельева С.В. отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований заявил о снижении заявленных к взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что право на определение условий страхования в Правилах страхования предусмотрено ч.1 ст. 943 ГК РФ. Савельев С.В. при заключении договора страхования был ознакомлен в т.ч. и с указанными положением договора об определении способа расчёта стоимости годных остатков, не согласие с ним не выразил, его никак не оспорил, то есть согласился на указанных условиях. Полагают, что изложенная истцом трактовка норм закона и его поведение является злоупотреблением правом, поскольку, выражая согласие на передачу годных остатков, он бы получил полную страховую сумму в качестве возмещения, а страховщик реализовал бы их по стоимости предложения о выкупе компенсировало себе частично себе расходы, в то время как применение иного подхода к расчёту годных остатков, совмещённого с отказом от такой передачи, влечёт для стороны договора существенное удорожание его исполнения и неосновательное обогащение у истца, который претендует на получение возмещения, исходя из расчёта годных остатков существенно ниже реальной их стоимости и одновременно имеет возможность их продажи по рыночной стоимости (т.1 л.д.109-112).

Третьи лица ПАО «Совкомбанк» направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть спор на усмотрение суда в отсутствие его представителя (т.2 л.д.195).

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., Савченко В.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, в судебное заседание не явились.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.07.2023 постановлено о частичному удовлетворении исковых требований, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца присуждено страховое возмещение в размере 288000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 08.12.2022 в размере 22219 руб. 39 коп., штраф в размере 155109 руб. 70 коп., а также судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям: на проведение досудебного исследования оценки ущерба в размере 11416 руб. 80 коп., расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 19503 руб. 70 коп., почтовые расходы в общем размере 661 руб. 69 коп.

С таким решением не согласился ответчик АО «ГСК «Югория», в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконного и необоснованного. Указывает о том, что суд первой инстанции не привёл мотивов, по которым им было принято решение о признании условий п. 1.5 Правил добровольного страхования в части применения понятия «Стоимость повреждённого транспортного средства» ущемляющим права истца как потребителя услуги. Поскольку закон не содержит требований к порядку определения страховой выплаты, стороны вправе самостоятельно определить размер ущерба, порядок определения страховой выплаты. Порядок определения стоимости порождённого транспортного средства, установленный Правилами страхования также полностью соответствует Методическим рекомендациям по проведению автотехнической экспертизы и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018. Правоотношения сторон основаны на договоре добровольного страхования, который истец заключил, действуя по доброй воле и в своём интересе. Суд изменил согласованные сторонами условия договора добровольного страхования. Настаивает на том, что расчётный метод определения стоимости годных остатков не может быть применён, так как противоречит Правилам страхования. Обращает внимание на то, что категории «стоимость годных остатков» и «стоимость повреждённого транспортного средства» различны. Экспертом не устанавливалась стоимость повреждённого транспортного средства по данным специализированных торгов как то установлено Правилами страхования, в связи с чем экспертное заключение не могло быть принято судом как доказательство по делу. Присужденный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Суд не учёл фактические обстоятельства дела, компенсационных характер процентов и штрафа, их соотношение с размером страхового возмещения, а также отсутствие для истца тяжёлых последствий в результате нарушения его прав.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу, истец, напротив, считает постановленное судом решение законным и обоснованным. Пункт 1.5 Правил страхования нарушает права потребителя на надлежащее страховое возмещение в связи с тем, что не даёт возможности определить действительную стоимость годных остатков. Расчётный метод является единственным правильным способом определения годных остатков. Тотальная гибель произошла как по расчёту ответчика, так и согласно судебной экспертизе. Эксперт не имеет возможности провести специализированные торги на дату ДТП в связи с тем, что на момент направления дела эксперту прошло более года и установить, какие были бы предложения на дату ДТП на сегодняшний день, не представляется возможным. Суд соразмерно нарушенным обязательствам взыскал с ответчика неустойку и штраф. Истец обратился за выплатой 17.02.2022, просрочка составила более 2-х лет. Ответчик не пытался никак урегулировать спор, пересчитать сумму годных остатков. Истец до сих пор не отремонтировал автомобиль. Обращает внимание на то, что ПАО «Совкомбанк» перестал быть выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку кредит закрыт 02.03.2024.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», финансовый уполномоченный Климов В.В., Савченко В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 06.03.2024 (т.3 л.д.107).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя АО «ГСК «Югория» Царегородцева С.Ю., представителя истца Габитова Т.Ф., изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2021 между Савельевым С.В. и АО «ГСК «Югория» заключен сроком на один год договор добровольного страхования транспортного средства № <№> «KIA RIO», госномер <№>, VIN <№>, на условиях определённых Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 28.12.2017 (далее по тексту – Правила), в подтверждение чего выдан полис серии <№> (т.1 л.д. 21, 144, 180, т.2 л.д.30 (оборот), 57, 121, 128, 133, 215).

Выгодоприобретатель по договору является ПАО «Совкомбанк». Страховая премия по договору составила 20900 руб. Страховая сумма определена 710000 руб. которая является неагрегатной-изменяющейся. Договором предусмотрена форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения транспортного средства, без учета износа. Безусловная франшиза составляет 14900 руб.,

17.02.2022 застрахованный автомобиль «KIA RIO», госномер <№>, был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 103-108, 209 (оборот), 210 (оборот), т.2 л.д.54).

17.02.2022 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.138, 209, т.1 л.д.52 (оборот)).

АО «ГСК «Югория» произведены осмотры транспортного средства, что подтверждается актами осмотра от 17.02.2022 и от 25.02.2022 (т.1 л.д.136, 188, 193, т.2 л.д.81 (оборот)), событие признано страховым случаем.

22.02.2022 Савельеву С.В. АО «ГСК «Югория» было выдано направление на ремонт на СТОА – ИП ( / / )16. № <№> от 21.02.2022.

Согласно заказа-наряду (предварительному счету) СТОА ИП ( / / )17 №<№> от 23.02.2022, предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 437443 руб. (т.1 л.д. 132-133, 189-191, т. 2 л.д.79-80).

По результатам проведения страховщиком специализированных торгов, была определена стоимость транспортного средства на дату ДТП, в соответствии с гарантийным письмом ООО «Прайм» стоимость транспортного средства составляет 848400 руб. (т.1 л.д.141).

Письмом от 15.03.2022 исх.№ 2022-0000020066/1 АО «ГСК «Югория» уведомило Савельева С.В. о том, что вышеуказанное событие дорожно-транспортного происшествия признано страховым случаем, с учетом предварительной оценки восстановительного ремонта без учета износа деталей СТОА ИП ( / / )19 которая превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на дату события 17.02.2022 – 617000 руб. и стоимостью поврежденного транспортного средства, определенной по результатам специализированных торгов – 848400 руб., восстановительный ремонт признан нецелесообразным. Также разъяснены положения абз. 8 п. 1.5 Правил страхования при принятии решения об экономической нецелесообразности ремонта с учетом предусмотренного специального режима возмещений ущерба – «тотальное повреждение» (п. 16.2 Правил), условия и способы выплаты страхового возмещения: в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, которое остается у потерпевшего, при этом ответчик уведомил истца о наличии покупателя, готового приобрести автомобиль по обязывающей в предложении стоимости в срок до 16.04.2022 (по цене 848 400 руб.), также сообщил о втором способе выплаты, в размере полной страховой суммы (с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз) после подписания соглашения о передаче транспортного средства в случае отказа потерпевшего от прав на поврежденное транспортное средство (т.1 л.д.128, 129, 130, 176 (оборот)-177, 196-197, 199-200, т.2 л.д.34-35).

Савельев С.В. не выразил отказа от своих прав на застрахованное транспортное средство, 15.03.2022 обратился к страховщику с просьбой рассчитать стоимость ущерба в денежной форме (т.1 л.д.140).

16.03.2022 между сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого, размер страховой выплаты составляет 0 руб. (т.1 л.д.139, т. 2 л.д.91 (оборот)).

16.03.2022 АО «ГСК «Югория» уведомило ПАО «Совкомбанк» о наступившем страховом событии, указав подлежащую выплате сумму причиненного ущерба в размере 617000 руб., запросив в ПАО «Совкомбанк» заявление на выплату страхового возмещения, с указанием получателя страхового возмещения и реквизитов счета для перечисления.

Письмом от 17.03.2022 исх. № 115837084 ПАО «Совкомбанк» предоставило АО «ГСК «Югория» необходимые реквизиты с просьбой осуществить выплату на условиях передачи годных остатков в собственность комиссионера, предоставленного страховщиком, и перечислить сумму страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк» (т.1 198).

Выплата страхового возмещения ПАО «Совкомбанк» страховой компанией АО «ГСК «Югория» не была произведена, что подтверждается ответом ПАО «Совкомбанк» от 26.07.2023 №175668316, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно представленному истцом предварительному заказ-наряду №<№> от 13.05.2022, выполненному ИП ( / / )21., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», госномер <№>, составляет 273983 руб. 50 коп. (т.1 л.д.38-41, 53-56).

Стоимость поврежденного транспортного средства «KIA RIO», госномер <№>, в соответствии с заключением ИП ( / / )22 № 195-Ш составляет 424507 руб. 30 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 960830 руб. 00 коп. (т.1 л.д.45-78)

11.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой выражено требование о выплате суммы страхового возмещения в размере 273983 руб. 50 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.79-81, 185-186).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. № У( / / )23 от 13.09.2022 истцу было отказано в удовлетворении его требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору страхования КАСКО, по мотиву того, что заявитель не является выгодоприобретателем по договору, и у него отсутствуют правовые основания для получения страховой выплаты (т.1 л.д.172-173, т.2 л.д.25-26).

В целях определения юридически значимых обстоятельств дела, определением суда от 02.03.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д.232-234).

Согласно выводов эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( / / )24. от 02.05.2023 № 852/08-2, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», госномер <№>, на дату ДТП, произошедшего 17.02.2022 может составить: без учета износа 433900 руб. 00 коп., с учетом износа 380200 руб. 00 коп. С технической точки зрения стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17.02.2022, может составить 314100 руб. (т.2 л.д.2-11).

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 428, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что положения договора страхования, позволяющие определять стоимость годных остатков на основании максимального предложения, поступившего от участника аукциона, ущемляют права истца как потребителя, учитывая невозможность истца повлиять на содержание этих условий договора страхования, являются недействительными, и не подлежат применению при определении размера страхового возмещения.

Поскольку страхователь от своих прав на застрахованное имущество не отказался, а ПАО «Совкомбанк», являясь выгодоприобретателем, требований к страховой компании не предъявлял, правовых основания понудить банк обратиться к страховой компании у истца не имеется, суд пришёл к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 288000 руб., из расчёта 617000 руб. (страховая сумма) – 314100 руб. (стоимость годных остатков) – 14900 руб. (безусловная франшиза, применяемая к виновнику), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом периоде.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06. 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Договором КАСКО определена страховая сумма - неагрегатная- изменяющаяся.

Пунтом 16.12.1 Правил страхования предусмотрено, что при тотальном повреждении транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1 – 6.8.2 Правил страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); франшиз, установленных в договоре страхования; стоимости поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.22-29, т.2 л.д.44 (оборот) -52).

Согласно пункту 6.8.2 Правил страхования изменяющаяся страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении транспортного средства, уменьшается в течение срока страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении уменьшается в течение срока страхования на 1,5% за каждый полный месяц действия договора страхования.

Учитывая, что договор страхования № <№> заключен 17.02.2021, страховой случай наступил 17.02.2022, соответственно, с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая прошло полных 11 месяцев. На момент заключения договора страхования страховая сумма составляла 710000 руб.

Страховая сумма на момент страхового случая в соответствии с п.6.8.2 Правил страхования изменилась, путем уменьшения на 13% и составила 617000 руб., что стороной истца не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил страхования:

- «Тотальное повреждение» - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования. Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта;

- «Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС;

- «Стоимость поврежденного ТС» - стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, которая определяется Страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 16.2 Правил выплата страхового возмещения на условиях «тотальное повреждение» может быть осуществлена одним из следующих вариантов:

Пункт 16.2.1 Правил при условий, что поврежденное ТС остаётся у Страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учётом п. 6.8.1 – 6.8.2 настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом:

а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании);

б) франшиза, установленных в договоре страхования;

в) стоимости повреждённого ТС.

Пункт 16.2.2 Правил при условии передачи повреждённого ТС Страховщику в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом:

а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании);

б) франшиз, установленных в договоре страхования.

В целях определения стоимости повреждённого ТС Страховщиком при урегулировании заявленного страхового случая были организованы специализированные торги, осуществляющие отрытую публичную реализацию повреждённого транспортного средства, а также запрошены предложения от третьих лиц на приобретение повреждённого транспортного средства.

В соответствии с гарантийным письмом от ООО «Прайм» готово выкупить повреждённый застрахованный автомобиль за 848400 руб. (т.1 л.д.141).

Не оспаривая наступление страхового случая, страховщик указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 437443 руб., стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства составляет 848400 руб., страховая сумма с учетом прошедшего времени страхования составляет 617000 руб. Таким образом, разница между страховой суммой застрахованного транспортного средства на дату события и стоимостью поврежденного транспортного средства составляет 0 руб. По мнению страховщика, стоимость восстановительного ремонта превышает указанную разницу, в связи с чем ремонт застрахованного транспортного средства признан экономически нецелесообразным. Ввиду данных обстоятельств страховщиком истцу предложено получить страховое возмещение на условиях тотального повреждения, а именно: получить страховое возмещение, передав транспортное средство страховщику либо оставить транспортное за собой, в таком случае страховая выплата составит 0 руб.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 04.10.2012 № 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Указанная позиция отражена в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 (вопрос № 4).

Из обстоятельств дела следует, что до сведения потребителя информация о том, при каких условиях или обстоятельствах страховщиком будет применена та или иная процедура определения стоимости поврежденного транспортного средства (в точности способ расчета убытков) доведена не была.

Произвольное определение способа расчета убытков по воле страховщика свидетельствует о нарушении прав страхователя, как потребителя.

Сам факт того, что страховой случай может наступить, но при этом страховая выплата будет равняться нулю, противоречит сути договора страхования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно Правилам страхования страховой суммой является денежная сумма, установленная по соглашению сторон и указанная в договоре по каждому застрахованному риску, исходя из которой определяются размеры страховой премии, страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 6.1 Правил).

В соответствии с пунктом 6.2.1 Правил страхования страховая сумма не может превышать действительную стоимость (страховую стоимость).

Одновременно пунктом 6.2.3 Правил страхования предусмотрено, если страховая сумма без учета ее снижения в соответствии с пунктом 6.8.2 Правил ниже действительной стоимости транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, то размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства.

Поскольку действительная стоимость автомобиля составила согласно заключению судебной экспертизы 993900 руб., тогда как страховая сумма составляла 617 000 руб., таким образом, договор заключен на условиях неполного страхования.

В тексте договора страхования не указана страховая стоимость автомобиля на дату заключения договора, а также нет указания на то, что страховая сумма по договору равна страховой стоимости автомобиля.

Отсутствие таких сведений позволяет сделать вывод о том, что страховая стоимость автомобиля на дату заключения договора страхования не согласовывалась сторонами, следовательно, она может быть определена при наступлении страхового случая.

Довод апелляционной жалобы автора жалобы о том, что суд не учел порядок определения суммы страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, установленный условиями страхования, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанцией и также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку порядок определения полной (конструктивной) гибели транспортного средства при страховой сумме значительно ниже действительной стоимости согласно Правил страхования нарушает права истца на получение страхового возмещения.

При таком расчете страхового возмещения у страховщика всегда будут основания для вывода об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, поскольку на дату заключения договора страхования действительная стоимость транспортного средства значительно превышала страховую сумму. Получение страхового возмещения в таком случае в размере полной страховой суммы с передачей поврежденного транспортного средства страховщику невыгодно страхователю, поскольку стоимость поврежденного транспортного средства во всяком случае будет выше страховой суммы, что вынуждает страхователя отказаться от получения страхового возмещения, чем ущемляет права потребителя, оплатившего страховую премию при заключении договора страхования и рассчитывающего на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы.

При таком положение дела решение суда о взыскании страхового возмещения является законным и обоснованным.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Определяя размер неустойки в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что его размер составил 155109 руб. 70 коп., учитывая все существенные обстоятельства дела в их совокупности, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не нашёл, полагая, что он соответствует требованиям соразмерности и последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Проверив принятое по делу решение также в указанной части, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом установленных фактических обстоятельств, срока просрочки исполнения обязательства, а также исходя из суммы взысканного штрафа, оснований для вмешательства в судебный акт в указанной части не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом выполнены.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.