Решение по делу № 33-7096/2024 от 02.10.2024

УИД 11RS0001-01-2024-000029-06

г. Сыктывкар Дело № 2-2343/2024

(№ 33-7096/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2024 года, по которому

исковые требования Попова Василия Валерьяновича удовлетворены частично:

с АО «АльфаСтрахование» в пользу Попова Василия Валерьяновича взыскано 105 190 рублей страхового возмещения. Постановлено решение суда в этой части к исполнению не предъявлять;

с АО «АльфаСтрахование» в пользу Попова Василия Валерьяновича взыскано 8 228,94 руб. страхового возмещения, 56 709,47 руб. штрафа, 241 412,06 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, 150 000 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. судебных расходов, всего – 509 350 рублей 47 копеек;

в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по дефектовке, расходов по оформлению нотариальной доверенности, в удовлетворении исковых требований к Кузнецову Владимиру Васильевичу Попову Василию Валерьяновичу отказано;

с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскано 8 548 рублей 31 копейка государственной пошлины;

с АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Фроловой Надежды Васильевны взыскано 25 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 105 190 руб., убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и фактически страховым возмещением в размере 310 026 руб., неустойки в размере 118 864,70 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кузнецова В.В. принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Попов В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование», которое, признав случай страховым, не исполнило обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществило выплату истцу страхового возмещения в денежном выражении в размере, недостаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ФИО20. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в аварии транспортного средства истца составляет 613 616 руб.

В дальнейшем исковые требования Поповым В.В. неоднократно уточнялись (л. д. 174 тома 1, л. д. 1 тома 2, л. д. 15 тома 2) и в окончательном варианте Попов В.В. просил о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 8 228,94 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 193 291,27, штрафа, а также с с надлежащего ответчика (АО «АльфаСтрахование» / Кузнецова В.В.) – убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 241 412,06 руб. и судебных расходов.

Суд постановил приведённое решение, оспоренное АО «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Попова В.В. к АО «АльфаСтрахование» у суда не имелось, поскольку страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Взыскание со страховщика убытков, связанных с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, противоречит положениям Закона об ОСАГО о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учётом износа ТС. Также оспаривает правомерность взыскания в пользу истца неустойки и штрафа.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> с участием водителей Кузнецова В.В., Попова В.В. и ФИО13, проверив законность оспоренного решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> произошло столкновение трех автомобилей: принадлежащего ... автомобиля ..., под управлением водителя Кузнецова В.В., автомобиля «..., под управлением водителя ФИО13, являющегося также собственником указанного автомобиля, и автомобиля ..., под управлением водителя Попова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Попову В.В. транспортному средству - автомобилю «..., были причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД (дополнение к постановлению по делу об административном правонарушении – л. д. 11 тома 1).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Кузнецова В.В. в произошедшей аварии установлены судом из доказательств, представленных по настоящему делу, включая материал по факту дорожно-транспортного происшествия, составленный ОГИБДД УМВД России по ..., согласно которому водитель Кузнецов В.В. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по настоящему делу сторонами не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Попова В.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда истец <Дата обезличена> обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить ущерб в натуральной форме – путем организации восстановительного ремонта (л. д. 149-150 тома 1).

В день подачи заявления АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, а 22 августа 2023 года – дополнительный осмотр, о чем составило соответствующие акты.

22 августа 2023 года Попов В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг по дефектовке ТС в размере 4 000 руб.

29 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Попову В.В. страховое возмещение в размере 198 400 руб. на основании экспертного заключения ...» № 2526678 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа была определена равной 311 818,94 руб., с учетом износа – 198 400 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, 31 августа 2023 года Попов В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке ТС в размере 4 000 руб.

Поскольку по результатам рассмотрения указанного обращения истцу финансовой организацией было отказано в его удовлетворении (письмо № 0205у/651708), Попов В.В. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ... Попову В.В. отказано в удовлетворении предъявленных к АО «АльфаСтрахование» требований.

Финансовый уполномоченный признал действия страховщика по замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия у финансовой организации договора со СТОА соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, вызванными объективным отсутствием возможности организовать ремонт автомобиля (стр. 7-8 решения финансового уполномоченного). При этом в целях рассмотрения обращения Попова В.В. финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы, порученной ..., по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленная по Единой методике, с учетом износа определена равной 194 600 руб., без учета износа – 303 590 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 506 200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ...»не определялась.

Не согласившись с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного, Попов В.В. обратился суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству суда, а именно 9 февраля 2024 года, АО «АльфаСтрахование» произвело Попову В.В. доплату страхового возмещения в сумме 105 600 руб., в связи с чем общий размер выплаченного Попову В.В. страхового возмещения по данному страховому случаю составил 304 000 руб. (198400 руб. + 105600 руб.).

С учетом ходатайства представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено эксперту ФИО11, состоящему в штате ИП ФИО2

Из экспертного заключения эксперта ФИО11 № 01/06/24 от 19 июня 2024 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 553 231 руб., а с учетом износа – 349 177,38 руб.

Разрешая при установленных обстоятельствах и собранных доказательствах заявленный Поповым Д.Д. спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение потерпевшему страховщик должен был произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данное обязательство он не исполнил, что повлекло нарушение прав Попова В.В., гарантированных ему по договору ОСАГО.

С учетом данных выводов, основываясь на заключении ...», суд признал обоснованными требования Попова В.В. о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 113 418,94 руб. (311 818,94 – 198 400) и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Попова В.В. в счет недовыплаченного страхового возмещения 8 228,94 руб., указав, что решение суда в части указанных требований на сумму 105 190 руб. не подлежат исполнению, поскольку данная сумма была возмещена Попову В.В. после предъявления исковых требований.

Кроме того, с учетом выводов экспертного заключения ФИО11 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Попова В.В. убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по заключению эксперта ФИО11, и надлежащим размером страхового возмещения, подлежащим выплате Попову В.В. по настоящему страховому случаю, размер которых составил 241 412,06 руб., признав, что данные убытки вызваны неправомерным уклонением ответчика от исполнения законной обязанности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в пределах лимита без дополнительных выплат со стороны потерпевшего, в связи с чем отказал Попову В.В. в удовлетворении требований в указанной части, предъявленных к Кузнецову В.В.

Учитывая допущенное АО «АльфаСтрахование» нарушение сроков выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, суд также исчислил размер неустойки в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 5 сентября 2023 года по 12 августа 2024 года, размер которой составил 194 425,47 руб., снизив её с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 56 709,47 руб., исчисленный на сумму недоплаченного страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике (113 418,94 руб. - статья 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено положениями статьи 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу вышеприведенных общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Собранными по делу доказательствами с достаточной степенью достоверности подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при обращении Попова В.В. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Наличие в деле сведений об отказе СТОА страховщика – ...» от проведения ремонтных работ, датированных 28 августа 2023 года (стр. 7 решения финансового уполномоченного - л. д. 61 тома 1), также свидетельствует об отсутствии у страховщика оснований для самостоятельной замены страховщиком формы страхового возмещения и ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, ответчиком не приведено, тогда как обязанность доказать наличие указанных обстоятельств в данном случае лежит на страховщике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2022 N 13-КГ22-3-К2).

Таким образом, поскольку страховое возмещение Попову В.В. Общество (АО) «АльфаСтрахование» должно было произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данное обязательство он не исполнил, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и узлов.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правового регулирования спорных правоотношений судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков сверх лимита ответственности страховщика, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

Приведенная правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соотносится с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года N 77-КГ23-10-К1.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Учитывая, что незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для Попова В.В. необходимость произвести восстановительный ремонт самостоятельно, разница между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением в данном случае подлежит взысканию со страховщика – АО «АльфаСтрахование».

Оснований полагать незаконными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение права Попова В.В. на получение полного и своевременного страхового возмещения, а также в части расчета размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Произведенное взыскание в полной мере отвечает требованиям абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер взысканной неустойки за период с 5 сентября 2023 года по 9 февраля 2024 года исчислен судом на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 113 418,94 руб. (105 190 + 8 228,94), за период с 19 февраля 2024 года по 12 августа 2024 года - на сумму невыплаченного на момент вынесения решения суда страхового возмещения в размере 8 228,94 руб.

Учитывая установленный по делу факт нарушения прав Попова В.В. как потребителя финансовых услуг ответчика судом правомерно в его пользу взыскан штраф, а также компенсация морального вреда в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решение в указанной части соответствует положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неоднократно выраженной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 23 августа 2022 года № 11-КГ22-16-К6, определение от 5 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6).

Иных доводов апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» не содержит.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 года