Решение от 31.10.2022 по делу № 33-34973/2022 от 21.10.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>      УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           31 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Согласно п. 3 договора дольщик обязан оплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в сумме 4177652,02 руб. Свои обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены в полном объеме. <данные изъяты> истцом был принят объект долевого строительства с нарушениями, указанными в акте приема-передачи. Устранение дефектов от застройщика предусмотрено в течение 45 дней с момента подписания акта приема-передачи. <данные изъяты> истцом была подана заявка в единую диспетчерскую службу <данные изъяты> о бездействии ответчика. Данная заявка также не была выполнена, до настоящего времени дефекты не устранены. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в квартире общей площадью 53,80 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, было выявлено большое количество строительных недостатков и скрытых дефектов. <данные изъяты> истцом была произведена независимая экспертиза ООО «Эксперт Строй-Про», на основании которой составлено заключение специалиста <данные изъяты>. Согласно выводам специалиста сумма ремонтно-восстановительных работ составляет 715255,84 руб. <данные изъяты> ответчику была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Истец просила суд взыскать с ответчика 715225,54 руб. на устранение недостатков квартиры, связанных с некачественным ремонтом; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 436287,58 руб. и по день фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 104023,54 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; моральный вред в размере 50000 руб.; возмещение расходов по проведенной независимой экспертизе в размере 35000 руб.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 442540,13 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 21700 руб. В удовлетворении иска ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в остальной части – отказать. Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8025 руб. Исполнение решения подлежит отсрочке до <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на то, что постановление Правительства РФ <данные изъяты> обладает меньшей юридической силой, чем Федеральный закон № 214-ФЗ и Закон о защите прав потребителей. Нормы федерального закона не могут быть временно изменены Постановлением Правительства РФ <данные изъяты>. В Постановлении Правительства РФ <данные изъяты> не указано, что его действие распространяется на договоры, заключенные до <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие данных о причинах неявки, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего в указанной части подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела,<данные изъяты> между ФИО и ООО «Самолет-Томилино» (в настоящее время ООО «СЗ «Самолет-Томилино») заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения – двухкомнатной квартиры, условный <данные изъяты>, секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, проектной площадью 55,57кв.м, расположенного в жилом <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> этап строительства.

Согласно п. 3.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 4177652,02 руб., которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 3 договора.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила в полном объеме и в установленные договором сроки и порядке, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п. 2.5 договора, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее <данные изъяты>.

Квартира передана ФИО по акту приема-передачи только <данные изъяты>.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет, на отделочные работы, указан в приложении <данные изъяты> к договору и составляет 1 год.

За время эксплуатации приобретенной истцом квартиры были выявлены строительные дефекты в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Эксперт-Строй Про», согласно заключению которой в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 715255,84 руб.

Из материалов дела усматривается, что при выявлении недостатков в квартире истцом <данные изъяты> была подана заявка в единую диспетчерскую службу о действии ответчика, которая не была исполнена.

<данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием выплатить истцу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой недостатки, обнаруженные в квартире по адресу: <данные изъяты> возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также других требований, применяемых на обязательной основе, а также условий долевого участия и указаны в исследовательской части заключения. Недостатки внутренней отделки в обследуемых помещениях в квартире, которые могли бы относиться к недостаткам, возникшим в результате износа и эксплуатации, не зафиксированы. Рыночная стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 442540,13 руб.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в размере 442540,13 руб., неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, расходов по составлению заключения специалиста в размере 21700 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8025 руб.

На основании абз. 6 п. 1 ПостановленияПравительстваРоссийской Федерацииот <данные изъяты> <данные изъяты> суд предоставил отсрочку исполнения решения до <данные изъяты>.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что указанные меры ответственности установлены Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», а в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принято Постановление Правительства Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно пункту 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона № 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Настоящее постановление вступило в силу <данные изъяты>. В связи с чем, суд пришел к выводу, что нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с указанной даты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа суд в обоснование своих выводов сослался на норму п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442.

Однако, при этом, суд не учел, что такой нормативный правовой акт устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления и по <данные изъяты> включительно.

Вместе с тем, в настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие этого нормативного правового акта.

По смыслу положений ст. 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передаточный акт имеет существенное правовое значение в рамках правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства, оказывая непосредственное влияние на права и обязанности сторон соответствующего договора.

В настоящем случае передаточный акт в отношении объекта долевого строительства, обладающего строительными недостатками, составлен <данные изъяты>, претензия в адрес застройщика направлена <данные изъяты>, когда мораторий на удовлетворение требований участников к застройщику отсутствовал, в связи с чем от ответственности за нарушение прав потребителя за период до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 (п. 1) застройщик перед участником освобожден юридически быть не может.

Кроме того, в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" указано, что пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I «О защите прав потребителей», в том числе и после <данные изъяты>.

При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа постановлено с существенным нарушением норм права, в связи с чем законным в указанной части признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в названной части нового решения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 446616,74руб., а также с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков в день, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично.

Неустойка за нарушение требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков подлежит начислению на основании Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.ст. 20, 23, 31).

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с <данные изъяты>.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479, в частности, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Таким образом, названным постановлением предусмотрены особенности начисления неустойки, штрафов, финансовых санкций, подлежащих выплате застройщиком в той части, в которой применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4), в силу прямого указания данные санкции не подлежат начислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При этом нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 само по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за период нарушений, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) указанного постановления Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, истец имеет право на начисление неустойки в рамках п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Размер неустойки составит: 442540,13руб.*105дн.*1% =464667руб.14коп.

Судебная коллегия находит возможным по ходатайству ответчика исходя из соблюдения баланса интересов сторон снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя заявленный размер с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой отве░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 2300-I "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 2300-I.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 346270,07░░░. (░░░░░░: (442540,13+40000+200000+10000)*50%)).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 479.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 200 000░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 442 540,13░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░