Решение по делу № 33-14079/2015 от 10.12.2015

Судья: Тупаленко В.М.     № 33 - 14079/2015

А - 33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Дикович ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным

по апелляционной жалобе Дикович Р.Т.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Диковин Раисы Тихоновны к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о признании №61751607337 от 28.02.2015 года, на условиях, указанных в бланках документов, поименованных как кредитный договор № 61751607337 от 28.02.2015 года, индивидуальные условия кредитования, содержащих подпись Дикович Раисы Тихоновны, незаключенным и недействительным, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дикович Р.Т. обратилась в суд с иском к ООО коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным.

    Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2015 года между Дикович Р.Т. и ООО «Сальвадор Дали» был подписан договору, по условиям которого последнее обязалось произвести отчуждение в собственность Дикович Р.Т. комплекса косметических средств для ухода за кожей «Diamond Treasures» стоимостью <данные изъяты> рублей, надлежащего качества, в надлежащей целостной таре и упаковке, а также оказать услуги в порядке абонентского обслуживания в составе пакета услуг, установленных абонементом № б/н, стоимостью <данные изъяты> рублей на 30 посещений процедур, с переходом права собственности на косметические средства после их полной оплаты.

Одновременно с подписанием договора от 28 февраля 2015 года ею были подписаны переданные ей бланки кредитного договора № 61751607337 от 28 февраля 2015 года с ООО КБ «Ренессанс Кредит». Сами бланки подписей представителей кредитора не содержали. Никаких правоотношений между Дикович Р.Т. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», на условиях, обозначенных в подписанных ею бланках документов не возникло. Денежные средства от ООО КБ «Ренессанс Кредит» она не получала.

    Просила признать договор № 61751607337 между ней и ООО КБ «Ренесанс Кредит» от 28 февраля 2015 года, поименованный как кредитный договор № 61751607337 от 28 февраля 2015 года, незаключенным и недействительным.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дикович Р.Т. просит отменить решение, ссылаясь на обстоятельства, правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дикович Р.Т. заявила об отказе от иска и прекращении производства по делу, о чем предъявила соответствующее заявление.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дикович Р.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом апелляционной инстанции правовые последствия отказа от иска разъяснены истице.

Поскольку отказ истицы Дикович Р.Т. является добровольным, соответствует требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, приобщив заявление истицы к материалам дела, считает возможным принять данный отказ, поскольку оснований для непринятия отказа от иска не усматривается.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 09 октября 2015 года - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Дикович ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: