Решение по делу № 8Г-23098/2024 [88-25557/2024] от 22.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-25557/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-556/2024

УИД 23RS0036-01-2023-003709-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                    17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Валиулина Р.Р., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя Федеральному казенному учреждению Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к ФКУ УПРДОР «Черноморье» в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в сумме 177 600 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 753 руб.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФКУ УПРДОР «Черноморье» в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 177 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 753 руб.

В кассационной жалобе ФКУ УПРДОР «Черноморье» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем «Тойота CROWN ATHLETE» государственный №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Черноморье».

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 177 600 руб.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», действовавшие в указанный период.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь, равную 0,06 кв. м или более.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, на проезжей части автомобильной дороги выявлена выбоина шириной 60 см, глубиной 10 см.

Суд обоснованно пришел к выводу, что состояние дороги создает угрозу безопасности дорожного движения.

Возлагая ответственность по возмещению вреда на ФКУ УПРДОР «Черноморье», суд принял во внимание статью 17, пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории, обслуживаемой ответчиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правомерно взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, основания освобождения возмещения вреда, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судами не установлено

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения транспортного средства судами установлены, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которое ответчиком не оспаривалось, незаконным признано не было.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину дорожного полотна на проезжей части. По мнению суда, ФКУ УПРДОР «Черноморье» на момент дорожно-транспортного происшествия обязано было обеспечивать нормативное содержание вышеуказанного участка дороги в целях обеспечения безопасного движения автомобильных транспортных средств и отвечать за ущерб, причиненный вследствие неисполнения данной обязанности.

В силу приведенного толкования закона ФКУ УПРДОР «Черноморье» считается виновным в причинении ущерба транспортному средству, пока оно не докажет обратное.

Между тем достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ФКУ УПРДОР «Черноморье» не представило.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате необеспечения ответчиком ФКУ УПРДОР «Черноморье» надлежащего контроля за содержанием автомобильной дороги на обозначенном участке, в результате наезда на которую истцу причинен ущерб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Определение изготовлено 20.09.2024.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Р.Р. Валиулин

                                                                                                            А.В. Супрун