Решение по делу № 22-4066/2023 от 07.09.2023

судья Хрипков А.И.                                                                      дело № 22-4066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей Цамалаидзе В.В. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО14 А.Е.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденного Козлова А.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Шевченко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Невинномысска Кузьминова В.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2023 года, которым в отношении:

Козлова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 06 июля 2023 года по 09 августа 2023 года, а также с 09 августа 2023 года до момента вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда Козлов А.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО15 Е.С., на сумму 16 000 рублей, что явилось для нее значительным ущербом, а также в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО16 Е.С., с банковского счета последней, на общую сумму 3 030 рублей, совершенных в период с 00 часов 30 минут по 04 часа 20 минут 20 октября 2022 года в г. Невинномысске Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Козлов А.С. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора             г. Невинномысска Кузьминов В.В., выражает несогласие с приговором суда вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что судом во вводной части приговора необоснованно указаны судимости по приговорам от 27 сентября 2016 года, от 4 июня 2018 года, от 27 февраля 2019 года, поскольку              Козлов А.С. осуждался по указанным приговорам за преступления небольшой и средней тяжести и освобожден по отбытию наказания 14 июня 2019 года, в связи с чем и в силу требований ст. 86 УК РФ судимости по указанным приговорам были погашены 14 июня 2022 года, до совершения им преступлений по обжалуемому приговору – 22 октября 2022 года. Кроме того, судом, в нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание и режим данного исправительного учреждения. Также, по мнению автора представления, судом назначено чрезмерно мягкое наказание Козлову А.С., без учета обстоятельств того, что он имеет непогашенные судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений. Кроме того, судом не учтены в надлежащей мере характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного преставления, исключить из вводной части приговора ссылку на погашенные судимости, а именно по приговору Пятигорского городского суда от 27.09.2016, по приговору Андроповского районного суда от 04.06.2018, по приговору Минераловодского городского суда от 27.02.2019 и назначить наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании прокурор настаивала на удовлетворении апелляционного представления в полном объеме.

Осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционного представления в части необходимости исключения из приговора сведений о погашенных судимостях, просили назначить наказания не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Козлова А.С. в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия и проверены в ходе судебного разбирательства.

В обоснование вины Козлова А.С. судом правомерно положены в основу приговора такие доказательства, как оглашенные признательные показания Козлова А.С., показания потерпевшей ФИО17 Е.С., свидетеля ФИО18 А.С., протоколы следственных и иных действий, вещественные и письменные доказательства по делу, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно и не оспариваются осужденным, его защитником, прокурором и потерпевшей.

Изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия осужденного Козлова А.С. получили верную юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Назначая Козлову А.С. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание Козлова А.С., которыми судом обоснованно признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании, его семейное положение и поведение в быту, а также состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который по эпизоду преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также является опасным.

Вопреки доводам апелляционного представления и доводам осужденного и его защитника просивших назначить наказание не связанное с лишением свободы, выводы суда о назначении Козлову А.С. наказания в виде лишения свободы судом мотивированы и полностью соответствуют требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность Козлова А.С. и назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для изменения наказания, в частности, усиления срока наказания в виде лишения свободы и назначения наказания не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь в этой части с мотивами суда, изложенными в приговоре.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

Рассматривая остальные доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений п. «в» ч. 3, ч. 6 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Учитывая вышеназванные положения закона, указание во вводной части приговора на судимости Козлова А.С. по приговорам Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года, Андроповского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года и Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2019 года, наказание по которым последовательно было присоединено указанными приговорами по правилам ст.ст. 69, 70 УК РФ, и которое фактически отбыто Козловым А.С. 14 сентября 2019 года, является ошибочным, так как судимости по указанным приговорам были погашены 14 июня 2022 года, до совершения Козловым А.С. преступлений, за которые он осужден настоящим приговором. Следовательно, указание на данные судимости подлежат исключению из вводной части приговора суда.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Суд первой инстанции, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, и правильно отразив в описательно-мотивировочной части приговора, что, в соответствии со ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Козлову А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, не указал это в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания, таким образом, в нарушение указанной выше нормы закона, не назначил осужденному вид и режим исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым приговор суда изменить, назначить Козлову А.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальной части, помимо вышеописанных изменений, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку указанные выше изменения в приговор вносятся с учетом доводов апелляционного представления, оно подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2023 года в отношении Козлова ФИО19 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на судимости Козлова А.С. по приговорам Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года, Андроповского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года и Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2019 года;

- назначить Козлову А.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Невинномысска Кузьминова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: