Решение по делу № 8а-21753/2021 [88а-20632/2021] от 29.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 3а-367/2021

88а-20632/2021

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                          27 августа 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение судьи Брянского областного суда от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции           от 9 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Невструева ФИО6 об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

решением Брянского областного суда от 7 апреля 2021 года административное исковое заявление Невструева Д.В. об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости удовлетворено.

    В рамках данного дела АНО «Независимая коллегия экспертов» проведена судебная оценочная экспертиза.

    АНО «Независимая коллегия экспертов» одновременно с представлением в суд экспертного заключения было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в                                       размере 50 000 рублей.

Определением Брянского областного суда от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года, заявление АНО «Независимая коллегия экспертов» удовлетворено.

С Управления имущественных отношений Брянской области в пользу АНО «Независимая коллегия экспертов» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление имущественных отношений Брянской области направило 16 июля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 29 июля 2021 года), в которой просит об их отмене.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции             от 30 июля 2021 года данная кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На кассационную жалобу от Невструева Д.В. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Частью 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и             ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П                  «По делу о проверке конституционности положений ст. 111, ч. 5 ст. 247 и                      п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Слободяник Н.В. и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», положения названных статей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации учел в полной мере и, как следствие, исследовал вопрос о соотношении кадастровой и рыночной стоимости земельного участка.

Установив, что допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка ее расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый диапазон и превышает его, суд пришел к выводу о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанному выводу со ссылкой на установленные им обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте, и оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

В данном случае, установив, что ранее определенная кадастровая стоимость земельного участка превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца Невструева Д.В.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости.

Поскольку при рассмотрении административного дела правомерность заявленных требований подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной, выводы суда о взыскании судебных издержек с Управления имущественных отношений Брянской области соответствуют приведенным нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Управление имущественных отношений Брянской области не обязано нести расходы по оплате судебной оценочной экспертизе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов принятия такого суждения.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Брянского областного суда от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья                                                         В.С. Васляев